Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gim. Biržų r., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, nesusituokęs, dirbantis UAB „Hidruonis“ (buveinė J. S. g. 4 Vilniaus m.), gyvenantis (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2014-03-18 apie 20.20 val. Vilniaus m. Žirmūnų-Kareivių gatvių sankryžoje, vairuojamu automobiliu „VW Golf“, v. nr. (duomenys neskelbtini) sukdamas į dešinę degant raudonam šviesoforo signalui ir esant pritvirtintai lentelei su žalia rodykle, įvažiavęs į šviesoforo reguliuojamą pėsčiųjų perėją, pažeisdamas KET 81 p., nepraleido į jo važiavimo krypties juostą, degant žaliam šviesoforo signalui, iš kairės pusės į dešinę ėjusio pėsčiojo S. Č. ir jį partrenkė, nežymiai sutrikdydamas S. Č. sveikatą, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. nepripažino padaręs teisės pažeidimą, paaiškino, kad Vilniaus m. Žirmūnų-Kareivių gatvių sankryžoje degant žaliai šviesoforo rodyklei pasukdamas į dešinę stabtelėjo ir, nematydamas jokio eismo dalyvio, pradėjo važiuoti. Jo vairuojamam automobiliui pradėjus judėti, į pėsčiųjų perėją staiga iššoko nukentėjusysis ir jo vairuojamas automobilis bamperiu jį kliudė. Iš karto sustojęs jis įjungė avarinį signalą, paklausė nukentėjusiojo, ar jam reikalinga pagalba. Nukentėjusysis pagalbos atsisakė, pasakė, kad jam nieko neskauda ir paprašė 1000 Lt. Tokioje situacijoje būdamas pirmą kartą, pasakė nukentėjusiajam, kad pinigus perduos vėliau, paliko jam savo vairuotojo pažymėjimą, su nukentėjusiuoju apsikeitė telefonų numeriais. Atvažiavus pas motiną į kaimą, motina jo neišleido naktį važiuoti, o ryte negalėjo išvykti dėl šeimyninių aplinkybių, dėl to nukentėjusiajam pinigų neperdavė.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas adv. G. Danėlius nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įvykio metu neturėjo duomenų apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus ir sveikatos sutrikimus – nukentėjusysis nesakė, kad jam padaryti sužalojimai, jo drabužiai nebuvo suplėšyti, todėl negalėjo numatyti, kad nukentėjusiajam gali būti sutrikdyta sveikata. Su nukentėjusiuoju susitarus dėl piniginės kompensacijos, nukentėjusysis į policiją ir į medikus kreipėsi tik dėl to, kad tarp jo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens susiklostė konfliktinė situacija nesumokėjus pinigų. Be to, byloje neaptarti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai ir nenustatytas sveikatos sutrikdymo mastas. ATPK 250 str. 7 p. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Šiuo metu pasibaigęs ATPK 35 str. nustatytas šešių mėnesių nuobaudos skyrimo terminas, jį pratęsti nėra pagrindo, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo išvykęs į užsienį, nebuvo ieškomas, atvyko į kiekvieną teismo posėdį, terminas praleistas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens valios, todėl prašė bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 1 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), Vilniaus apskrities KP valdybos KPR 2 kuopos 1-ojo būrio patrulės R. K. tarnybiniame pranešime (b.l. 5-6), Eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 9), Policijos registruojamų įvykių ataskaitų žiūryklėje (b.l. 11-12), Paciento, patyrusio traumą, apžiūros lape Nr. 21711 (b.l. 13), foto lentelėje (b.l. 54-55) esančiais duomenimis, VĮ Regitros duomenimis (b.l. 17), byloje esančiais nukentėjusiojo S. Č. paaiškinimais (b.l. 10, 39-40), specialisto paaiškinimu (b.l. 41), taip pat nukentėjusiojo parodymais, duotais teismo posėdyje.

Eismo įvykio metu galiojusių KET 81 p. nustatė, kad vairuotojams sankryžoje leidžiama sukti į dešinę ir degant draudžiamam šviesoforo signalui, jeigu ties raudonu šviesoforo signalu pritvirtinta lentelė su žalia rodykle, nukreipta į dešinę, tačiau vairuotojai privalo duoti kelią ir nesudaryti pavojaus kitoms transporto priemonėms ir pėstiesiems. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino, kad sankryžoje sukdamas į dešinę degant raudonam šviesoforo signalui ir esant pritvirtintai lentelei su žalia rodykle, nukreipta į dešinę, vairuojamu automobiliu pėsčiųjų perėjoje partrenkė pėsčiąjį, tačiau nurodė, kad susidūrimo metu pėsčiajam sužalojimai nebuvo padaryti. Tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai paneigiami nukentėjusiojo paaiškinimais. Nukentėjusysis S. Č. paaiškinimuose policijos pareigūnams ir teismo posėdyje nurodė, kad, norėdamas pereiti Žirmūnų-Kareivių gatvių sankryžą, užsidegus žaliam šviesoforo signalui, perėjęs dvi skiriamąsias juostas ir eidamas trečia, pajuto smūgį į dešinę pusę ir nuo smūgio pargriuvo. Jį partrenkė automobilis, važiavęs pirmąja eismo juosta. Vairuotojas išlipo iš automobilio ir prie jo priėjęs pasiūlė susitarti. Jis jautėsi gerai, todėl sutiko. Vairuotojas jam paliko vairuotojo pažymėjimą, apsikeitė telefonų numeriais, susitarė, kad pinigus perduos už 40 min. Nuėjęs į namus apsižiūrėjo, kad nubrozdinta jo alkūnė ir sumušta dešinė koja. Įvykio vietoje nejautė jokio skausmo, bet namuose skausmas stiprėjo, galvojo, kad reikia kreiptis medicininės pagalbos. Paskambinęs automobilio vairuotojas pasakė, kad pinigus atveš kitą dieną, tuomet jis apie įvykį pranešė policijai. Dėl stiprėjančio kojos skausmo, norėdamas pasitikrinti, ar nėra lūžių, kitą dieną kreipėsi į medikus. Nukentėjusysis tyrimo metu ir teismo posėdyje įvykio aplinkybes nurodė nuosekliai, apie įvykį policijai pranešė tą pačią dieną, nurodė įvykio aplinkybes, todėl netikėti nukentėjusiojo paaiškinimais nėra pagrindo. Priešingai nei nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, byloje nenustatyta jokių duomenų, dėl kurių nukentėjusysis būtų šališkas ir suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį tariamo pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas, kad nukentėjusysis kreipėsi į policiją bei į medikus ir jį apkalbėjo dėl to, kad jam nebuvo sumokėti pinigai, nepagrįstas, paneigtas byloje esančiais objektyviais duomenimis. Nukentėjusiojo paaiškinimai apie įvykį patvirtinami Eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota pėsčiojo partrenkimo vieta, Paciento, patyrusio traumą, apžiūros lape (b.l. 13) užfiksuotais duomenimis, kad kitos dienos ryte nukentėjusysis buvo apžiūrėtas VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, specialistės J. M.-Č. paaiškinime (b.l. 41) nurodytais duomenimis apie tai, kad, pagal VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės pateiktus medicininius dokumentus, S. Č. nustatytas minkštųjų audinių patinimas dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimas dešinėje čiurnoje, šie sužalojimai galėjo būti padaryti nurodomo eismo įvykio metu, jie kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje nepripažino padaręs teisės pažeidimą, tačiau byloje nustatyta, kad jis įvykio vietoje tarėsi su nukentėjusiuoju dėl piniginės kompensacijos sumokėjimo, perdavė jam vairuotojo pažymėjimą ir savo telefono numerį. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad iš karto po eismo įvykio administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino padaręs KET pažeidimą, dėl kurio įvyko eismo įvykis. Aplinkybė, kad nukentėjusysis iš karto po eismo įvykio administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pasakė, kad jis nesužalotas ir nekvietė GMP, nepaneigia fakto, kad eismo įvykio metu nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai. Byloje nenustatyta, kad nukentėjusysis, pereidamas gatvę, būtų pažeidęs KET – jis ėjo pėsčiųjų perėja degant žaliam šviesoforo signalui. Iš byloje esančių įrodymų visumos nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, vairuodamas automobilį, sukdamas sankryžoje į dešinę degant raudonam šviesoforo signalui, kai ties juo pritvirtinta lentelė su žalia rodykle, turėjo pareigą duoti kelią ir nesudaryti pavojaus pėsčiųjų perėja einančiam nukentėjusiajam, tačiau nukentėjusiojo nepraleido ir dėl to jį partrenkė. Šis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas KET pažeidimas sąlygojo nežymų nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymą, todėl veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 127 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad, padaręs eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutiko, kad padarė šį teisės pažeidimą, nes nukentėjusysis iš karto pasakė, kad jis nesužalotas, jie susitarė dėl piniginės kompensacijos. Pagal įvykio metu galiojusį KET 231. 4 p., nepasišalinti iš įvykio vietos jis būtų privalėjęs tik tuo atveju, jei nukentėjusysis būtų buvęs sužalotas, tačiau tuo metu apie sužalojimus nebuvo žinoma nei jam, nei pačiam nukentėjusiajam. Tokiu atveju KET 232 p. eismo dalyvius įpareigoja tik užpildyti deklaraciją.

LR ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Byloje nustatyta, A. K. padarė eismo įvykį ir iš įvykio vietos išvažiavo, tačiau nenustatyta, kad iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, t. y. suvokęs, kad padarė eismo įvykį ir iš jo padarymo vietos pasišalino sąmoningai, siekdamas išvengti atsakomybės. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir nukentėjusiojo teisės pažeidimo tyrimo metu ir teismo posėdyje duotų paaiškinimų nustatyta, kad iš karto po eismo įvykio administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sustojo, išlipo iš automobilio, teiravosi apie nukentėjusiojo sveikatą. Iš nukentėjusiojo paaiškinimų nustatyta, kad jis pats iš pradžių nepajuto jokio skausmo, jo drabužiai nebuvo suplėšyti, jis su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu susitarė dėl piniginės kompensacijos ir išsiskirstė. Esant tokiai situacijai, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo numatyti, kad vėliau nukentėjusysis pajus skausmą ir jam bus nustatytas sveikatos sutrikdymas. Byloje nenustatyta, kad A. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį „VW Golf“, v. nr. (duomenys neskelbtini) padaręs eismo įvykį, įvykio vietoje nepasiliko ir tyčia, siekdamas išvengti atsakomybės, iš įvykio vietos išvažiavo, todėl bylos dalis dėl A. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukiama, nesant jo veikoje ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kadangi praleistas įstatymo nustatytas nuobaudos skyrimo terminas. Pratęsti šį terminą nėra pagrindo, nes nėra ATPK 35 str. numatytų termino pratęsimo aplinkybių.

Nustatyta, kad administracinė atsakomybėn patrauktas asmuo teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 1 d., padarė 2014-03-18. 2014-09-08 nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas šešiems mėnesiams. ATPK 35 str. nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami ne ilgiau kaip vieneriems metams. Byloje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir perduotas teismui tik 2014 m. birželio mėn. dėl to, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos - jo gyvenamoji vieta deklaruota Vilniaus m. sav. (b.l. 15-16), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens motina, duodama paaiškinimą (b.l. 37), tikslios sūnaus gyvenamosios vietos nenurodė, 2014-04-01 siųsdamas VPK paaiškinimą, A. K. nurodė savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). (b.l. 51, 52), tačiau šiuo adresu nebuvo surastas (b.l. 38). Iš Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK PB vado E. K. tarnybinio pranešimo (b.l. 38) nustatyta, kad, 2014-04-03 policijos pareigūnams mobiliuoju telefonu susisiekus su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu, pastarasis paaiškino, jog išvykęs į Šventąją, apie balandžio 21 d. sugrįš į Kločiūnų k. ir susisieks su policijos pareigūnais, tačiau iki 2014-05-06 to nepadarė, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo surastas ir apklaustas tik 2014-06-10, į teismo posėdžius 2014-07-02 bei 2014-09-08 administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo atvykęs, byloje jis advokato atstovaujamas tik nuo 2014-09-09 (b.l. 67). 2015-01-13 teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė savo gyvenamąją vietą – Santariškių g. 39B-16 Vilniaus m., kuri nebuvo deklaruota ir kurios jis nebuvo pranešęs tyrimo institucijai bei teismui. Dėl to, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, vengė atvykti į policijos komisariatą, užtruko pažeidimo tyrimas ir teisme negalima buvo išspręsti jo administracinės atsakomybės klausimo įstatyme nustatytu terminu, terminas nuobaudai skirti buvo pratęstas, jis nepasibaigęs, todėl nutraukti bylą pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui nėra pagrindo.

Skiriant A. K. nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių atsakomybę aplinkybių byloje nėra, taip pat į jo asmenybę – pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, dirba, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 127 str. 1 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 127 str. 1 d. ir nubausti vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų dydžio bauda.

Nutarimo dalį, kurioje A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.