Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Rasos Noros Kamantauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

L. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 30 parų arešto bausmė;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuota transporto priemonė. Paskirtą arešto bausmę atlikęs, 2025 m. kovo 17 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. A. neteisėtai nešiojo smogiamojo – trupinamojo poveikio D kategorijos šaltąjį nešaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinę lazdą iki 2025 m. balandžio 6 d. apie 21.05 val., kuomet (duomenys neskelbtini), prie pastato, pažymėto Nr. 6, šią teleskopinę lazdą apžiūros metu rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais L. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

L. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pilnai pripažino ir paaiškino, kad

2025 m. balandžio 6 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) pėsčiomis ėjo namo. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus. Buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Tą dieną dešinėje megztinio rankovėje turėjo teleskopinę lazdą. Bekalbant su pareigūnais, nuleido ranką ir lazda išsiskleidė. Pareigūnai lazdą pamatė ir paėmė. Lazdą pirko parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, mokėjo apie 30 Eur. Įsigijo prieš 4 dienas iki sulaikymo. Namuose turi lazdos dėklą. Lazda buvo reikalinga savigynai, kadangi tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), o ten labai nesaugu, pavojinga vaikščioti sutemus. Manė, kad užpuolus, šia lazda apsigintų. Žinojo, kad draudžiama tokią lazdą nešiotis be dėklo, bet kadangi lazdą nešėsi savigynai, manė, kad užpuolimo atveju užtruktų laiko, kol ištrauktų ją iš dėklo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, faktines veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. balandžio 6 d. apie 21.05 val. ties (duomenys neskelbtini), pastebėtas įtartinai besielgiantis vyriškis, kaip vėliau nustatyta – L. A.. Privažiavus arčiau vyriškio, pastebėta iš jo dešinės rankos rankovės išsikišusi metalinės lazdos rankena. Dalinės apžiūros metu pas L. A. jo dešinės rankos megztinio rankovėje rasta naudojimui paruošta trijų dalių metalinė, žmonėms žaloti pritaikyta, teleskopinė lazda. L. A. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,70 promilių neblaivumas.

Iš tarnybinio pranešimo dėl disponavimo nešaunamuoju ginklu matyti, kad 2025 m. balandžio 6 d. apie 21.05 val. (duomenys neskelbtini), gatvėje pastebėjo svirduliuojantį vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo – L. A.. Bendraujant su vyriškiu pro atidarytą tarnybinio automobilio langą, pastebėjo iš jo dešinės rankos rankovės išlindusį juodos spalvos daiktą. Vyriškis bandė minėtą daiktą slėpti, kaire ranka stumdamas minėtą daiktą nuo riešo link alkūnės, jį dengdamas megztiniu. Atlikus L. A. apžiūrą, iš jo megztinio rankovės ištraukta teleskopinė lazda. Lazda metalinė, 3 dalių, paruošta naudoti, civilinėje apyvartoje draudžiama. L. A. teigė, kad metalinę teleskopinę lazdą nešiojasi savigynos tikslais, kadangi jaučiasi nesaugus. L. A. patikrinus alkoholio matuokliu, 21.14 val. nustatytas 2,70 promilių neblaivumas. Minėta lazda paimta ir pridėta prie medžiagos.?

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą bei gatvę, vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta, daiktų ar kitų daiktų, turinčių reikšmės tolimesniam tyrimui, nepastebėta.??

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėjo D. J. kūno kamera užfiksuotas vaizdo įrašas. Atidarius ir peržiūrėjus D. J. (e0071322) kūno kamera užfiksuotą vaizdo įrašą, matoma, kaip pareigūnai atlieka vyro dalinę apžiūrą, vyras sako, kad nieko neturi.

-Vyras: Taip.

00:14 Pareigūnai vyrą veda į tarnybinio automobilio, laikino sulaikymo patalpą, pareigūnas klausai: kur gavai?

-Vyras: Tai pirkau.

-Vyras: Šrote.

-Pareigūnas: Supranti, kad negali nešiotis? Cigarą atiduok.

01:02 Pareigūnai toliau tikrina vyro kuprinę. 02:14 Pareigūnai toliau atlieka procesinius veiksmus. 03:43 Pareigūnas tikrina vyro neblaivumą, alkoholio kiekio matuokliu nustato 2,70 promilės neblaivumą. Pareigūnas klausia: Vardas?

-Vyras: L..

-Vyras: L..

-Vyras: Jo.

-Vyras: A..

-Vyras: (duomenys neskelbtini).

04:15 Pareigūnai įsėda į tarnybinį automobilį, toliau atlieka procesinius veiksmus.

-Vyras: (duomenys neskelbtini).

Pareigūnai toliau atlieka procesinius veiksmus. Vaizdo įrašo, kurio trukmė 14:04 min., pabaiga.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados matyti, kad tirti pateikta kieto metalo teleskopinė lazda yra priskiriama D kategorijos šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams. Kieto metalo teleskopinė lazda yra smogiamojo-trupinamojo poveikio D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas. Kieto metalo teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos.

Kaltinamasis L. A. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas L. A. dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo pasitvirtino. Kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2025 m. balandžio 6 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) rajone pėsčiomis ėjo namo, su savimi be dėklo dešinėje megztinio rankovėje turėjo teleskopinę lazdą, kurią paėmė policijos pareigūnai. Jo parodymai apie nusikalstamos veikos aplinkybes neprieštaringi, nuoseklūs, todėl jais netikėti pagrindo nėra. Be to, kaltinamojo parodymai sutampa su informacija apie kaltinamojo neteisėtą disponavimą nešaunamuoju ginklu bei kitomis aplinkybėmis, užfiksuotomis tarnybiniuose pranešimuose dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, dėl disponavimo nešaunamuoju ginklu, kitų objektų apžiūros protokole. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateikta kieto metalo teleskopinė lazda yra priskiriama D kategorijos šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams.

Nėra pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, jog disponavimas nešaunamuoju ginklu yra neteisėtas, tačiau nepaisydamas to, D kategorijos šaltąjį nešaunamąjį ginklą turėjo su savimi, kol jį rado ir paėmė policijos pareigūnai. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad L. A. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad L. A. veikoje yra nustatyti visi BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymiai.

Kaltinamasis L. A. suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis L. A. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą mažiau pavojingai nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo ir teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad kaltinamasis L. A. teistas du kartus, teistumas neišnykęs. Atlikęs baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę, nepraėjus mėnesiui, vėl padarė nusikalstamą veiką. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas 10 kartų (karo prievolininkų pareigų nevykdymo atvejai, naudojimasis viešuoju transportu be bilieto, neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas jaunesniems negu dvidešimt metų asmenims, dviračio vairavimas esant neblaiviam ir kt.), paskirtos baudos nesumokėtos. Iš Sodros išrašo matyti, kad L. A. nuo 2019 m. liepos 8 d. iki 2022 m. spalio 5 d. vykdė individualią veiklą, šiuo metu nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. L. A. priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas, tačiau registruotas psichiatrinio gydymo įskaitoje. Vis tik iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvados Nr. 93TPK-677/2025 matyti, kad nėra duomenų, jog L. A. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga).

BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, yra nedirbantis, jam skirtina arešto bausmė. BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą skiriama nuo 10 iki 45 parų arešto. Įvertinus paminėta, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kurios dydis mažesnis nei bausmės minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkis. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinė teleskopinė lazda, saugoma Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriaus Kauno ginklų saugykloje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. A. skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti L. A., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 34656216) apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

L. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymui įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinę teleskopinę lazdą, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriaus Kauno ginklų saugykloje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.