Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Žyvilei Dargytei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo nuteistajam H. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 2012-06-06 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str., atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 m. laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisejimo dienos, t. y. iki 2013-04-04, atlyginti nukentėjusiajai A. B. padarytą turtinę 2336 Lt žalą, taip pat vadovaujantis LR BK 67 str., 68 str., uždraudžiant 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Nuteistasis H. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo raštiškai supažindintas su probacijos sąlygomis, duomenų apie patraukimą baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn nėra, nuolat gyveno nurodytu adresu, be leidimo iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms neišvykdavo, nebuvo sulaikytas vairuojant kelių transporto priemones nuo 2012-06-06, nuo 2011-03-31 turi vidutinių specialiųjų poreikių neterminuotą neįgalumo lygį, Sodros duomenimis nedirba, iš gaunamos 763,72 Lt netekto darbingumo pensijos (dalimis) pilnai atlygino visą turtinę 2336 Lt žalą, jam ir toliau iš pensijos kas mėnesį išskaičiuojama priteista neturtinė žala A. B., nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos lygis pagal OASys rizikos vertinimo metodiką yra žemas (12 balų iš 168 balų), rimtos žalos rizikos individui ar kitiems nėra (pridėtas OASys vertinimas). H. S. kreipėsi į probacijos tarnybą su paaiškinimu, kad dėl objektyvių priežasčių negali toliau vykdyti nustatytos probacijos sąlygos – jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti kelių transporto priemones 2 m., nes po patirtos klubo sąnario operacijos sunkiai vaikšto, turi problemų ir dėl stuburo bei širdies, reikia dažnai lankytis gydymo įstaigose, nėra kam pavežti, nes gyvena sodų bendrijoje kartu su pensininke žmona, kuri nevairuoja automobilio. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius teikimu siūlo probuojamajam H. S. pakeisti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – atėmimą teisės vairuoti kelių transporto priemones 2 m., kita baudžiamojo poveikio priemone – dalyvavimu smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą, prašė pakeisti paskirtą baudžiamojo poveikio priemone.

Prokuroras nurodė, kad Vilniaus probacijos skyriaus teikimo nepalaiko, kadangi parinkta priemonė neadekvati, nesusijusi su padarytu nusikaltimu, siūlo paskirti įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą, probacijos teikimą atmesti.

Nuteistasis teismo posėdyje paaiškino, kad neprieštarauja, kad būtų pakeista baudžiamojo poveikio priemonė.

Teikimas netenkintinas.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad nuteistasis H. S. iš esmės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtus įpareigojimus, tačiau nurodė, jog negali toliau vykdyti jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti kelių transporto priemones 2 m., nes po klubo sąnario operacijos sunkiai vaikšto, turi sveikatos problemų, dėl to reikia dažnai lankytis gydymo įstaigose, gyvena sodų bendrijoje kartu su pensininke žmona, kuri nevairuoja automobilio. Nuteistasis neprieštarauja baudžiamojo poveikio pakeitimui, tačiau teismo posėdyje nurodė, kad nesmurtauja, nieko nemuša. Prokuroras nurodė, kad Probacijos tarnybos pasiūlyta poveikio priemonė nėra adekvati, nesusijusi su padarytu nusikaltimu. Teismas visiškai pritaria prokuroro nuomonei. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 str. 1 d. numatyta, kad Probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. H. S. dėl objektyvių priežasčių negali toliau vykdyti jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau jis Palangos miesto apylinkės teismo nuteistas pagal BK 281 str. 2 d. už kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimą, Probacijos tarnyba teikimu siūlo pakeiti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – atėmimą teisės vairuoti transporto priemones 2 metams kita baudžiamojo poveikio priemone – dalyvavimu smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Probacijos tarnybos pasiūlyta kita baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka padaryto nusikaltimo ir neužtikrintų bausmės paskirties įgyvendinimo. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, Probacijos tarnybos teikimas nuteistajam H. S. pakeisti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę netenkintinas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Probacijos tarnybos teikimo dėl H. S. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti kelių transporto priemones 2 m., pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone – dalyvavimu smurtinį elgesį keičiančioje programoje, netenkinti.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.