- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-18
- Bylos Nr.
- ATP-617-133/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00188-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Romualdas Lincevičius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. P. skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarimo G. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šakių rajono apylinkės teismo 2012-06-05 nutarimu G. P. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 164 str. 3 d., ir nubausta 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) bauda už tai, kad ji 2012 m. balandžio 20 d. apie 14 val., dirbdama J. R. priklausančioje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja, pardavė vieną 0,5 l talpos stiklinį „Utenos“ alaus butelį nepilnamečiui P. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais G. P. pažeidė 1995 m. balandžio 18 d. Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 18 straipsnio 4 dalies 3 punktą.
Šalies argumentai
Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarimu, G. P. apeliaciniu skundu kreipėsi į apygardos teismą, prašydama panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2012-06-05 nutarimą ir administracinę bylą nutraukti arba grąžinti Šakių rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Skunde apeliantė nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus, surinktų įrodymų visuma leidžia daryti tik prielaidą, kad ji galėjo pažeisti įstatymo nuostatų reikalavimus. Nurodo, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini) dirba tik 0,5 etato samdoma pardavėja, jai mokamas valandinis įkainis, todėl brangina savo darbą ir neturi jokio motyvo rizikuoti, pardavinėdama alkoholinius gėrimus ar tabako gaminius nepilnamečiams, kelti rūpesčių sau ir parduotuvės savininkui. Mano, kad būtent dėl jos principingumo, kad nepilnamečiams niekada neparduoda tabako gaminių ir alkoholinių gėrimų, ne kartą buvo jų iškoneveikta necenzūriniais žodžiais, jai buvo grasinta, kad ilgai pardavėja nedirbs. Teigia, kad savo pasiaiškinime ir teismo posėdžio metu buvo nurodžiusi, kad neatsimena, kokie pirkėjai lankėsi parduotuvėje 2012-04-20, ir neigė tą dieną pardavusi nepilnamečiui „Utenos“ alaus, nes, kilus įtarimų, nepilnamečiams alkoholinių gėrimų neparduoda. Teismas, priimdamas sprendimą jos parodymus vertino šališkai ir rėmėsi tik prieštaringais ir galimai melagingais nepilnamečio liudytojo parodymais, kuris tiek savo pasiaiškinime, tiek teismo posėdžio metu nurodė melavęs pardavėjai, jog turi 18 metų.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma G. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Šakių rajono apylinkės teismo 2012-06-05 nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamo sprendimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ straipsnis). Viena iš priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, taip pat ir apylinkės teismui. Pagal ATPK 256 str. 3 d. nuostatas, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui), šiuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi.
Apylinkės teismo nutarime nurodyta, kad G. P. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 3 d., padarymą įrodo liudytojo P. S. nuoseklūs parodymai, sutampantys su nustatytomis aplinkybėmis, kad parduotuvėje ji dirba neseniai, bei tai, kad teismo posėdžio metu jis atpažino G. P., kaip pardavėją, 2012-04-20 pardavusią jam butelį „Utenos“ alaus. G. P. teisme neigė pardavusi nepilnamečiui alkoholinių gėrimų ir nurodė, kad parduotuvėje dirba tik apie mėnesį laiko, 2012-04-20 dirbo viena, neprisimena, ar tą dieną į parduotuvę buvo atėjęs nepilnametis liudytojas ir ką jam pardavė. Taip pat parodė, kad 2012-04-24 grįžusi iš apklausos paskaičiavo dėžėje esančius alaus butelius, kurių buvo lyginis skaičius, todėl suprato, kad negalėjo būti pardavusi vieno butelio.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas G. P. administracinio teisės pažeidimo bylą ir nustatydamas teisiškai reikšmingas aplinkybes, netinkamai įvertino surinktų įrodymų pakankamumą, jų logiškumą, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes, įrodymų šaltinių patikimumą. Priimdamas sprendimą dėl G. P. kaltės padarius administracinį teisė pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d., apylinkės teismas rėmėsi tik nepilnamečio liudytojo parodymais. Nustatyta, kad apylinkės teisme nebuvo visapusiškai išnagrinėtos administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybės, byloje nesurinkta duomenų, patvirtinančių, kad nepilnametis buvo apsvaigęs būtent nuo G. P. parduoto alaus, nėra duomenų apie tai, ar nustačius, jog P. S. gėrė alų viešoje vietoje, už ką jis buvo nubaustas Šakių rajono apylinkės teismo 2012-05-08 nutarimu, buvo rastas „Utenos“ alaus butelis, kurį nurodė gėręs liudytojas, kai pareigūnų buvo įtartas esantis neblaivus. Bylos teisminio nagrinėjimo metu posėdyje nebuvo apklausti administracinį teisės pažeidimą nustatę pareigūnai, galintys nurodyti bylai reikšmingas aplinkybes. Taip pat nebuvo patikrinta J. R. parduotuvės (duomenys neskelbtini) kasos aparato 2012-04-20 dienos kontrolinė juosta, kurioje būtų galima matyti, kokie alkoholiniai gėrimai tą dieną buvo parduoti liudytojo nurodytu laiku.
Konstatuotina, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatytos administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 3 d., padarymo aplinkybės ir pats pažeidimo padarymo faktas. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie G. P. kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog G. P. administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas šias normas pažeidė, todėl nutarimas naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Esant tokioms aplinkybėms, kiti apeliacinio skundo motyvai yra nevertinami, kad tai nedarytų įtakos administracinę bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas
nutaria:
G. P. apeliacinį skundą tenkinti.
panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.