Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ,,PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovei J. P. dėl skolos, palūkanų, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2018 m. lapkričio 10 d. asmeniškai, pagal Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalį. Atsakovei, nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal UAB „mogoLT“ ir atsakovės 2015 m. liepos 8 d. sudarytą Atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L08072015/0004 (toliau – sutartis), UAB „mogoLT“ suteikė atsakovei teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), o atsakovė priėmė transporto priemonę iš UAB „mogoLT“, ją valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogoLT“. Be to, atsakovė įsipareigojo mokėti 30,24 procentų metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, taip pat 0,05 procentų dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – nemokėjo įmokų sutartyje nustatyta tvarka, todėl 2017 m. lapkričio 21 d. dėl esminių sutarties pažeidimų sutartis buvo nutraukta, o transporto priemonė sugrąžinta teisėtam automobilio savininkui - UAB „mogoLT“. Apie sutarties nutraukimą atsakovė informuotas rašytiniu pranešimu. Sutarties nutraukimo dieną atsakovės bendra įsiskolinimo suma pagal sutartį sudarė 2234,77 Eur (iš jų nesumokėta finansavimo suma pagal sutartį sudarė 2103,07 Eur). Reikalavimo perleidimo dieną bendra skolos suma sudarė 2593,68 Eur, iš jų – 2103,07 Eur sudarė nesumokėta finansavimo suma.

UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi 2017 m. vasario 28 d. perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2018 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Faktinė reikalavimo perleidimo data – 2017 m. lapkričio 21 d. Atsakovė pranešimu buvo informuota dėl reikalavimo teisių perleidimo. Įrodymų, kad atsakovė su ieškovu atsiskaitė, civilinėje byloje nėra.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina teismui pateikti elektroninės bylos priedai – skolų perleidimo sutarties išrašas, lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis, pranešimas dėl reikalavimo teisių perleidimo, mokėjimo nurodymas, pranešimai dėl sutarties nutraukimo, pranešimas po transporto priemonės pardavimo, periodinė reikalavimų perleidimo sutartis, paskolos/lizingo paraiška, kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Lizingo sutartimi lizingo davėjas teikia lizingo gavėjui finansavimą, tačiau šio finansavimo išraiška yra specifinė – galimybė valdyti ir naudotis daiktu už periodines išmokas. CK 6.574 straipsnyje įtvirtinta, kad kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Be to, CK 6.574 straipsnyje yra įtvirtinta vienašalė restitucija, kuri reiškia, kad visais lizingo sutarties nutraukimo atvejais, nepriklausomai nuo nutraukimo pagrindo, lizingo dalykas turi būti grąžinamas lizingo davėjui. Sutarties 7.1. punktas numato, jog lizingo gavėjas moka lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas, t. y. fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas, nuo neišmokėtos lizingo (išperkamosios nuomos) sumos per visą lizingo terminą. Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte numatyta, jog atsakovas įsipareigojo mokėti 30,24 procentų metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo likusios nesumokėtos finansavimo sumos, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 597,64 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų (2103,07 Eur x 30,24 proc. x 343 d. (nuo 2017 m. lapkričio 21 d. iki 2018 m. spalio 30 d.), bei 30,24 procentų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2103,07 Eur sumos nuo 2018 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sutarties 13.2. numatyta, jog lizingo gavėjui laiku nesumokėjus Sutartyje numatytų mokėjimų lizingo gavėjas privalo mokėti 0,05 procentų dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 189,28 Eur delspinigių.

Kadangi atsakovė netinkamai vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus, teismas pripažįsta, kad ieškovo reikalavimas dėl 2593,68 Eur skolos, 597,64 Eur palūkanų, 189,28 Eur delspinigių, 30,24 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 2103,07 Eur, skaičiuojamų nuo 2018 m. spalio 30 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės ieškovo prašymu priteistinos 5 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistina 76 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui ,,PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, atstovaujamam ,,PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, juridinio asmens kodas 303012217, adresas: Vilnius, A. Mickevičiaus g. 6, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank”, naudai 2593,68 Eur (du tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt tris eurus ir 68 ct) skolą, 597,64 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt septynis eurus ir 64 ct) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 189,28 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus ir 28 ct) delspinigius, 30,24 procentų mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 2103,07 Eur nesumokėtos finansavimo sumos nuo 2018 m. spalio 30 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 76 Eur (septyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.