- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-29
- Bylos Nr.
- 2-1188/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Danutė Milašienė, Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- UAB ,,Kleta“
- Ieškovas
- UAB ,,Europa Group“
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB ,,Kleta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 29 d. nutarties dalies, kuria panaikintos ieškovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1502-159/2009 pagal ieškovo UAB ,,Europa Group“ ieškinį atsakovui UAB ,,Kleta“ dėl sutarties sąlygų pakeitimo ir atsakovo UAB ,,Kleta“ priešieškinį ieškovui UAB ,,Europa group“ dėl nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Europa Group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB ,,Kleta“, kuriuo prašė pakeisti tarp UAB ,,Europa group“ ir UAB ,,Kleta“ sudarytos nuomos sutarties sąlygą dėl nuomos kainos. Atsakovas UAB ,,Kleta“ pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš UAB ,,Europa Group“ 193 882,04 Lt nesumokėtų nuompinigių ir 1 133,03 Lt delspinigių. Atsakovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ieškovo UAB ,,Europa Group“ 195 015,07 Lt lėšas, esančias pas ieškovą ir trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai – ieškovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. liepos 10 d. nutartimi patenkino atsakovo UAB „Kleta“ prašymą ir priešieškinio užtikrinimui areštavo ieškovo UAB „Europa Group“ 195 015,07 Lt pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias ieškovui ir esančias pas ieškovą arba trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai – nurodė areštuoti ieškovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Europa Group“ pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 10 d. nutarties, kuriuo prašė panaikinti minėtą nutartį. Nurodė, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nurodė tik vienintelę aplinkybę – didelę priešieškinio sumą, tačiau neįvertino, ar ginčo suma, atsižvelgiant į ieškovo turtinę padėtį bei kitas reikšmingas bylai aplinkybes, gali būti laikoma didele. Pateikė teismui Juridinių asmenų registro išrašą, kuriame nurodyta, jog ieškovo įstatinis kapitalas sudaro 1 974 000 Lt ir yra 10 kartų didesnis nei reikalaujama priteisti skolos suma. Be to, ieškovui priklauso kilnojamasis turtas bei užsienio kompanijų, kurios valdo didelės vertės nekilnojamąjį turtą, akcijos. Ieškovas taip pat pateikė įrodymus, kad yra sumokėjęs skolą pagal atsakovo priešieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. liepos 29 d. nutartimi panaikino 2009 m. liepos 10 d. nutartimi atsakovo priešieškinio užtikrinimui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ieškovui UAB ,,Europa Group“, grąžino ieškovui pakartotinai gautą jo analogišką skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 10 d. nutarties. Teismas nurodė, kad ieškovas pateikė įrodymus, jog sumokėjo skolą pagal atsakovo priešieškinį, todėl teismas sutiko su atskiruoju skundu ir jį patenkino, nurodęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebetikslingas (CPK 150 str. 3, 5 d., 334 str. 2 d. 1 p.).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB ,,Kleta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 29 d. nutarties dalį, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, taikyti priešieškinio užtikrinimui laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo šiuos argumentus:
1. Teismas nepagrįstai panaikino laikinąsias apsaugos priemones, nes UAB ,,Kleta“ ieškovo sumokėtas sumas paskirstė pagal CK 6.54 straipsnio nuostatas, todėl ieškovo skola pagal nuomos sutartį atsakovui 2009 m. rugpjūčio 5 d. sudaro 66 936,14 Lt. Be to, ieškovas turi sumokėti atsakovui bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 4 900 Lt žyminis mokestis, 39 Lt atsakovo turėtos išlaidos už duomenų gavimą iš hipotekos registro, 2 380 Lt advokato pagalbai apmokėti, 508 Lt vykdymo išlaidos už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, iš viso atsakovo reikalavimas ieškovui sudaro 74 763,14 Lt. Todėl atsakovas sutinka, kad laikinųjų apsaugos priemonių mastas būtų sumažintas iki 74 763,14 Lt.
2. Atsakovo manymu, 74 763,14 Lt suma ieškovui yra didelė, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
3. Kadangi atsakovas nekilnojamojo turto neturi, o visas kilnojamasis turtas yra įkeistas, todėl, išieškant iš įkeisto turto, išieškojimas gali būti apsunkintas, nes hipotekos kreditorius gali neleisti iš jo išieškoti, teismas turėtų taikyti ieškovo piniginių lėšų areštą, kitaip priešieškinys bus neužtikrintas. Tam, kad lėšų areštas neapsunkintų ieškovo teisių daugiau, nei reikia, nustatytinos šios priemonės taikymo išimtys, leidžiant ieškovui atsiskaityti su darbuotojais, mokėti mokesčius valstybei ir socialinio draudimo įmokas, taip pat atsiskaityti su atsakovu.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB ,,Europa Group“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti UAB ,,Kleta“ atskirąjį skundą kaip nepagrįstą. Nurodo, kad atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Ieškovo finansinė padėtis yra gera, jo įstatinis kapitalas sudaro 1 974 000 Lt, 2008 m. ieškovo gautos pajamos sudarė 1 725 211 eurų. Negalima laikyti, kad priešieškiniu reikalaujama suma yra didelė ieškovui. Be to, ieškovas atsakovui yra sumokėjęs visą priešieškiniu reikalaujamą sumą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Atsakovas UAB ,,Kleta“ byloje pareiškė priešieškinį ieškovui UAB ,,Europa Group“ dėl 193 882,04 Lt nesumokėtų nuompinigių ir 1 133,03 Lt delspinigių. Pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymu pritaikė ieškovui laikinąsias apsaugos priemones: areštavo ieškovo 195 015,07 Lt pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias ieškovui ir esančias pas ieškovą ar trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai – ieškovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą. Ieškovas pateikė teismui atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria jam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi jas panaikino. Ieškovas teismui nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai, kadangi ieškovo finansinė padėtis yra stabili, ginčo sumos ir ieškovo įstatinio kapitalo santykis yra didelis. Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieškovo atskirojo skundo argumentais. Be to, teismas, panaikindamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovui, atsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovas pateikė įrodymus, jog sumokėjo 195 000 Lt atsakovui pagal nuomos sutartį. Atsakovas atskirajame skunde neginčija aplinkybės, kad ieškovas sumokėjo nurodytą sumą, tačiau teigia, kad ieškovas atsakovui liko skolingas 74 763,14 Lt.
Apeliacinės instancijos teismas, nepasisakydamas dėl ginčo esmės, sprendžia, kad laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos ieškovui 2009 m. liepos 10 d. nutartimi, buvo panaikintos pagrįstai. Iš ieškovo teismui pateiktos AB ,,Swedbank“ 2009 m. liepos 21 d. pažymos (b. l. 50) matyti, kad 2008 m. liepos 1 d. – 2009 m. birželio 30 d. laikotarpiu ieškovas turėjo 1 725 211,19 EUR, 8 230 429,91 Lt bei 279,68 Lv pajamų. Atsakovas nepaneigė ieškovo argumento, kad ieškovo įstatinis kapitalas sudaro 1 974 000 Lt. Iš šių duomenų galima spęsti, kad ieškovo finansinė padėtis yra gera, todėl tuo atveju, jei priešieškinis būtų patenkintas, teismo sprendimo įvykdymas nebus apsunkintas.
Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
n utaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistą.