- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-18
- Bylos Nr.
- e2S-1176-779/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20665-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Ieškovas
- UAB „Žemaičių vėjas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Skuodas renew“
- Trečiasis asmuo
- Skuodo rajono savivaldybės administracija
- Kategorijos
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.2.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Žemaičių vėjas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Žemaičių vėjas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Skuodas renew“ ir akcinei bendrovei (toliau – AB) „Litgrid“ dėl ketinimų protokolo panaikinimo, trečiasis asmuo Skuodo rajono savivaldybės administracija, išvadą teikiančios institucijos Lietuvos Respublikos energetikos ministerija ir Valstybinė energetikos reguliavimo taryba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Žemaičių vėjas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovių AB „Litgrid“ ir UAB „Skuodas Renew“ (duomenys neskelbtini) sudarytą ketinimų protokolą.
2. Iš elektros gamybos įrenginių prijungimo prie elektros perdavimo tinklų ketinimų protokolo, pasirašomo su gamintoju nesiekiančiu dalyvauti skatinimo kvotų paskirstymo aukcione nustatyta, kad atsakovė UAB „Skuodas renew“ (kaip gamintoja) įsipareigojo, be kita ko, per 10 kalendorinių dienų nuo protokolo pasirašymo dienos pateikti atsakovei AB „Litgrid“ Elektros energetikos įstatymo redakcijoje, galiojusioje prašymo dėl protokolo pasirašymo pateikimo dieną, įtvirtinto dydžio gamintojo prievolių įvykdymo užtikrinimą. Byloje pateikta garantinių įsipareigojimų užtikrinimo banko garantija 5 700 000 Eur sumai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 24 d. nutartimi nutarė bylą perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė prašo panaikinti atsakovių sudarytą 2022 m. birželio 27 d. ketinimų protokolą, kuriuo atsakovė UAB „Skuodas renew“ įsipareigojo per 10 kalendorinių dienų nuo protokolo pasirašymo dienos pateikti atsakovei AB „Litgrid“ Elektros energetikos įstatymo redakcijoje, galiojusioje prašymo dėl protokolo pasirašymo pateikimo dieną, įtvirtinto dydžio gamintojo prievolių įvykdymo užtikrinimą. Atsakovė UAB „Skuodas renew“ pateikė garantinių įsipareigojimų užtikrinimo banko garantiją 5 700 000 Eur sumai.
5. Teismas sprendė, kad pareikšti ieškinio reikalavimai yra ir turtinio pobūdžio, nes jais ginčijamas atsakovių sandoris yra susijęs ir su turtiniais atsakovių įsipareigojimais (šių įsipareigojimų panaikinimu). Kadangi ieškovės ginčijamo atsakovių sudaryto sandorio (ketinimų protokolo) suma (ne mažiau kaip 5 700 000 Eur) gerokai viršija Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 27 straipsnio 1 punkte įtvirtintą 100 000 sumą, todėl toks ieškinys neteismingas apylinkės teismui.
6. Po ieškinio priėmimo paaiškėjus, kad jis priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles, bylą pagal teismingumą pirmos instancijos teismas perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Ieškovė UAB „Žemaičių vėjas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – grąžinti bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais
7.1. Teismas sprendimą perduoti ginčą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui grindė tuo, esą ginčijant atsakovių sudarytą Ketinimų protokolą kartu būtų sprendžiamas klausimas dėl atsakovės UAB „Skuodas Renew“ įsipareigojimų pagal atsakovei UAB „Litgrid“ pateiktą garantiją (toliau – Garantija) vykdymo.
7.2. Nagrinėjamu atveju ginčas nėra dėl sumų priteisimo, todėl teismas nepagrįstai vertino ginčo vertę pagal atsakovės UAB „Skuodas Renew“ atsakovei UAB „Litgrid“ pateiktos Garantijos dydį.
7.3. Be to, Garantija nėra nagrinėjamo ginčo objektas. Garantija, kaip savarankiškas sandoris, nėra ginčijama, todėl nėra pagrindo skaičiuoti ginčo vertę pagal Garantijos vertę.
7.4. Ieškovės nuomone, Garantija yra išvestinė prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės, todėl pripažinus negaliojančiu Ketinimų protokolą, neliktų prievolės, kuri būtų užtikrinta, o tai reikštų, kad reikalavimas sumokėti pagal Garantiją nebūtų pareikštas ir Garantija nebūtų prarasta.
7.5. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo vertės apskaičiavimas pagal atsakovės UAB „Skuodas Renew“ pateiktos Garantijos vertę yra nepagrįstas, nes nėra atskirti du skirtingi sandoriai, t. y. Ketinimų protokolas ir Garantija, kaip savarankiškas sandoris, todėl ieškovės pareikšto reikalavimo teismingumo nustatymas pagal Garantijos vertę yra klaidingas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Skuodas renew“ pateikė atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą, kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Atsakovė mano, jog teismas pagrįstai nutartyje pažymėjo, jog pareikštu ieškiniu ginčijamas sandoris yra susijęs ir su turtiniais atsakovių įsipareigojimais (šių įsipareigojimų panaikinimu), todėl ieškinio reikalavimai yra (ir) turtinio pobūdžio.
8.2. Ketinimų protokolo pasirašymo tikslas yra elektros tinklų pralaidumų, reikalingų sutartam elektros energijos gamybos įrenginiuose pagamintam elektros energijos kiekiui persiųsti ir (ar) sutartai elektros energijos galiai patiekti į elektros tinklus, rezervacija. Taigi elektros tinklų pralaidumų rezervacija be Garantijos negalima. Elektros tinklų pralaidumų rezervacijos kaina yra Garantijos suma.
8.3. Ieškiniu reiškiami reikalavimai yra turtinio pobūdžio, kadangi pareikštų reikalavimų tikslas būtent ir yra gauti elektros tinklų pralaidumų rezervaciją, kurią yra gavusi atsakovė, pasirašiusi Ketinimų protokolą ir pateikusi Garantiją.
8.4. Ketinimų protokolas, kurį ginčija ieškovė, be Garantijos negaliotų. Tokią Ketinimų protokolo sąlygą nustato Elektros energetikos įstatymo 211 straipsnis.
8.5. Nesutiko su atskirajame skunde išdėstyta nuomone, kad ginčas nėra dėl priteisimo, todėl nepagrįstai vertinta ginčo vertė, Garantija, kaip savarankiškas sandoris nėra ginčijama, o galiausiai, kad Garantija yra išvestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Turtinio ginčo vertė nustatoma egzistuojant turtiniams ginčo šalių įsipareigojimams (ar dėl šių įsipareigojimų panaikinimo), ieškinio reikalavimas neturi būti išimtinai dėl priteisimo.
8.6. Ieškovė ieškiniu nepareiškė reikalavimo dėl Garantijos panaikinimo, kadangi ji Garantijos nelaiko savarankišku sandoriu ir nepagrįstai ignoruoja įstatymo nuostatą, numatančią prievolę pasirašius Ketinimų protokolą pateikti prievolių įvykdymo užtikrinimą.
8.7. Nagrinėjamu atveju ieškovei siekiant ieškiniu pareikštų reikalavimų padarinių – Ketinimo protokolo panaikinimo, vertintina ir Ketinimų protokolo sudėtinė dalis, t. y. 5 700 000 Eur vertės Garantija.
8.8. Atsakovės vertinimu, ieškovės reikalavimų patvirtinimas lemtų atsakovės imperatyvių pareigų neįvykdymą, o tai savaime lemtų Garantijos pasinaudojimą (praradimą), todėl atsakovė palaiko nutartyje išdėstytą poziciją.
3. Atsakovė AB „Litgrid“ pateikė atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą, kuriame nurodė, jog neturi nuomonės nagrinėjamu klausimu. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Mano, jog byla vienodai bei objektyviai būtų išnagrinėta tiek Vilniaus miesto apylinkės teisme, tiek Vilniaus apygardos teisme.
9.2. Mano, jog ieškovės atstovas, atstovaudamas tarpusavyje susijusios ir to paties asmens arba su juo susijusių asmenų valdomus juridinius asmenis, yra linkęs piktnaudžiauti jam suteiktomis procesinėmis teisėmis ir reikšti daugybę tapačių reikalavimų skirtingų juridinių asmenų vardu.
9.3. Atkreipė dėmesį, jog nagrinėjamu atveju ginčo pripažinimas turtiniu, reikštų ieškovės pareigą primokėti ženklią žyminio mokesčio dalį. Tokiu būdu ginčo pripažinimas turtiniu sukeltų neigiamas ekonomines pasekmes ieškovei ir galimai atgrasytų nuo akivaizdžiai nesąžiningų ir nepagrįstų ieškinių pareiškimo ateityje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
4. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nusprendė bylą perduoti pagal teismingumą nagrinėti apygardos teismui, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).
5. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
6. Ginčai, kuriuos apygardų teismai nagrinėja pirmąja instancija, nustatyti CPK 27 straipsnyje. Vienas civilinių bylų priskyrimo apygardos, kaip pirmosios instancijos, teismams kriterijų yra ieškinio suma. Civilinėse bylose, kuriose ieškinio suma didesnė kaip šimtas tūkstančių eurų, išskyrus šeimos, darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturinės žalos atlyginimo, nagrinėja apygardos teismai kaip pirmosios instancijos teismai (CPK 27 straipsnio 1 punktas).
7. Nagrinėjamos bylos atveju teisiškai reikšmingas yra ginčo kaip turtinio ar neturtinio kvalifikavimas, nuo kurio priklauso ieškinio apmokestinimas žyminiu mokesčiu, civilinės bylos teismingumas (CPK 26 straipsnis, 27 straipsnio 1 punktas, 80 straipsnio 1 dalis).
8. Teismų praktikoje sąvoka turtinis ginčas aiškinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu, o neturtiniai ieškiniai aiškinami kaip ieškiniai, kuriuose turtinis interesas negali būti išreikštas pinigų suma, jais paprastai laikytini ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012; 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).
9. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad jeigu ieškinyje ieškovas reiškia reikalavimą, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieškinys kvalifikuotinas kaip turtinis. Jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).
10. Taigi, ginčo pripažinimą turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014).
11. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teisme buvo priimtas ieškovės ieškinys, kuriame ieškovė prašo panaikinti atsakovių AB „Litgrid“ ir UAB „Skuodas Renew“ (duomenys neskelbtini) sudarytą ketinimų protokolą. Pirmosios instancijos teismo nuomone, nors ieškovė reiškia reikalavimą dėl atsakovių sudaryto sandorio (ketinimų protokolo) panaikinimo, tačiau įvertinęs, jog ginčijamu ketinimų protokolu įtvirtintas gamintojo prievolių įvykdymo užtikrinimas – garantinių įsipareigojimų užtikrinimo banko garantija 5 700 000 Eur sumai, sprendė, jog ieškinio reikalavimai yra turtinio pobūdžio, nes jais ginčijamas atsakovių sandoris yra susijęs ir su turtiniais atsakovių įsipareigojimais (šių įsipareigojimų panaikinimu). Kadangi atsakovių sudaryto sandorio (ketinimų protokolo) suma viršijo 100 000 sumą, bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.
12. Pirmosios instancijos teismas ieškinio sumą nustatė pagal garantinių įsipareigojimų užtikrinimo banko garantijos sumą – 5 700 000 Eur. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju reiškiamas reikalavimas dėl atsakovių (duomenys neskelbtini) sudaryto ketinimų protokolo panaikinimo, tuo tarpu garantija yra išvestinė prievolė, kylanti iš ginčijamo sandorio, todėl garantijos įsipareigojimų vykdymas nėra ketinimų protokolo sutarties vykdymas par excellence (tikrąja žodžio prasme). Kaip teisingai pažymėjo ieškovė, garantija, kaip išvestinė prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, priklauso nuo pagrindinės prievolės, todėl pripažinus negaliojančiu Ketinimų protokolą, neliktų prievolės, kuri būtų užtikrinta, o tai reikštų, kad reikalavimas sumokėti pagal garantiją nebūtų pareikštas ir garantija nebūtų prarasta.
13. Sprendžiant dėl ginčo kilmės, reikia atsižvelgti į tikslus, kurių, pareikšdama ieškinį, siekia ieškovė bei į jos suformuluotus reikalavimus, nes būtent tai, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, sudaro pagrindą kvalifikuoti ginčą kaip turtinį ar neturtinį. Nagrinėjamu atveju teismui patenkinus ieškovės reikalavimus, ieškovė turto pagal taikomą garantiją neįgytų, todėl ieškinio tenkinimas tiesioginės įtakos ieškovės turtinei padėčiai neturės. Tai reiškia, kad ginčas negali būti laikomas turtiniu.
14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimas yra neturtinio pobūdžio, nes pagal reikalavimų turinį ir siekiamus padarinius ieškovė nesiekia sau tam tikros turtinės naudos, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartis naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
15. Remiantis bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-1642-905/2023 buvo nusprendęs pasirengimą nagrinėti bylą teisme vykdyti paruošiamųjų dokumentų būdu, pateikti atsiliepimai, dublikas ir triplikai. Nustačius, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai bylą perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui pagal teismingumą, įvertinus, jog byla buvo jau paruošta nagrinėti iš esmės, siekiant proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, byla perduotina Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1642-905/2023.
Perduoti civilinę bylą Nr. e2-1642-905/2023 Vilniaus miesto apylinkės teismui toliau nagrinėti iš esmės.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.