Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį, kurioje H. R. (H. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, UAB (duomenys neskelbtini)“ direktorius, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad patikrinimo metu nustatyta, jog H. R. neužtikrino, kad L. M. būtų leista pradėti dirbti jo vadovaujamoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinės darbuotojos – pardavėjos pareigose, įdarbinus ją norminių aktų nustatyta tvarka, t.y. sudarius rašytinę darbo sutartį bei vieną darbo dieną prieš darbo pradžią pranešus „Sodrai“ apie minėtos pilietės socialinio draudimo pradžią.

2014-09-23 apie 17.45 val. L. M. darbavosi pagalbine darbuotoja – pardavėja, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje avalynės parduotuvėje Taikos pr. 12, Klaipėdoje. Ji rūšiavo avalynę, dėliojo avalynės kainas. L. M. nurodė, kad darbo sutartis su ja nesudaryta, dabar jai skaitosi kaip „bandomasis laikotarpis“. Darbo sutartis su ja bus sudaryta, kai direktorius nuspręs ir pati L. M. nuspręs, kad tinka darbui. Atlygio buvo kalbėta apie minimumą. L. M. taip pat darbavosi šeštadienį bei sekmadienį (2014-09-20,21) – minėtai įmonei priklausančiose Klaipėdos Tilžės turguje esančiose prekybos vietose. Minėtomis dienomis ji dėdavo avalynę į dėžutes. Atlygio H. R. sumokėjo po 30 Lt už dirbtą dieną. H. R., nesudaręs sutarties prieš darbo pradžią su L. M. bei vieną darbo dieną prieš jos pradžią nepranešęs „Sodrai“ apie minėtos pilietės socialinio draudimo pradžią, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 straipsnio nuostatas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad pažeidimą padarė dėl įstatymo nežinojimo.

Iš L. M. paaiškinimo matyti, kad ji darbo sutarties su H. R. nebuvo sudariusi, su H. R. sutarė, kad bus mokamas minimalus mėnesinis atlyginimas (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė asmenims už nelegalų darbą. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse. Nelegalaus darbo samprata įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 98 str. Minėto straipsnio 1 d. 1 p. numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant LR DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Pagal LR DK 93 str. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos DK 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams - tiek darbuotojui, tiek darbdaviui - rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti.

Atsižvelgiant į H. R. parodymus, byloje esančius rašytinius įrodymus - administracinio teisės pažeidimo protokolą, L. M. paaiškinimą, darytina išvada, jog H. R. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtis (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.), nes L. M. dirbo H. R. priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidžiant teisės aktų nustatytus reikalavimus, t.y. nesudarius su ja darbo sutarties ir nepranešus apie jos įdarbinimą VSDFV.

Byloje H. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, vadovaujamasi ATPK Ketvirtojo skirsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimą, nuostatomis, t.y. atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį - nesudarius darbo sutarties dirbo vienas darbuotojas, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – byloje nėra duomenų, kad H. R. būtų baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo turtinę padėtį – gauna algą, artimą minimaliai, turi šeimą – 2012-01-06 gimusį sūnų, dėl ko jo sutuoktinė nedirba, yra vaiko auginimo ir priežiūros atostogose, moka kreditą ir palūkanas už nusipirktą butą, kuriame jis su šeima ir gyvena, turi kitų materialinių įsipareigojimų.

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti H. R. taikanat LR ATPK 30¹ str. ir už nelegaliai įmonėje dirbusį asmenį paskyrus mažesnę nuobaudą, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 str. 5 d. numatyta tvarka apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbiant per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 41³ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

H. R. (H. R.) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. l d., taikanat LR ATPK 30¹ str., už L. M. nelegalų darbą, skirti 500 Lt (penkių šimtų litų, 144 EUR) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritoriniam skyriui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.