- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-29
- Bylos Nr.
- 1S-1056-134/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pareiškėjas
- KAskundą
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant Aurelijui Navickui,
teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos KAskundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiama nutartimi atmestas pareiškėjos skundas dėl Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2011-08-16 nutarimo, kuriuo paliktas galioti Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK tyrėjos 2011-05-06 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal K Apareiškimą dėl veikos, turinčios BK 182 str., 228 str. numatytų veikų požymių.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėja prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą: panaikinti Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2011-08-16 nutarimą ir Kauno m. policijos tyrėjos 2011-07-13 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Skunde teigia, kad nei teismo nutartyje, nei prokurorės nutarime teisiškai neįvertintos jos nurodytos aplinkybės, kad Vytauto Didžiojo universiteto Teisės fakulteto dekanė (toliau -dekanė) J. K. tuo pačiu metu ėjo dekanės pareigas ir dirbo notare, taip gaudama dvigubą atlyginimą už darbą, kurio neatliko, nes tuo pačiu metu negalėjo tinkamai atlikti dviejų darbų. Savo veiksmais J. K. pažeidė Notariato įstatymo 20 str., Darbo kodekso nuostatas. Tačiau dekanė J. K. neteisėtai gauto atlyginimo negrąžino, taip įvykdydama sukčiavimą ir piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi. Teismas netyrė darbo laiko apskaitos žiniaraščių, neįvertino, kad tyrėjos nutarime minima Aukštojo mokslo įstatymo redakcija nebegaliojanti, teismo nutartis nemotyvuota ir neteisėta, todėl turi būti panaikinta.
Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas atmestinas.
Ikiteisminį tyrimą dėl pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių atsisakyta pradėti BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu - nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tiriant pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes dėl J. K. darbo dekane ir notare, surinkti ir teisiškai įvertinti duomenys, reikšmingi procesinio sprendimo priėmimui, todėl šis sprendimas, priešingai nei teigia pareiškėja, pagrįstas tyrimo duomenimis.
Tyrimo metu nustatyta, kad J. K. nuo 2008-09-01 eina Vytauto Didžiojo universiteto teisės fakulteto dekanės pareigas, nuo 2006-03-07 iki 2010-04-01 ėjo notarės pareigas. Pagrindinis pareiškėjos argumentas, kuriuo ji grindė savo prielaidas dėl J. K. galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. ir 228 str., yra tas, kad J. K. tuo pačiu metu ėjo dvejas - dekanės ir notarės - pareigas ir už jas gaudavo atlyginimą, tačiau šių pareigų sutampančiomis darbo valandomis negalėjo tinkamai atlikti, todėl neteisėtai pasisavino dekanės algą, o jos darbo laiko apskaitos žiniaraščiai universitete suklastoti. Tačiau J. K. pareigas reglamentuojantys teisės aktai ir tyrimo metu nustatytos aplinkybės šių pareiškėjos teiginių nepatvirtina.
Notariato įstatymo 20 str. 2 d. nuostatos suteikia teisę notarui gauti notaro atlyginimą, kompensaciją už darbą Notarų rūmuose, užmokestį už pedagoginę ar kūrybinę veiklą. Pagal Švietimo ir mokslo ministro 2003-10-09 įsakymu Nr. 1407 „Dėl pareigybių, kurias atliekant darbas yra laikomas pedagoginiu, sąrašo patvirtinimo", kuris papildytas 2010-08-24 įsakymu Nr. V-1418, patvirtintų pedagoginių pareigybių sąrašo 6.3 p. fakulteto dekano pareigos yra pedagoginės. Vytauto Didžiojo universiteto Personalo direktorės 2011-06-28 rašte nurodyta, kad J. K. dekanės pareigose dirba pilnu etatu (40 val./sav.). Universiteto rektoriaus 2008-09-01 įsakymu dekanei J. K. leista dirbti individualiu grafiku. Lietuvos Notarų rūmų rašte nurodyta, kad speciali notaro darbo laiko apskaitos ir žymėjimo tvarka nėra nustatyta. Teisingumo ministro 2010-03-30 įsakymu J. K. notaro įgaliojimai sustabdyti nuo 2010-04-04 iki jos atleidimo iš Vytauto Didžiojo universiteto Teisės fakulteto dekano pareigų. Šiuose rašytiniuose dokumentuose užfiksuoti duomenys rodo, kad J. K. darbas notare ir pedagoginis dekanės darbas neprieštaravo teisės aktams ir J. K. teisėtai gavo atlyginimus už šias abi pareigas, kurias derino, dirbdama individualiu darbo grafiku universitete ir savarankiškai planuodama notarės darbo laiką.
Pareiškėja skunde nepagrįstai teigia, kad prokurorai ir teismas, vertindami J. K. darbo laiką ir organizavimą, privalėjo vadovautis tik Darbo kodekso nuostatomis. Šiame kodekse įtvirtintos bendrosios nuostatos, taikomos tiek, kiek asmens darbinės veikos nereglamentuoja specialiosios normos. J. K., kaip notarės, darbą pirmiausia reglamentuoja Notariato įstatymas, teisingumo ministro įsakymai, o jos, kaip dekanės darbą -Vytauto Didžiojo universiteto statutas. Šiame sprendime jau aptarta, kaip J. K. derino einamas pareigas ir darbo laiką. Pareiškėjos skunde minimas Mokslo ir studijų įstatymas (skunde neteisingai nurodytas pavadinimas - Aukštojo mokslo įstatymas) fakulteto dekano darbo nereglamentuoja, todėl pareiškėjos nuoroda į šį įstatymą nėra teisiškai reikšminga.
Aptartos aplinkybės patvirtina skundžiamuose sprendimuose atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą padarytą išvadą, kad pareiškėjos skunduose nurodytoje J. K. veikoje nėra nei pareiškėjos minimo sukčiavimo ar piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, nei jokių kitų jokių nusikalstamų veikų požymių, todėl ikiteisminį tyrimą BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu atsisakyta pradėti pagrįstai ir teisėtai.
Pažymėtina, kad J. K., kaip notarės, įgaliojimai šiuo metu sustabdyti ir, pagal jos pačios parodymus, jos galimos drausminės atsakomybės klausimas spręstinas Notariato įstatyme nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
P. K. A skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartį. Ši nutartis neskundžiamą.