Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. spalio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam A. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis neįvykdė jam paskirto įpareigojimo per vienerius metus šešis mėnesius atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 21 721,50 Eur turtinės žalos ir probacijos tarnybai nepateikė visos žalos įvykdymą liudijančių dokumentų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 358 straipsnio 3 dalimi, siūloma jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė. Papildomai nurodė, kad jokių kitų bausmės vykdymo tvarkos pažeidimų A. P. nepadarė, kitą teismo įpareigojimą sąžiningai įvykdė, su probacijos tarnybos pareigūnais bendradarbiauja, teikia jiems prašomą informaciją.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. P. prašė teikimo netenkinti, nes teismo įpareigojimo per nustatytą laikotarpį atlyginti visą didelę iš jo priteistos žalos sumą objektyviai neturėjo galimybių. Nurodė, kad spalio 20 dieną pateikė probacijos tarnybai paaiškinimą kodėl šiai dienai neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo, t. y. nesumokėjo turtinės žalos. Teismui nurodė, kad nors tuo metu, kai buvo nagrinėjama jam iškelta baudžiamoji byla, jis tebebuvo bendrovės direktoriumi, bendrovė jau tuo metu turėjo didelių finansinių problemų, dėl kurių jai netrukus buvo pradėta bankroto byla, jis pats kaip darbuotojas netgi nėra gavęs visų jam priklausančių išmokų. Tuo pat tuo metu pašlijo jo sveikata, buvo atliktos rankos ir kelio operacijos, ženkliai paveikusios jo darbingumą ir gaunamas pajamas. A. P. nurodė vis tiek bandęs tęsti pelningą veiklą, vystyti statybos projektus, kuriuos įgyvendinus, būtų gavęs pakankamai lėšų priteistai žalai atlyginti.Vis dėl to planai žlugo, projektas Liepojoje iki šiol neįgyvendintas, jis su žmona dėl to kol kas turi tik finansinių nepriteklių, nes žmona buvo paėmusi paskolą iš fizinio asmens šio projekto pradiniam finansavimui, todėl nebegalėjo vykdyti teismo įsipareigojimo. Pinigus planuojama iš Liepojos projekto gauti metų gale, tada stengsis kuo greičiau sumokėti teismo priteistą sumą, kad nebebūtų skolingas. Pats dėl savo amžiaus ir pablogėjusios sveikatos dirba Kretingoje „(duomenys neskelbtini)“ ūkvedžiu, mėnesinės pajamos siekia 630 Eur – 210 Eur uždarbis ir 420 pensija, todėl yra atlyginęs tik nedidelę dalį žalos bet supranta, kad turės atlyginti ją visą ir daro dėl to viską, ką gali.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimo netenkinti, motyvuodama tuo, jog formaliai teismo paskirtas įpareigojimas nebuvo įvykdytas, įvykdyta nedidelė jo dalis, tačiau nuteistasis paaiškino, dėl kokių objektyvių priežasčių neįvykdė teismo skirto įpareigojimo per nurodytą laiką. Tai rodo, kad teismo įpareigojimas buvo neįvykdytas ne dėl nuteistojo kaltės, jis vis tiek turės atlyginti iš jo priteistą turtinę žalą juridiniam asmeniui, netikslinga jo, vyresnio amžiaus ir turinčio sveikatos problemų, dirbančio ir ieškančio būdų, kaip atsiskaityti, bei nepadariusio jokių naujų teisės pažeidimų asmens, siųsti atlikti teismo paskirtą griežtą laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius A. P. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. gegužės 16 d., 2022 m. gegužės 23 d. jis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Iš nuteistojo A. P. asmens bylos matyti, jog probacijos tarnyba su 2023 m. spalio 24 d. teikimu kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus dėl to, jog nuteistasis neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo, o būtent iki 2023 m. spalio 25 d. neatlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 21 721,50 Eur turtinės žalos.

Išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad nuteistasis A. P. iš tikrųjų neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo – per vienerius metus šešis mėnesius (iki 2023 m. spalio 25 d.) neatlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 21 721,50 Eur turtinės žalos; bylos duomenimis įvykdytos žalos suma yra 450 Eur. Kaip pats nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, teismo paskirto įpareigojimo neįvykdė dėl objektyvių priežasčių: jis neteko darbo vienoje bendrovėje, negavo atlyginimo, kita bendrovė bankrutuojant nesumokėjo jam atlyginimo už 4 mėnesius, taip pat jam buvo atliktos kelios operacijos, šiuo metu dirba ūkvedžiu senelių globos namuose, mėnesinės pajamos siekia 630 Eur, tai patvirtina į bylą pateikti dokumentai. Turimais duomenimis, nuteistajam naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka jis nebaustas, yra dirbantis, Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog daugiau pažeidimų nefiksuota. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad A. P. piktybiškai vengė ir vengia laikytis teismo paskirto įpareigojimo. Teismas atsižvelgęs į nuteistojo požiūrį į teismo paskirtą įpareigojimą, jo siekį bei ketinimus artimiausiu metu atlyginti padarytą turtinę žalą bei į tai, jog pasiuntus A. P. atlikti jam paskirtos bausmės bus suvaržyta jo galimybė dirbti, o tai tik apsunkintų jo finansinę padėtį ir užkardytų galimybę greičiau atlyginti padarytą turtinę žalą, mano, jog nėra pakankamo pagrindo A. P. pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.