Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Dovilė Baniulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Ignalina) prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. U., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas – 2018 m. rugpjūčio 6 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis R. U., pareiškus jam įtarimą dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai. Apklaustas 2025 m. liepos 21 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su sugyventine E. B. ir jos neįgalia mama. Namas, kuriame gyvena, priklauso sugyventinės sesei R. P., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 20 d. po pietų, išvažiavus svečiams, kartu su sugyventine namuose vartojo alkoholį. E. paskambino kaimynei A., kuriai pasiūlė ateiti išgerti alkoholio. Atėjus A., namo pavėsinėje vartojo alkoholį, degtinę. Likus nedaug degtinės, E. paprašė pinigų alkoholiui. Jai nedavė, sakydamas, kad užteks. E. dėl to supyko ir pasakė: „Aš tau padarysiu!“. Palikęs E. su A. pavėsinėje, nuėjo į lauko virtuvėlę ir atsigulė. Po kurio laiko, pažadino policijos pareigūnai. Pamatęs policijos pareigūnus suprato, kad E. kaip pasakė, taip ir padarė, nurodydama pareigūnams, kad prieš ją smurtavo. Pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą. Alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas virš 3 promilių neblaivumas (girtumas). Sutinka su kaltinimu, kad lauko pavėsinėje vieną kartą koja spyrė sugyventinei į dešinės kojos kelį. Dėl to, kad taip pasielgė, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

3.1. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. liepos 31 d. liudytoja apklaustos nukentėjusiosios E. B. parodymai, kad gyvena kartu su sugyventiniu R. U.. Namas, kuriame gyvena, priklauso sesei R. P. 2025 m. liepos 20 d. po pietų, tikslaus laiko neatsimena, išvažiavus svečiams – sesei su šeima, kartu su sugyventiniu prie namo esančioje pavėsinėje vartojo alkoholį. Esant pavėsinėje, užėjo pažįstama A. nusipirkti kuprinės, nes E. B. jas parduoda. Padavusi A. kuprinę, ji išėjo, o ji toliau su sugyventiniu vartojo alkoholį. Abu susiginčijo. Yra karšto būdo, nepatyli, todėl susiginčija. Sugyventinis tapo piktas, agresyvus. Sugyventiniui sėdint pavėsinėje ant fotelio, o jai sėdint ant kėdės, sugyventinis apauta koja, avėdamas sportinius batelius, kuria koja negali pasakyti, sėdėdamas vieną kartą spyrė jai į dešinės kojos kelią. Skaudėjo. Pasakė, kad šį kartą nedovanos. Matant sugyventiniui paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Galvojo, kad tai matydamas, sugyventinis atsiprašys, tačiau jis to nepadarė ir nuėjo į pirtį. Atvykusiems pareigūnams, papasakojo kaip viskas įvyko. Alkoholio kiekio matuokliu buvo tikrinamas blaivumas, koks buvo nustatytas, pareigūnai nesakė. Buvo blaivesnė už sugyventinį. Taip pat pareigūnams nurodė, kad sugyventinis smurtavo dieną prieš, suduodamas ranka į dešinį skruostą, tačiau dėl to fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Civilinio ieškinio reikšti nepageidauja, nes turtinė ar neturtinė žala nepadaryta. Pretenzijų sugyventiniui neturi;

3.2. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. M. 2025 m. liepos 20 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. liepos 20 d., apie 19.00 val. gautas pranešimas, kad pranešėjos sugyventinis R. U. namuose sumušė pranešėją, apspardė. Nuvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), namo kieme pasitiko pranešėja E. B., kuri paaiškino, kad kvietė policiją, nes prieš ją smurtavo sugyventinis, su kuriuo ji gyvena ir veda bendrą šeimos ūkį. Kalbant su moterimi akivaizdžiai matėsi, kad ji neblaivi, stovėdama svirduliavo, nerišliai kalbėjo, buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas, buvo susijaudinusi, pasakodama aplinkybes drebėjo, verkė, teigė bijanti agresyvaus sugyventinio. Patikrinus moterį alkotesteriu jai nustatytas 1,66 promilių neblaivumas. Tikslinant įvykio aplinkybes E. B. nurodė, kad 2025 m. liepos 20 d., apie 18.50 val., jai sėdint kiemo pavėsinėje, tarp jos ir neblaivaus sugyventinio kilo žodinis konfliktas, kurio metu R. U. vieną kartą apauta koja sportbačiu spyrė E. į dešinės kojos kelį, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Moteris išsigandusi paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Konflikto metu konflikto dalyviai buvo vieni, pašalinių asmenų nebuvo. Pabendravus su R. U., kuris tuo metu miegojo pirtyje, jis neigė, kad smurtavo prieš sugyventinę. Asmeniui buvo paaiškinta, kuo jis yra įtariamas ir kad bus laikinai sulaikytas. Apžiūrėjus įvykio vietą, turto sugadinimo ar grumtynių požymių nenustatyta. Ant konflikto dalyvių kūno sužalojimo požymių nėra. Alkoholio kiekio matuokliu R. U. nustatytas 3,56 promilių neblaivumas;

3.3. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio T. K. 2025 m. liepos 20 d. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad neblaivus R. U., kuriam nustatytas 3,56 promilių neblaivumas, smurtavo prieš savo sugyventinę E. B., jos sužalojimų vieta – dešinės kojos kelis;

3.4. 2025 m. liepos 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – rudos spalvos medinė lauko pavėsinė, esanti adresu (duomenys neskelbtini);

3.5. 2025 m. liepos 20 d. asmens apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta nukentėjusioji E. B.. Nukentėjusioji vilki mėlynos spalvos dryžuotą juostomis, trumpomis rankovėmis, iki kelių ilgumo suknelę, avi juodos spalvos šlepetes. Drabužiai švarūs, nesuplėšyti, tvarkingi. Ant moters kūno vietų, kurių nedengia drabužiai sužalojimų neužfiksuota;

3.6. 2025 m. liepos 21 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas. 2025 m. liepos 20 d., 18.59 val. E. B. skambino į bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC). Skambinta iš telefono Nr. +(duomenys neskelbtini). Garso įraše (pokalbyje) užfiksuotas BPC darbuotojos bei pranešėjos E. B. pokalbis. BPC: „112“. Pranešėja: „Laba diena. Norėčiau pagalbos!“ BPC: „Kokios?“. Pranešėja: „Sugyventinis mane spardo, daužo!“. BPC operatorė paprašo pasakyti adresą, pasiteirauja ar reikalinga greitoji pagalba. Pranešėja nurodo, kad greitoji pagalba nereikalinga. Nurodo sugyventinio vardą, pavardę – R. U.. BPC operatorė nurodo, kad informacija bus perduota pareigūnams, liepia laukti. Viso pokalbio metu fone girdimas vyriškas balsas. Vyriškis rėkia: „Durnius durniuoja? Eik tu dalbajobe? Suka?!“;

3.7. 2025 m. liepos 21 d. kitų objektų apžiūros protokolas kuriame nurodyta, kad buvo peržiūrėti garso-vaizdo įrašai, fiksuoti pareigūnų dėvėtomis kūno kameromis, atvykus į įvykio vietą. Garso-vaizdo įrašas PSS-20250720-191056UTC+0300: 2025 m. liepos 20 d. pareigūnai T. Maigys ir T. Kraujalis atvyksta į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Pasitinka pranešėja E. B.. Pareigūnas T. Maigys pasiteirauja pranešėjos E. B., kas nutiko. E. B. pasakoja: „Pradėjo spardyti, mušti sugyventinis!“. Nurodo, kad šiuo metu sugyventinis neblaivus guli pirtyje. E. B. paaiškina, kad turėjo svečių iš (duomenys neskelbtini), kalbėdama jaudinasi, dreba. Pareigūnams pasiteiravus, ar reikalinga greitoji pagalba, E. B. nurodo, kad nereikalinga, paaiškina, jog išgėrė vaistų. E. B.: „Visą laiką. Vakar primušė, bet tylėjau!“ Pareigūnas: „Jūs kartu su juo gyvenate?“ E. B.: „Taip. Mes daug metų kartu, bet aš visą laiką nusileidžiu, aš visą laiką tyliu, nenoriu aš šitų problemų“. T. Maigys: „Papasakokite kas šiandien nutiko?“ E. B.: „Spardė kojomis pavėsinėje. Jisai man prikaišiojo visokius vyrus prigėręs.“ T. Maigys: „Kiek kartų Jums spyrė?“ E. B.: „Vieną. Aš tada sakau, R.?! Jau aš vakar iškentėjau, kai tu man į veidą trenkei. Aš nieko nekviečiau. Jis atsiprašė ryte atėjęs. T. Maigys: „Jums, kai spyrė Jūs tuo metu sėdėjote?“ E. B., rodydama į kieme esančią pavėsinę sako: „Jo. Čia abudu!“. T. Maigys: „Įkurią vietą spyrė?“ E. B.: „Į kelėnį“. T. Maigys: „Ką jutote?“ E. B.: „Nu ką? Skausmą.“ T. Maigys: „Į kurį kelėnį? Parodykite man!“ E. B. parodo dešinės kojos kelį. E. B.: „Ir kurvot pradėjo. Rėkti. Sakau: R., aš jau tau tiek kartų esu atleidus? Ir sakau, jei taip toliau darysi, aš neiškentėsiu?!“. T. Maigys pasiteirauja E. B., ar ji rašys pareiškimą. E. B. pageidauja rašyti pareiškimą. E. B. paaiškina, kad kai sugyventinis yra blaivus, yra normalus žmogus. E. B. nurodo, kad yra vartojusi alkoholio su sese. Pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu E. B. patikrina neblaivumą. 19.18 val. E. B. nustatomas 1,66 promilių neblaivumas. E. B. nurodo, kad sugyventinis spyrė prieš 20 minučių. T. Maigys pasiteirauja E. B., į kurią vietą sudavė vakar sugyventinis. E. B. parodo dešinį skruostą ir paaiškina, kad sugyventinis sugriebė už plaukų ir į duris. E. B. parodo prie namo esančią pavėsinę, kurioje jai sėdint, sugyventinis spyrė jai į kelį. Nurodo, kad buvo apsiavęs sportiniais bateliais. Kuria koja spyrė, nurodyti negalėjo. T. Maigys: „Kaip Jūs reagavote po spyrimo?“ E. B.: „Sakau arba tu nustoji mane daužyti, arba turi namus (duomenys neskelbtini) kaime, baigiam šitokį gyvenimą! Sakau, baik tu mane stumdyti ir daužyti? Nekeik manęs, aš tau nieko blogo nepadariau! Tu kurva! Matau, kad aš ir vėl gausiu! Aš išbėgau ir paskambinau į policiją! T. Maigys: „Kai Jums įspyrė ką Jūs jautėte?“ E. B.: „Skausmą.“ T. Maigys: „Kurioje vietoje?“ E. B., rodydama į dešinę koją, pasako, kad kelį. R. U. randamas miegantis ūkiniame pastate. Jo pasiteiraujama, kokie buvo konfliktai. R. U.: „Jokių konfliktų nebuvo. Jai tiktai isterika. Su mama negali susitvarkyti ir man pradeda....jokių konfliktų nebuvo.“ R. U. nurodo, kad fizinio smurto prieš E. B. nenaudojo, E. susipyksta su mama, o tada ant kažko turi išsilieti. R. U. pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu patikrina neblaivumą. R. U. įsodinamas į tarnybinį automobilį;

3.8. Registruojamų įvykių duomenimis, iš kurių matyti, kad 2025 m. liepos 20 d., 19.01 val., E. B. paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė, kad jos sugyventinis R. U. namuose ją sumušė, apspardė, greitosios medicinos pagalbos ji atsisakė.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

4. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į šeimos nario kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius).??? ???

5. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis R. U. savo tyčiniais veiksmais, būdamas neblaivus, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – sugyventinei. Kaltinamojo kaltę pagrindžia jo paties parodymai, kad būdamas neblaivus, jis, konflikto su sugyventine E. B. metu, vieną kartą koja spyrė jai į dešinės kojos kelį. Be jo paties parodymų, R. U. kaltę patvirtina ir nukentėjusiosios E. B. parodymai, kuriuose nuosekliai nurodytos tiriamų įvykių aplinkybės, asmens apžiūros, įvykio vietos apžiūros protokolai, tarnybiniai pareiškimai ir kita nurodyta bylos medžiaga. Visi nurodyti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei, o būtent: 2025 m. liepos 20 d., apie 18.45 val., (duomenys neskelbtini), kiemo pavėsinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vieną kartą apauta koja spyrė sugyventinei E. B. į dešinį kojos kelį, tokiais savo veiksmais sugyventinei E. B. sukėlė fizinį skausmą. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius ir yra tinkamai kvalifikuoti.

IV. Bausmės skyrimas

6. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma bausme ir jos dydžiu.

7. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo R. U. padaryta nusikalstama veika pagal pavojingumą priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 1 ir 3 dalys), praeityje teistas už analogišką veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, per pastaruosius penkerius metus tris kartus baustas administracine tvarka; už skirto įpareigojimo nesilaikymą, už dviračio vairavimą esant neblaiviam ir už aplinkos oro teršimą, paskirtas baudas ne visas sumokėjęs, bedarbis, nuo 2023 m. gegužės 2 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Uždarojoje akcinėje bendrovėje „Ignalinos sveikatos centras“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad R. U., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Psichikos sveikatos centre nėra registruotas, kadangi jis į juos nesikreipė ir nesigydė, Ignalinos rajono savivaldybės sveikatos centre neregistruotas.

8. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis pripažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

9. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę, paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – kaltinamojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad per bausmės vykdymo laiką R. U. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

10. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. liepos 20 d. iki 2025 m. liepos 21 d. (1 parą).

V. Kiti klausimai

11. Ikiteisminio tyrimo metu R. U. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. liepos 21 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas laikotarpiui nuo 2025 m. liepos 21 d. iki 2025 m. rugpjūčio 21 d. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. B. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 50 metrų atstumu, įpareigojant R. U. bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąją ir nesilankyti nukentėjusiosios E. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

12. Vaizdo ir garso įrašai paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad per bausmės vykdymo laiką R. U. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad per bausmės vykdymo laiką R. U. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti R. U. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. liepos 20 d. iki 2025 m. liepos 21 d. (1 parą), vieną sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, R. U. skirti įpareigojimą 4 (keturis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

R. U. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą laikotarpiui nuo 2025 m. liepos 21 d. iki 2025 m. rugpjūčio 21 d. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. B. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 50 metrų atstumu, įpareigojant R. U. bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąją ir nesilankyti nukentėjusiosios E. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vaizdo ir garso įrašus palikti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti R. U., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo, nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams Molėtuose (Vilniaus g. 41, Molėtai) prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.