Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, nukentėjusiajai Z. L., kaltinamojo B. L. gynėjui advokatui Kęstučiui Gudynui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. L. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas tuo, kad 2012-09-27 apie 01.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, būdamas neblaivus, sugriebęs nukentėjusiajai Z. L. už plaukų, sudavė dešinės rankos kumščiu ne mažiau penkių kartų jai į galvos sritį, rovė plaukus - sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, įrėmė nukentėjusiajai virtuvinį peilį į pilvo sritį, liepdamas laižyti jam batus, grasino nukentėjusiąją nužudyti, jei ji nevykdys jo reikalavimų, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. l d. ir BK 145str.1 d.

Nukentėjusioji Z. L. teisme pareiškė, kad ji atsiima pagal BK 140 str. 1 d. B. L. pareikštus kaltinimus, prašė, kad byla teisme būtų nagrinėjama tik dėl BK 145 str. 1 d. numatytos veikos padarymo. Tam neprieštaravo prokurorė bei kaltinamasis B. L. ir jo gynėjas. Kadangi nukentėjusioji turi jai numatytas procesines teises reikšti prašymus, šis prašymas yra tenkintinas, ir byla teisme nagrinėjama tik dėl BK 145 str. 1 d. numatytos veikos padarymo, o dėl BK 140 str. 1 d. numatytos nuskalstamos veikos nukentėjusioji turi teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (BPK407-408 str.).

Teisme posėdžio metu kaltinamasis B. L. kaltu dėl BK 145 str. 1 d. numatytos veikos padarymo pilnai prisipažino ir parodė, kad dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Viskas įvyko 2012-09-26. Nuėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio, grįžus žmona nelabai gėrė, o jis išgėrė butelį baltos degtinės ir nuėjo į parduotuvę nusipirkti dar vieną. Įvykio metu buvo neblaivus. Dažnai vartoja alkoholį, kartais būdamas neblaivus būna agresyvus - aktyvus. Peilis, kuriuo žmonai grasino, yra iš namų, virtuvinis. Žmona sako tiesą, kad jai grasino peiliu įrėmęs į pilvą. Su žmona retai pykstasi, sužalojimų anksčiau nebuvo, nėra grasinęs ją užmušti. Minčių žudyti nebuvo, kaltas alkoholis.

Be kaltinamojo prisipažinimo, B. L. kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiosios parodymais, apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji Z. L. teisme parodė, kad duoti parodymus sutinka, viskas įvyko 2012-09-26. Tą dieną buvo su vyru parduotuvėje „Šilas“, nusipirko alkoholio. Jis vienas vaišinosi, o ji išgėrė tik pora taurių šampano. Jis pradėjo gerti antrą butelį baltos degtinės, vis įbėgdavo į kambarį, kur ji miegojo ir pradėjo šaukti. Ji pabudo apie pirmą valandą nakties, atėjo jį perspėti, kad jau vėlus paros metas, kad kaimynai gali skųstis. Jis be priežasties ją puolė. Vėliau pačiupo peilį pridėjo prie pilvo sakė, kad ją užmuš ir save nužudys. Ji jautė baimę, tikėjo, kad gali ją užmušti, jo akys buvo baltos. Ji nuo jo paspruko ir iškvietė policiją. Jis jai peilį į pilvą įrėmė smaigaliu, ir liepė bučiuoti jo kojas. Ji sutiko jam pabučiuoti kojas, bet negalėjo pasilenkti per peilį. Anksčiau tik apsistumdydavo, taip jis pasielgė pirmą kartą. Peilis naudojamas buityje pjaustyti maistą.

Pareiškimu-protokolu nustatyta, kad Z. L. nurodė analogiškas jos parodymams aplinkybes dėl paties įvykio (b.l. 2).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (b.1.4-6).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad dėl smurto šeimoje kreipėsi Z. L. (b.l. 7-9).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad iš įvykio vietos paimtas virtuvinis peilis (b.1.11).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas virtuvinis peilis (b.l. 12-14).

Z. L. pripažinta nukentėjusiąja (b.l. 17-18).

B. L. 2012-09-27 buvo laikinai sulaikytas (b.l.20), paleistas iš sulaikymo 2012-09-28 (b.l. 30).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2611 nustatyta, kad B. L. 2012-09-27 02.12 val. nustatytas 3,26 promilių girtumas (b.l.27).

B. L. kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

BK 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse ne kartą pažymėjo, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti išreikštas žodžiu, raštu, telefonu ir pan., gali būti išsakytas tiek nukentėjusiajam tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis ar viešus pasisakymus, kad svarbu yra tai, jog grasinimas būtų realus, duodantis pagrindą manyti, kad jis gali būti realizuotas. Sprendžiant klausimą apie grasinimo realumą, paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumą suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama. Byloje nustatyta, kad B. L., būdamas neblaivus, nukentėjusiajai Z. L. grasino žodžiu, jai pasakė, kad ją užmuš ir iškarto grasino virtuviniu peiliu, peilio smaigalį įrėmęs jai į pilvą. Teismas, atsižvelgdamas į konkrečius B. L. padarytus veiksmus, į konfliktiškus nukentėjusiosios ir B. L. santykius šiam esant neblaiviam, į tai, kad neblaivus sutuoktinis būna agresyvus, pripažįsta, kad nukentėjusioji Z. L. turėjo pakankamą pagrindą manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas. Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms bei ištirtiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad B. L. veika teisingai kvalifikuota ir įrodyta pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji Z. L. sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju, prašė baudžiamąją bylą nutraukti, tam prokuroras neprieštaravo.

Kaltinamasis B. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl įvykio, su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam jokių pretenzijų nereiškia. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, teismui pažadėjo nebenusikalsti. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 145 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – Z. L., baudžiamąją bylą nutraukiant.

B. L. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Daiktinis įrodymas – peilis, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas nukentėjusiajai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – Z. L., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

B. L. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai Z. L..

Išaiškinti B. L., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu B. L. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti B. L. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.