Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, - pareiškėjui R. V. ,

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento įgaliotam atstovui Arvydui Grybauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo R. V. skundą dėl 2009-03-24 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos rūšies pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-03-24 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto Arvydo Grybausko nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 123 R. V. pagal ATPK 85 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda, pagal ATPK 85 str. 5 d. – teisės medžioti atėmimas 3 mėnesiams. Galutinė administracinė nuobauda, remiantis ATPK 33 str., buvo paskirta – teisės medžioti atėmimas 3 mėnesiams.

Pareiškėjui administracinės nuobaudos buvo paskirtos už tai, kad jis, būdamas Kauno rajono savivaldybės Medžiotojų klubo ,,Gaižuva“ medžioklės vadovu ir pažeisdamas Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 23 p., 25 p. reikalavimus, 11 medžioklės lapų, išduotų laikotarpiu nuo 2008-05-05 iki 2008-12-20, neįrašė privalomų įrašyti duomenų (vardo, pavardės, taip pat nepasirašė bei nenurodė medžioklės datos ir pan.); taip pat, pažeisdamas Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 26 p., 60.6 p. reikalavimus ir būdamas medžioklės vadovu, laikotarpyje nuo 2008-05-06 iki 2008-11-02 asmeniškai nedalyvavo 45 organizuotose medžioklėse, kurioje dalyvavo daugiau negu vienas medžiotojas.

Administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos įgaliotas atstovas teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą, o administracinės nuobaudos rūšį parinkti teismo nuožiūra.

Įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjas pagrįstai nubaustas pagal ATPK 85 str. 1 d. ir 85 str. 5 d. Pažeidimų sudėtis visiškai įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje esančių dokumentų duomenys. Be to, pats pareiškėjas visiškai pripažįsta padaręs minėtus pažeidimus, gailisi ir tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pareiškėjas, būdamas medžioklės vadovu, privalėjo teisingai užpildyti medžioklės lapus, taip pat neorganizuoti medžioklės pats negalėdamas jai vadovauti, kai medžioja daugiau negu 1 medžiotojas ir, tokiu atveju, nepildyti medžioklės lapų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą pakeistinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p.).

Tai, kad pareiškėjas padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 85 str. 1 d., ATPK 85 str. 5 d., be pareiškėjo skundo motyvų, jo paaiškinimo teismo posėdžio metu, taip pat įrodoma ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą, pareiškėjo rašytinio paaiškinimo, medžioklės lapų duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, ir, kuriais remiantis, nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas bei jo padarymu kaltinamo asmens kaltė (ATPK 256 str., 257 str. - prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 123, b.l. 14-33). Teismas laiko, kad surinktas pakankamas pagrindas patikimų ir neginčijamų įrodymų, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog pareiškėjas, būdamas medžioklės vadovu, pažeidė Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 23 p., 25 p., 26 p., 60.6 p. reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgaliotų pareigūnų, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Nagrinėjant bylą Institucijoje buvo nustatyta 1 pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Teismas su tokia Institucijos pareigūno išvada sutinka ir savo iniciatyva nesunkina pareiškėjo teisinės padėties. Administracinės nuobaudos pareiškėjui turėjo būti paskirtos tinkamai taikant ATPK 9 str., 20 str., 24 str., 27 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 31 – 32 str., 33 str., 272 str., 284 str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjo asmenybę. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs ir administracinės nuobaudos dydį bei rūšį parinkęs pareigūnas nevisiškai išsamiai įvertino šias nuostatas ir dėl šių aplinkybių visumos teismas daro išvadą, kad pritaikytos materialinės teisės normos sankcijos (specialiosios teisės atėmimas) pažeidėjui nevisiškai atitinka ATPK 30-2 str. reikalavimams bei teisingumo ir protingumo kriterijams, humaniškumo principui (ATPK 30-1 str.). Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Pareiškėjas prašo iš esmės taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas ir pakeisti paskirtosios pagal ATPK 85 str. 5 d. administracinės nuobaudos rūšį (iš specialios teisės atėmimo į piniginę baudą). Teismas daro išvadą, kad yra pagrindas ir, tuo pačiu, tikslinga pareiškėjui paskirti švelnesnę (alternatyvią) straipsnio sankcijoje už padarytą teisės pažeidimą numatytą administracinės nuobaudos, negu paskirtoji nutarimu, rūšį – piniginę baudą. Kaip jau buvo minėta, bylos duomenys patvirtina, kad pagrįstai buvo nustatyta 1 pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, pareiškėjas praeityje už analogiškus teisės pažeidimus nebaustas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, taip pat yra pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su ATPK 30-1 straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N 9– 827/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-331/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje N3-1900/2006 ir t.t.). ATPK 85 str. 5 d. sankcijoje numatytos dvi alternatyvios nuobaudos rūšys: bauda ir specialiosios teisės atėmimas. Šiuo atveju Institucija, skirianti administracinę nuobaudą, turi administracinę nuobaudą individualizuoti, atsižvelgdama į ATPK 20 str., 30 str. 2 d., 30-1 str., 30-2 str. nurodytas aplinkybes. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį, kiekvienu atveju turi būti atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę ir kitas svarbias aplinkybes (taip pat į nustatytų atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių santykį bei reikšmingumą) ir laikomasi konstitucinio proporcingumo principo. Teismo nuomone, pareiškėjui paskirtas specialiosios teisės atėmimas neatitinka proporcingumo principo reikalavimų, nes jis paskirta tinkamai neįvertinus pareiškėjo padaryto pažeidimo pobūdžio ir kitų bylos aplinkybių, taip pat įstatymo reikalavimų (ATPK 30-2 str.). Teismas taip pat pabrėžia, kad proporcingumo principas reikalauja, kad sankcijoje numatyta griežtesnė administracinės nuobauda turi būti skiriama tada, jei bylos aplinkybės leidžia teigti, kad nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti pritaikius administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui švelnesnę nuobaudos rūšį. Šiuo tikslu būtina įvertinti ir pareiškėjo anksčiau padarytų pažeidimų pobūdį, jų pavojingumą, paskirtų nuobaudų įvykdymą, pareiškėjo elgesį, kitas svarbias aplinkybes. Kaip jau buvo minėta pareiškėjas savo kaltės neneigia, kritiškai vertina savo veiksmus, padaryti pažeidimai jokių realių sunkių pasekmių nesukėlė, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pareiškėjas yra darbingas ir jo darbinė veikla tiesiogiai susijusi su medžioklės ūkiu organizavimu, taip pat gamtos išteklių apsauga, todėl pareiškėjui tikslinga pakeisti administracinės nuobaudos rūšį iš specialiosios teisės atėmimo į piniginę baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis negu sankcijos vidurkis (ABTĮ 30 str., 30-2 str.).

Taip pat konstatuotina, kad jokių esminių pažeidimų, duodančių pagrindą panaikinti skundžiamą nutarimą, kurie galimai buvo padaryti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjant Institucijoje, teismas nenustatė. Pareiškėjui pažeidimo protokolo nuorašas buvo įteiktas iš anksto, jame buvo išdėstytos procesinės teisės, pareiškėjas turėjo realią galimybę su jomis susipažinti. Be to, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse ne kartą pabrėžė, kad pareiškėjo skundo ir, tuo pačiu, visos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas teisme, leidžia pašalinti visus pažeidimus, galimai padarytus skiriant nuobaudą Institucijoje (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p.,

nutaria:

Pakeisti 2009-03-24 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto Arvydo Grybausko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 123, kuriuo R. V. pagal ATPK 85 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda, pagal ATPK 85 str. 5 d. – teisės medžioti atėmimas 3 mėnesiams ir galutinė administracinė nuobauda buvo paskirta – teisės medžioti atėmimas 3 mėnesiams, sekančiai:

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 5 p., padarymą paskirti 90 Lt baudą;

- remiantis ATPK 33 str. galutinai administracinę nuobaudą R. V. paskirti 100 (šimto) Lt baudą.

Likusioje dalyje 2009-03-24 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 123 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.