Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, nedirbančios, turinčios neįgalumą, ištekėjusios, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2015 m. lapkričio 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2015-07-15, apie 10 val. 30 min., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), A. S. pardavė 4 pakelius cigarečių „Fest, pažymėtus Baltarusijos Respublikos nustatyto pavyzdžio banderolėmis, taip pat G. G. savo namuose turėjo neteisėtai Lietuvos Respublikoje įsigytus 1 pakelį cigarečių „Fest“, 2 pakelius cigarečių „Minsk Capital“, 1 pakelį cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 2 pakelius cigarečių „NL“, nepažymėtų jokiais ženklais, kurių bendra vertė 15,75 euro. Šiais savo veiksmais G. G. pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., Akcizų įstatymo 30 str., Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 7 d., kadangi iki pažeidimo padarymo dienos ji nebuvo įvykdžiusi 2013-12-12 teismo nutarimu jai paskirtos nuobaudos dėl 2013-11-07 padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 6 d.

Teismo posėdžio metu G. G. dėl pažeidimo prisipažino iš dalies. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. G. paaškino, kad jos visa šeima rūko kontrabandines cigaretes, bet jų nepardavinėja. Anksčiau ji yra bausta už prekybą kontrabandinėmis cigaretėmis ir nuo to laiko cigarečių nepardavinėja. 2013 m. jai buvo paskirta 20000 Lt bauda, iš kurios ji yra sumokėjusi 1000 Lt, likusią sumą išskaičiuoja antstoliai iš jos invalidumo pensijos. G. G. parodė, kad 2015-07-15 ji buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), pas ją apie 8 val. ryto užsuko tame pačiame miestelyje gyvenantis A. S., kuris ieškojo jos sūnaus, kuris tuo metu užsiėmė kanalizacijos, vandentiekio kasimais. Sūnaus neradęs, A. S. išvažiavo. G. G. teigė jokių cigarečių A. S. nepardavusi. Netrukus, maždaug už valandos, pas ją atėjo vaikinas, kuris padavė 5 eurus ir labai prašė parduoti cigarečių. G. G. jam paaiškino, kad ji nebeprekiauja. Tada tas vaikinas prisistatė pareigūnu, atėjo ir daugiau pareigūnų, kurie paklausė, ar ji turi cigarečių, paprašė parodyti. Ji parodė pareigūnams stalčiuje laikomas cigaretes, ten buvo iš viso gal 6 pakeliai, tokie, kaip ir nurodyta protokole. Iš viso buvo pas ją namuose 3 pareigūnai, tuo metu namuose ji buvo su vyru A. G..

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. G., G. G. sutuoktinis, parodė, kad 2015-07-15 buvo namuose (duomenys neskelbtini), su žmona G. G. Jie savo namuose cigaretes laikė savo reikmėm. Paaiškino, kad pas juos namuose visi rūko: jis, žmona, sūnus, marti. Cigarečių paprastai atveždavo sūnus arba marti iš Kauno ar iš kitur. Tą dieną pas juos atėjo žmogus, kuris padavė 5 eurus ir prašė parduoti cigarečių. Jie pasakė, kad neturi. Tas žmogus buvo apasirengęs civiliais rūbais, vėliau atėjo kiti pareigūnai, visi buvo apsirengę kaip civiliai, prisistatė. Iš viso pas juos buvo 3 pareigūnai, kurie paėmė jų stalčiuje savo reikmėm laikytas cigaretes – 3 ar 4 pakelius. Liudytojas A. G. parodė, kad jis pažįsta A. S., jis yra buvęs mokytojas. Tą dieną jis buvo pas juos atvažiavęs su dviračiu, ieškojo sūnaus, klausė dėl drenažų. Kadangi sūnaus nebuvo, A. S. išvažiavo. Liudytojas A. G. teigė, kad A. S. cigarečių parduoti neprašė.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad 2015-07-15 lankėsi pas G. G.. Lankėsi gal apie 10-11 val., ieškojo G. G. sūnaus, nes sužinojo, kad jis užsiima kanalizacijos, vandentiekio darbais, kurie tuo metu buvo vykdomi Rumšiškėse, ir jis ieškojo, kas tuos darbus atliktų pigiau nei tuos darbus vykdžiusi firma. Liudytojas A. S. parodė, kad jis yra rūkantis, tą dieną, prieš užsukdamas pas G. G., jis iš vieno traktorininko, kurio vardo ir pavardės jis nežino, P.Cvirkos gatvėje, prie gėlių parduotuvės, įsigijo 4 pakelius „Fest“ cigarečių. Pas G. G. jis nuvyko jau turėdamas tuos 4 pakelius cigarečių. Liudytojas G. S. paaiškino, kad jį netrukus po to, kai išvažiavo iš G. G. kiemo, sulaikė pareigūnai, kurie buvo apsirengę kaip civiliai, jų automobilis buvo be skiriamųjų ženklų. Pareigūnai jį nuvežė į policiją, kur jį apklausė. Liudytojas A. S. paaiškino, kad jis buvo dideliam strese, todėl viską, ko jo klausdavo, jis patvirtindavo. Liudytojas A. S. paaiškino, kad jis yra nubaustas teismo už 4 Fest cigarečių pakelių turėjimą, teisme jis taip pat patvirtino, kad šiuos cigarečių pakelius pirko iš G. G., teismo posėdžio metu pareigūnai nedalyvavo. A. S. teigė, kad tiek policijos pareigūnams, tiek teisme jis davė neteisingus parodymus, norėjo, kad viskas greičiau pasibaigtų, buvo labai pasimetęs.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. L., Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas, paaiškino, kad atsimena 2015-07-15 įvykį, tuomet jis su kolegomis A. R., G. C., R. I. vykdė priemonių planą dėl akcizais apmokestinamų prekių nelegalios apyvartos išaiškinimo. Pirmoje dienos pusėje skiriamaisiais ženklais nepažymėtu automobiliu Škoda vyko į Rumšiškių miestelį, kur stebėjo G. G. gyvenamąsias patalpas. Pastebėjo, kaip A. S. įvažiavo į G. G. kiemą ir netrukus iš jo išvažiavo veždamasis krepšelį. Jie A. S. sustabdė, paklausė, kur jis buvo, ką veikė. A. S. jiems paaiškino, kad jis pas G. G. įsigijo cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Kiek tiksliai buvo cigarečių, jis nepamena. Liudytojo J. L. teigimu, kiek jis pamena, A. S. į G. G. kiemą įvažiavo be krepšelio, o išvažiavo jau su krepšeliu. Liudytojas J. L. parodė, kad vėliau tarnybinėse patalpose jis A. S. apklausė, užrašė jo paaiškinimus, o kiti trys pareigūnai nuvyko pas G. G. patikrinti, ar ji laiko cigaretes. Liudytojo J. L. teigimu, apklausiant A. S., pastarasis buvo natūraliai susijaudinęs, kažkokio neįprasto susijaudinimo nebuvo, apklausa vyko pagal teisės aktų reikalavimus. A. S. jam nurodė, kad cigaretes įsigijo iš G. G..

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkas A. R. davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir pareigūnas J. L.. Papildomai liudytojas A. R. parodė, kad jis paprašė, kad J. L. paimtų ir užfiksuotų su cigaretėmis sulaikyto A. S. paaiškinimus, o neinformuotam pareigūnui davė nurodymus užeiti pas G. G. į vidų. Gavęs skambutį, kad pareigūnas yra viduje, atvyko pas G. G. paklausti, ar ji neturi draudžiamų akcizinių prekių. G. G. geranoriškai pareigūnams pateikė namuose laikytas cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Liudytojas A. R. paaiškino, kad tiriant tokio pobūdžio pažeidimus, paprastai analizuojami skaičiai ant banderolių. Banderolių ant G. G. pateiktų cigarečių pakelių ir banderolių ant A. S. turėtų cigarečių pakelių skaičiai sutapo, skyrėsi tik paskutiniai skaičiai.

Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjai G. C. ir R. I. davė iš esmės analogiškus parodymus prieš tai apklaustų pareigūnų J. L. ir A. R. parodymams.

Nors G. G. kaltę pripažino tik dėl neteisėto cigarečių laikymo ir neigė realizavusi cigaretes, tačiau G. G. inkriminuoto pažeidimo padarymą įrodo teisme liudytojais apklaustų pareigūnų J. L., A. R., G. C., R. I. parodymai, taip pat byloje surinkti rašytiniai ir daiktiniai įrodymai.

2015 m. lapkričio 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 63P-44220424-15 užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 4).

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko A. R. 2015-07-15 tarnybinio pranešimo matyti, kad jis kartu su tyrėjais J. L., G. C. ir R. I. 2015-07-15 vykdė Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK patvirtintą priemonių planą Nr. 20-IL-71883 „Dėl akcizais apmokestinamų prekių nelegalios apyvartos užkardymo stiprinimo“ ir tikrinant informaciją dėl cigarečių prekybos Rumšiškių mstl., apie 10.30 val. stebint (duomenys neskelbtini) namo prieigas, pastebėjo, kaip į (duomenys neskelbtini) namo kiemą su dviračiu įvažiavo vyriškis. Už 2-3 min. tas pats vyriškis išvažiavo iš kiemo su jau rankoje laikomu krepšiu, todėl įtarus, kad jis galėjo įsigyti kontrabandinių cigarečių, jį ties Pievelių ir Aštragų gatvių sankryža sustabdė ir pasiteiravo, kokiu tikslu jis buvo užvažiavęs pas G. G. bei ką turi savo krepšyje. Vyriškis, prisistatęs A. S., pripažino, kad ką tik iš G. G. už 6 eurus įsigijo 4 vnt. cigarečių pakelių „Fest“. Patikrinus jo krepšyje buvo aptikti 4 pakeliai „Fest“ su Baltarusijos banderolėmis, su Nr. 016787137, 016787138, 016787139 ir 016787140. Iš karto po to kartu su tyrėjais R. I. ir G. C. nuvyko pas G. G. į namus, kur rado ją bei jos vyrą. G. G. pasiteiravo dėl ką tik A. S. parduotų cigarečių bei daugiau jos gyvenamosiose bei pagalbinėse patalpose turimų kontrabandinių cigarečių, G. G. geranoriškai pateikė virtuvės patalpose, balduose, laikytus 1 pakelį „Fest“, 2 pakelius „Minsk Capital“, 1 pakelį „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos banderplėmis bei 2 pakelius „NL“, nepažymėtus jokiais ženklais. G. G. patvirtino, kad jos namuose buvo A. S., tačiau neigė jam pardavusi cigaretes. Patikrinus G. G. pateiktą cigarečių pakelį „Fest“, buvo nustatyta, kad ant jo banderolės buvo gretutinis pas A. S. aptiktų cigarečių pakelių numeris 016787136 (b.l. 5).

2015-07-15 tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes pareigūnas A. R. patvirtino apklausiamas liudytoju teismo posėdžio metu.

Iš 2015-07-15 Dokumentų ir daiktų paėmimo protokolo nustatyta, kad 2015-07-15 iš G. G., (duomenys neskelbtini), buvo paimta: 2 vnt. (pakeliai) cigarečių „Minsk capital“ su Baltarusijos banderolėmis Nr. 015898404, 2 vnt. (pakeliai) cigarečių „NL“, 1 vnt. (pakelis) cigarečių „Fest“ su Baltarusijos banderolėmis Nr. 016787139, 1 vnt. pakelis cigarečių „NZ“ su Baltarusijos banderolėmis Nr. 016138722 (b.l. 6, 7).

Nustatyta, kad A. S. yra patrauktas administracinėn atsakomybės ir 2015-08-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 163-2 str. 1 d. už tai, kad jis 2015 m. liepos 15 d., apie 10.30 val., atvykęs pas G. G., adresu (duomenys neskelbtini),, neteisėtai iš G. G. įsigijo 4 cigarečių pakelius „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė yra 9,64 Eur (b.l. 71, 71A). Minėtas teismo nutarimas yra įsiteisėjęs. Iš prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.8-574-810/2015 medžiagos kopijos nustatyta, kad A. S., tiek jį apklausiant dėl padaryto pažeidimo iš karto po to, kai buvo sulaikytas su cigaretėmis, tiek teisme (b.l. 52, 69) davė analogiškus parodymus ir nurodė, kad pas jį rastus 4 pakelius cigarečių „FEST“ įsigijo būtent iš G. G., jokių kitų asmenų, galimai jam pardavusių cigaretes, neminėjo. Pažymėtina ir tai, kad rašytiniuose A. S. paaiškinimuose taip pat nurodyta, kad paskutinį kartą cigaretes pas G. G. jis pirko prieš du mėnesius (b.l. 52). Teismas nenustatė, kad tyrėjui J. L. atliekant A. S. apklausą 2015-07-15, A. S. būtų buvęs daromas koks nors neteisėtas poveikis ar A. S. parodymus būtų davęs ne laisva valia. Be to, teismo posėdis vyko praėjus mėnesiui po A. S. apklausos policijoje, teismo posėdyje policijos pareigūnai nedalyvavo, tačiau A. S. teisme davė analogiškus jo pirminiams rašytiniams parodymams parodymus. Nagrinėjant G. G. administracinio pažeidimo bylą, A. S. savo parodymus pakeitė, ir teigė, kad 2015-07-15 pas jį rastus 4 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos banderolėmis jis įsigijo iš nepažįstamo traktorininko. Tačiau tokie A. S. parodymai prieštarauja teismo paklaustų policijos pareigūnų parodymams bei surinktai rašytinei medžiagai, kurioje užfiksuota, kad ant pas G. G. rasto cigarečių „Fest“ pakelio banderolės buvo gretutinis pas A. S. aptiktų cigarečių pakelių numeris 016787136. Tuo tarpu G. G., tiek savo rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 21), tiek apklausiama teismo posėdžio metu, yra nurodžiusi, kad pas ją rastos cigaretės yra įsigytos Kaune. Įvertinus šias aplinkybes, teismas neturi pagrindo tikėti, A. S. parodymais, duotais nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgęs ir į tai, kad apklausiamas tiek policijos pareigūnų, tiek nagrinėjannt jo administracinio teisės pažeidimo bylą teisme, A. S. neminėjo jokio kito apsilankymo pas G. G. tikslo, išskyrus to, kad pigiau įsigytų cigarečių.

Išanalizavęs ir įvertinęs visą byloje surinktą medžiagą, teismas laiko įrodytu, jog G. G. 2015-07-15, apie 10 val. 30 min., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), A. S. pardavė 4 pakelius cigarečių „Fest, pažymėtus Baltarusijos Respublikos nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių vertė 9,64 Eur, taip pat G. G. savo namuose turėjo neteisėtai Lietuvos Respublikoje įsigytus 1 pakelį cigarečių „Fest“, 2 pakelius cigarečių „Minsk Capital“, 1 pakelį cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 2 pakelius cigarečių „NL“, nepažymėtų jokiais ženklais, kurių bendra vertė 15,75 euro. Šiais savo veiksmais G. G. pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., Akcizų įstatymo 30 str., Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 punkto reikalavimus. G. G. 2013-12-12 teismo nutarimu yra nubausta už pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 6 d., padarymą, nuobauda galiojanti (b.l. 29).

Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). Šio straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus veiksmus, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija du, bet neviršija dešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL). Šio straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus - bauda nuo penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro su šių prekių konfiskavimu. Šio straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje numatytus veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus – bauda nuo penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole G. G. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 163² str. 7 d., tačiau iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nustatyta, kad G. G. neteisėtai įsigytų, laikytų ir realizuotų cigarečių bendra vertė yra 25,39 Eur ir neviršija 2 MGL. ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kad G. G. padarytas teisės pažeidimas nekelia abejonių, o ATPK 163² str. 6 d. ir 7 d. sankcijos savo minimalių ir maksimalių nuobaudų dydžiu yra analogiškos, G. G. veika perkvalifikuotina iš ATPK 163² str. 7 d. į 6 d., nes G. G. veiksmai atitinka būtent ATP 163² str. 6 d. numatyto pažeidimo sudėtį.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas pažeidimas prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje, į G. G. asmenybę, t.y. į tai, kad ji ne kartą bausta administracine tvarka (b. l. 24-29), neteista (b.l. 30). G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji yra neįgali – nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (b.l. 33) (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). G. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). G. G. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina minimalaus dydžio administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d. sankcijoje, su neteisėtai įsigytų cigarečių konfiskavimu (ATPK 26 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 286-287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą – 5792 Eur (penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) baudą su 2 pakelių cigarečių „Minsk capital“ su Baltarusijos banderolėmis Nr. 015898404, 2 pakelių cigarečių „NL“, 1 pakelio cigarečių „Fest“ su Baltarusijos banderolėmis Nr. 016787139, 1 pakelio cigarečių „NZ“ su Baltarusijos banderolėmis Nr. 016138722, paimtų pagal 2015-07-15 dokumentų ir daiktų paėmimo protokolą, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.