Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Š. O. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo Š. O. skundas atmetamas.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

4. Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios buvo pakeisti ir pripažinti netekusiais galios atitinkami pirmiau minėti BK straipsniai, taip pat BK papildytas atskirais straipsniais. Šis įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

5. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs nuteistojo prašymą, nustatė, kad naujoje įstatymo redakcijoje pasikeitė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta sankcija už atvirosios vagystės įvykdymą, tai yra įtvirtinti viešieji darbai, o laisvės atėmimo maksimalus terminas sutrumpintas nuo 6 metų iki 4 metų, t.y. nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi įstatymo redakcija švelnina nuteistojo teisinę padėtį, todėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. sausio 30 d., Kauno apylinkės teismo Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžiais Š. O. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusi redakcija) inkriminuotas veikas perkvalifikavo į BK 178 straipsnio 2 dalį (nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi redakcija) ir paliko tas pačias bausmes. Naujoje įstatymo redakcijoje pasikeitė ir BK 178 straipsnio 2 dalies dispozicijoje (iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusi redakcija) numatytas veiką kvalifikuojantis požymis – svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpas. Pagal naują įstatymo redakciją (nuo 2023 m. birželio 1 d.) svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpas yra numatytas BK 178 straipsnio 3 dalies dispozicijoje, šios dalies sankcijoje už atvirosios vagystės įvykdymą įsibrovus į patalpas laisvės atėmimo terminas numatytas iki 6 metų, todėl Kauno apylinkės teismas, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. sausio 30 d. nuosprendžiu Š. O. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai pasireiškę atviromis vagystėmis įsibrovus į patalpas) inkriminuotas veikas perkvalifikavo į BK 178 straipsnio 3 dalį (nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi redakcija) ir paliko tas pačias bausmes.

6. Nuteistasis nesutinka su apylinkės teismo sprendimu palikti jam tas pačias bausmes ir tuo pačiu galutinę subendrintą bausmę, nes pagal naujai galiojančią BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją sankcijoje vidutinė ir maksimali bausmė yra sušvelninta. Iš tiesų, šiuo metu galiojančioje BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijoje už šios nusikalstamos veikos padarymą numatyta papildoma alternatyvi bausmė – viešieji darbai, o laisvės atėmimo maksimalus terminas sutrumpintas nuo 6 metų iki 4 metų, tačiau tai savaime neduoda pagrindo švelninti paskirtas bausmes. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas motyvuotai pagrindė sprendimą palikti nuteistajam Š. O. tas pačias bausmes, kokios buvo paskirtos minėtais nuosprendžiais.

7. Aukštesniojo teismo vertinimu, skirti nuteistajam kitą bausmės rūšį, apylinkės teismas neturėjo pagrindo, nes jau ankstesnėje įstatymo redakcijoje buvo numatytos alternatyvios bausmių rūšys, tačiau nuosprendžiuose pagrįstai buvo nuspręsta skirti Š. O. laisvės atėmimą, nes jis buvo teisiamas ne pirmą kartą, jo teistumai neišnykę, naujas nusikalstamas veikas įvykdė po nuosprendžio paskelbimo, kuriuo jam buvo paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas.

8. Kaip paminėta, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje įstatymo redakcijoje, už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmeniui gali būti skirtas laisvės atėmimas iki ketverių metų, už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą gali būti skirtas laisvės atėmimas iki 6 metų. Kaip matyti 2020 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas) Š. O. buvo paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas) – paskirta bausmė 7 mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (N. V. priklausančio turto epizodas) paskirta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimas. 2017 m. birželio 5 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį Š. O. buvo paskirta bausmė 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Taigi, vertinant ir pagal naująją įstatymo redakciją, nuteistajam Š. O. visais aptartais nuosprendžiais buvo paskirtos gerokai mažesnės bausmės nei numatytas minimalus ir maksimalus šios bausmės dydžių vidurkis, todėl, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, ir perkvalifikavus nuteistojo veikas, nėra pagrindo jam skirti švelnesnės rūšies bausmę ar sumažinti paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžius.

9. Skunde nuteistasis taip pat prašo bausmes sušvelninti atsižvelgiant į tai, kad pasikeitė BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija. Pažymėtina, jog nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitė BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija, kuri nustato turto vertės išaiškinimą. Pagal naująją redakciją numatyta, kad BK XXVIII skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Šiuo atveju, aptartais nuosprendžiais Š. O., kaip jau minėta, nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, kas yra šią veiką kvalifikuojantis požymis, todėl pagrobto turto vertė jokios įtakos veikos kvalifikavimui neturi. Atsižvelgiant į tai, naujai įsigaliojusios BK 190 straipsnio nuostatos nuteistojo teisinės padėties nešvelnina ir aptariamu atveju neturi grįžtamosios galios.

10. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamoms nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad nebuvo nustatyta pažeidimų dėl 2023 m. birželio 1 d. Įstatymo nuostatų taikymo, nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ar naujų bausmių skyrimo. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo Š. O. skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutarė:

nuteistojo Š. O. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.