Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant asmeniui, patrauktam į administracinę atsakomybę I. B., jos atstovui advokatui Antanui Pliaugai, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą įgaliotam atstovui A. J., išnagrinėjusi skundą dėl nutarimo skirti administracinę baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-07 Alytaus apskrities VPK pareigūno A. J. nutarimu I. B. buvo nubausta įspėjimu už tai, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d.

I. B. skundu teismui prašo nutarimą dėl jos nubaudimo panaikinti ir bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus bylos medžiagą, matyti, kad tiek surašant protokolą I. B., tiek jos bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, administracinių bylų teisenos reikalavimai nebuvo pažeisti, tačiau nepakankamai išsiaiškintos visos įvykio aplinkybės, dėl ko buvo priimtas neteisingas sprendimas dėl I. B..

I. B. atžvilgiu buvo priimtas nutarimas kaltinant ją padarius pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d. tuo, kad ji 2016-02-22 nuo 12.15 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), garsiai klausėsi muzikos, kuri sklido į viešąją vietą, muzika buvo girdėti duomenys neskelbtini) namo laiptinėje. Tuo I. B. trikdė viešąją rimtį.

Visose teisės šakose galioja nekaltumo prezumpcija ir šią prezumpciją turi paneigti inicijavusi bylą dėl pažeidimo institucija. Taigi nagrinėjamu atveju policijos įstaiga turi surinkti, pateikti ir susisteminti I. B. kaltę pagrindžiančius įrodymus. I. B. neprisipažino nutarime nurodytą dieną, t. y. 2016-02-22 garsiai klausiusi muzikos. Ji nurodė, kad tą dieną ji buvo su draugu V. A., savo giminaitėmis M. A. ir L. N. savo namuose adresu (duomenys neskelbtini),, namie buvo ir vaikai. Tą dieną niekas nebuvo atėjęs į butą skųstis dėl jos klausomos muzikos. Liudytojais apklausti V. A., M. A., L. N. nurodė, kad tą dieną buvo I. B. namuose, niekas tą dieną dėl triukšmo skųstis nebuvo atėjęs. I. B. nurodė, kad kaimynė D. M. jai skundėsi dėl garsiai klausomos muzikos, bet būtent vasario 22 dieną ji atėjusi nebuvo. Bendrijos pirmininkė jai pastabų dėl triukšmo nedavė, kiti kaimynai taip pat nesiskundė.

Pagrindinis bylos įrodymas, patvirtinantis I. B. kaltę-D. M. pareiškimas policijos įstaigai dėl didelio triukšmo, kuriame ji nurodo, kad I. B. 2016-02-22 apie 12.15 val. garsiai klausėsi muzikos ir trukdė pareiškėjai ilsėtis. Tačiau ištyrus bylos įrodymus teisme matyti, kad daugiau I. B. kaltę pagrindžiančių įrodymų byloje nėra. Tikėtina, kad I. B. galimai garsiai klauso muzikos ir trukdo kaimynei, tačiau byloje nėra kitų, be pačios D. M. pareiškimo, tą patvirtinančių neginčijamų įrodymų. Teisme apklaustos liudytojos A. G. ir i. B.. nepatvirtino, kad turi nusiskundimų I. B. dėl jos keliamo triukšmo, triukšmo laiptinėje jos negirdi, o būtent triukšmavimas viešoje vietoje dienos metu ir sudaro ATPK 183 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį. Pažymėtina, kad atsakomybė pagal ATPK 183 str. 1d. kyla tik triukšmaujant gyvenamosiose patalpose vakaro ir nakties metu, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. I. B., kaip namo bendrijos pirmininkė, nurodė, kad jai niekas nepranešė, kad kažkas triukšmauja, niekas dėl to nesiskundė, konkrečių nusiskundimų dėl 16-o buto nebuvo. A. G. nurodė, kad nusiskundimų ji turi dėl ketvirtame namo aukšte keliamo triukšmo, tą nurodė ir ją apklausiusiam policijos pareigūnui, o I. B. ji priekaištų neturi. Kitų duomenų, patvirtinančių I. B. pažeidimą, byloje nėra. Pagal Triukšmo valdymo įstatymo 3 str. joks asmuo neturi būti veikiamas tokio lygio triukšmo, dėl kurio kyla pavojus jo gyvybei ir sveikatai, tačiau būtina įrodyti, kad triukšmas tikrai buvo ir jis kenkė aplinkiniams, triukšmo lygį būtina išmatuoti, nes leistiną triukšmo lygį daugiabučiuose namuose reglamentuoja Lietuvos higienos normos „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“.

Byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad I. B. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d., o abejonėmis nustatant asmens kaltę remtis negalima ir visi prieštaravimai, kurių negalima pašalinti, turi būti vertinami į atsakomybę traukiamo asmens naudai.

I. B. skundas tenkintinas, panaikintinas 2016-03-07 Alytaus apskrities VPK pareigūno A. J. nutarimas dėl I. B. nubaudimo pagal ATPK 183 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti.

Panaikinti 2016-03-07 Alytaus apskrities VPK pareigūno A. J. nutarimą, kuriuo I. B. pagal ATPK 183 str. 1 d. nubausta įspėjimu, bylą I. B. nutraukti.

Po šios nutarties įsiteisėjimo Alytaus VPK grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 591-16.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.