- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-23
- Bylos Nr.
- M1-51-311/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00387-2020-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Grigas
- Nukentėjusysis
- A. B., J. J.
- Advokatai
- Ramutė Budrytė, Regina Majauskienė
- Kategorijos
T. S., kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,
Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams V. A., D. A.,
neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu gydomas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, iki gydymo gyvenęs ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, teistas – 2018-10-25 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 160 valandų visuomenės labui, dirbant 40 valandų per mėnesį;
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 23 d. nutartimi pripažinta, kad T. S. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, 285 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas, paskiriant jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specialioje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, vykdant minėtą nutartį 2020-11-17 pristatytas į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę,
perduotas teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pagal BK 284 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. S. 2020-03-24, apie 17.30 val., viešoje vietoje – prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kuris neturi amžiaus, nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatytus, bei kitais dviem asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, matant pašaliniams asmenims, sudavė nukentėjusiajam A. B. vieną kartą rankos kumščiu į veidą, po ko kiti asmenys sudavė nukentėjusiajam keturis kartus rankų kumščiais į veidą, du kartus dešine koja spyrė į šoną, tęsdami nusikalstamą veiką ir konfliktui persikėlus į automobilių stovėjimo aikštelę, T. S. nukentėjusiajam A. B. sudavė du kartus dešinės rankos kumščiu į veidą, o kiti asmenys, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, sudavė vieną kartą dešinės rankos kumščiu į krūtinę, vieną kartą kairės rankos kumščiu į šoną, du kartus kumščiu į galvą ir du kartus kaire koja spyrė į veidą, tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam A. B. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį žaizda dešinio antakio srityje, tokiu būdu viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Tai, kad T. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, patvirtina ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu surinkti faktiniai duomenys.
Nukentėjusysis A. B. teisme parodė, kad jam atvykus į prekybos centrą pasitikti po darbo žmonos, įėjus į jį, pamatė tris jaunuolius, kurie triukšmavo, spjaudė saulėgrąžas ant žemės. Moterys bandė juos sudrausminti. A. B. išreiškė nepasitenkinimą ir pasakė vaikinams: „Kas vyksta?“. Tie vaikinai išėjo už lauko durų. Vaikinai A. B. visaip išvadino. Po to A. B. įėjo į prekybos centrą. Žmona pasakė, kad gali kviesti policiją. Ėjo link mašinos. Tada jį pradėjo kolioti vienas vaikinas. Jis vaikino paklausė, ką jis norėjo jam pasakyti. Tas pilietis judėjo į jį. Yra tarnavęs kariuomenėje, moka savigynos veiksmus, todėl sugriebė tą vaikiną už kaklo, saugodamas save ir tą vaikiną. Po to S. paleido kumščius į darbą. Prasidėjo muštynės kumščiais. Nukentėjusysis gynėsi nuo vaikinų. Kiti vaikinai pabėgo. Jaunesnysis pabėgo gal 100 metrų. Tada išbėgo jo žmona. Pašaukė tuos anuos du vaikinus. Tie vaikinai, matydami, kad laiko jų draugą, spardė kojomis nukentėjusiajam į veido sritį, į žandą. Smūgiai buvo pagrinde į veido sritį. Šiek tiek prisidengė veidą ranka. Sulaikant S., su juo abu nugriuvo. Kai buvo susikibę su tuo vaikinu, S. pradėjo smūgiuoti. Po to visi trys vaikinai smūgiavo. Po to laukė pagalbos. Išbėgo žmona. Po to atbėgo apsaugos darbuotoja. Vaikinai spėjo grįžti. Pats jauniausias vaikinas „suvadovavo“ vaikinų sugrįžimui. Perdavė S. policijos pareigūnams. Kol vežė A. B. greitosios automobiliu, jį pykino, buvo parkirstas antakis, sumuštas žandikaulis, veido sritis. Po to buvo nemiga, pergyvenimas.
Nukentėjusioji J. J. teisme parodė, kad baiginėjant darbo dieną, jos pasitikti atėjo A. (B.). Paklausė, kiek užtruks, ji atsakė, kad dar kelias minutes. Išgirdo smarkiai triukšmaujančius jaunuolius. Po to išgirdo A. žodžius, kad taip negalima elgtis. Po kelių minučių tarpdury išgirdo trenksmą. Kai išbėgo į lauką, jie jau ritosi kūlversčiais. Nubėgo kviesti policiją. Kai išbėgo į lauką, A,. jau spardė. Ją atstūmė. Atvyko policija. Apsaugos darbuotoja paaiškino, kad vaikinai buvo nepatenkinti dėl to, kad jiems nepavyko pavogti prekių parduotuvėje, todėl ieškojo priekabių. Jie gali sau leisti prisikabinti prie praeinančių žmonių.
Liudytoja S. A. teisme parodė, kad įvykio dieną dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvės apsaugos darbuotoja. T. (S.) tą dieną jau buvo apsivogęs parduotuvėje. Išgirdo klyksmą. Moterys parodė, kad ji turi eiti į lauką. Išėjusi į lauką, pamatė sumuštą vyrą. Paties įvykio ji nematė. To vyro žmona jai pasakojo, kad vyras laukė jos po darbo ir jį sumušė paaugliai. Nukentėjęs vyras jai pasakojo, kad tie paaugliai šiukšlino ir jis sudrausmino vaikinus. Vyro antakis ar akis buvo kruvini, lūpa buvo kruvina.
T. (S.) buvo atvestas į apsaugos postą. Ten jis labai ardėsi, šoko prieš ją. T. S. ji pasakė, kad bus pargriautas ant žemės, jei taip elgsis. T. nenusiramino. Kai ji pasakė, kad panaudos ašarines dujas, jis šiek tiek aprimo. Po to atvyko pareigūnai.
T. S. ne kartą buvo apsivogęs parduotuvėje. Jis ir po darbo su draugais jos ne kartą laukė dėl to, kad jį buvo sulaikiusi. T. atrodo neadekvatus. Kai su juo kalba apie įvykius, jam išsitrina atmintis. Jis yra agresyvus.
Liudytojas D. R., gimęs (duomenys neskelbtini) (jo atžvilgiu tyrimas atskirtas), teisme nurodė atsisakantis duoti parodymus apie įvykį. Turi tokią teisę ir neduos parodymų prieš draugą.
Psichologė išaiškina liudytojui jo atsakomybę pagal BK 235 straipsnį, taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 163 straipsnio teisines pasekmes.
Liudytojas perskaito priesaiką, ją pasirašo.
Psichologė pagarsina liudytojo D. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis 2020-03-24, apie 16.00 val., išėjo į kiemą ir susitiko su savo draugais, t. y. A. D., E. S. ir T. S.. Jie susitiko, kad atšvęsti A. D. gimtadienį, nes kiek žino, jis buvo tapačią dieną. A., E. ir T. gyvena viename name, jie iki jo atėjo ir taip jie susitiko. Jie dažnai susitinka, tai būna beveik kiekvieną dieną, kartu leidžia laiką. Jie visi yra geri draugai. Nežino tiksliai kas, tačiau kažkas iš jo draugų pasiūlė išgerti alkoholio, ir tada T. pasakė, kad jis žino iš kur gauti bei išėjo. Kur jis išėjo nežino, jie jo neklausė, tačiau patys su juo nėjo ir liko prie jo namo, daugiabučio kieme. T. greitai sugrįžo, gal po kokių 15 ar 20 minučių, tiksliai pasakyti negali. Jis atsinešė du butelius brendžio „Grand Cavalier“, kokios jie talpos buvo, negali pasakyti, nes neįsidėmėjo. Iš kur T.s gavo butelius, jis taip pat pasakyti negali, nes nežino. Tuomet jie visi nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur atsisėdę ant suoliuko A., E. ir T. pradėjo gerti alkoholį. Jis alkoholio negėrė. Matė, kad jie geria tiesiai iš butelio, jį praleisdami vienas kitam. Jiems būnant parke, vienas alkoholio butelis nukrito ant žemės ir sudužo, todėl draugai išgėrė tik vieną brendžio butelį. Kai jie baigė gerti alkoholį, tai galėjo būti apie 17.00 val., tiksliai laiko pasakyti negali, ir jie visi nusprendė eiti link parduotuvės „(duomenys neskelbtini). Kokiu tikslu jie ten norėjo eiti, jis nežino, neatsimena, ta parduotuvė yra einant link jų namų, todėl gal dėl to ten ir ėjo. Jie pradėjo eiti per daugiabučių namų kiemus ir atsidūrė prie V. K. pr., esančios šviesoforu reguliuojamos sankryžos, kuri yra priešais prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Per gatvę ėjo visi kartu, tačiau kai ją parėjo, jis A. ir E. ėjo link pagrindinių prekybos centro durų, kurios automatiškai atsidaro ir užsidaro, tačiau matė, kad T. su jais neina, jis nuėjo link automobilių stovėjimo aikštelės. Kodėl jis ten ėjo, negali pasakyti, tačiau tai nebuvo jiems nieko keisto, nes nei jis, nei kiti jo draugai neklausė kur jis eina. Tomas toks yra ir jiems nebuvo neįprasta, kad jis neina su jais, nes jam dažnai užeina, jis eina kur nori, būna, kad jis iš vis dingsta ir nebebūna su jais. Jis. A. ir E. nuėjo į prekybos centro pastato vidų ir ėjo per patalpas, link kito išėjimo, kuris yra prie kavinės „(duomenys neskelbtini), kuri yra tame pačiame pastate. Ten prie kavinės yra kitas išėjimas iš pastato, į pastato šoną. Kodėl jie nėjo lauku, o ėjo pastato patalpomis, jis negali paaiškinti, tiesiog jie taip norėjo. Kai išėjo pro minėtas duris, kurios yra prie kavinės, ten buvo ir T., todėl jie visi sustojo prie durų, ant pakilimo, kur yra atsiremti skirtas turėklas. Atsirėmę ten visi kalbėjosi ir pradėjo valgyti saulėgrąžas. Jų jie kiekvienas turėjo savo kišenėse, nes buvo neseniai, eidami iš parko nusipirkę kioskelyje ir pasidalinę. Visi stovėjo išsirikiavę į eilę, šonu stovėdami šalia vienas kito ir spaudė saulėgrąžų lukštus. Juos tiek jis, tiek kiti jo draugai spaudė jiems po kojomis, prie durų, lauke, žemėje esančias įtaisytas groteles. Jie ten visi kalbėjosi, ir pro juos pradėjo ne vienas žmogus, kurie ėjo į pastatą ir iš jo, tačiau jiems nieko nesakė, jų nedrausmino. Ne po ilgiau nei 5 minučių, pastebėjo, kad nuo automobilių stovėjimo aikštelę link pastato ateina jam nepažįstamas vyras. Jam atrodo jis ėjo vienas. Kai tas vyras priėjo prie jų, jis norėjo jam atrodo užeiti į pastatą, tačiau priėjęs prie jų jis pasakė, kad ką jie čia daro, kad teršia ir panašiai. Tikslių žodžių, kokius pasakė tas vyras jiems jis nežino, neatsimena, bet žino, kad jis juos pradėjo drausminti dėl jų elgesio, kad jie čia spjaudom „siemkas“. Tada negali pasakyti tiksliai kas, tačiau jie visi, tame tarpe ir jis pradėjo vyrui sakyti, kad čia galima taip daryti, jis dar rodė į žemėje esančias grotelės, kurios ir taip buvo nešvarios, ten buvo visokiu nuorūkų ir panašiai. Neatmeta galimybės, kad galėjo vyrui pasakyti ir necenzūrinius žodžius, juos taip pat sakė ir jo draugai. Tada tas vyras pasakė, kad jis iškvies policija ir E. jam atsakė, kad jeigu jis yra „bachūras“, tai „mentų“ nekvies. Po tokių E. žodžių matė, kad tas vyras viena ranka, kuria pasakyti negali, E. suėmė už kaklo, ir kai jis tik suėmė jam už kaklo, jis ir A. iš karto priėjo dar arčiau prie E. ir to vyro. Matė, kad A. tam vyrui ne mažiau vieną kartą savo ranka sudavė į galvos sritį (A. buvo ir daugiau kartų užsimojęs, viso ne mažiau du kartus, tačiau kiek matė, jis ne visus smūgius pataikė, tačiau aiškiai matė, kad vieną smūgį ranka tikrai pataikė tam vyrui į galvą, tačiau galėjo pataikyti ir daugiau), o jis kadangi yra mažesnio ūgio ir stovėjo kiek toliau, jis savo dešine koja du kartus spyrė tam vyrui į šoną, kurį pasakyti negali, neatsimena. Ar jiems būnant prie durų T. sudavė tam vyrui kokius nors smūgius, nežino, nematė, nes tada T. stovėjo tam vyrui iš nugaros, ir jam per tą vyrą T. nesimatė, matė tik tai, kad tas vyras įsikibo į T., o T. į tą vyrą ir jie pradėjo stumdytis vienas su kitu. Kiek matė E. tam vyrui jokių smūgių nesudavė, matė, kad E. iš nosies bėga kraujas, jis laikė savo galvą kiek palenkęs. Kai T. su tuo vyru pradėjo stumdytis, matė, kad jie nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę ir joje toliau stumdėsi, jie vienas kitam buvo įsikibę į viršutinius drabužius. Tada pamatė, kad link jų, nuo jų bėga A., kuris pribėgęs negali pasakyti, nes nematė, ar sudavė smūgius vyrui, ar jų nesudavė. Kas vyko automobilių stovėjimo aikštelėje, jis negali pasakyti, kadangi kol pats priėjo iki jos, nematė kas vyko. Kai pats priėjo prie aikštelės ir stovėjo ant šaligatvio, matė, kad T. yra paguldytas ant žemės, jį laiko tas jam nepažįstamas vyras. Girdėjo, kad visą laiką T. rėkė neaiškius žodžius, prašėsi paleidžiamas. Ten vyko didelis šurmulys, todėl sunkiai suprato, kas ten vyksta, be to pats stovėjo nuošaliau. Viskas sunkiai matėsi, nes toje vietoje pasirodė ir kažkokia moteris. Jis pats visą tą laiką stovėjo ant šaligatvio, nuošaliau ir stebėjo, kas vyksta. Girdėjo, kad T. ten rėkė, sakė, kad jį paleistų, o tas vyras jį laikė prispaudęs prie žemės. Tada matė, kad E. buvo priėjęs prie to vyro, tačiau ar jis jam sudavė smūgius negali pasakyti, nematė, per kitus savo draugus ir tą moterį, be to Tomas nuolat vis šaukė jam nesuprantamus žodžius, gal tiesiog kažkokius garsus. Kai atsitraukė E. su A. nuo to vyro, jis sakė, kad bėgam, ir jie buvo šiek tiek nubėgę nuo automobilių stovėjimo aikštelės, tačiau tada E. pasakė, kad reikia pabandyti Tomą išvaduoti ir jie visi sugrįžo. Tada matė, kiek stovėdamas atokiau, kad E. du kartus spyrė savo koja į tą jam nepažįstamą vyrą, ir E. bandė atitraukti ta moteris, kuri buvo prie to nukentėjusio vyro. Tada E. priėjo prie jo ir jie visi nubėgo link daugiabučių namų kiemų. Nubėgo, nes E. pasakė, kad ta moteris kviečia policija ir jie nenorėjo problemų, todėl visi išsilakstė ir paliko T. Ar buvo atvykusi policija į automobilių stovėjimo aikštelę, jis nežino, to pats nematė, tačiau po dviejų ar trijų dienų buvo sutikęs T. S., kuris sakė, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų. ( 1 t., b. l. 143–146).
Po parodymų pagarsinimo liudytojas parodė, kad policijoje nerašė, kokia eile jie stovėjo. Nebuvo pasakyta, kad visi išsirikiavę stovėjo. Jie stovėjo paprastai, neišsirikiavę. Nesakė nukentėjęs, kad jie teršia. Prisikabino, kad spjaudo „siemkas“. Tas vyras pats prie jų prisikabino, čiupo jį už kaklo. Kai kurie žodžiai buvo netikslūs, bet situacija buvo tokia.
Liudytojas A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), teisme parodė, kad jie stovėjo su E., T. S.. Kažkoks aukštas senis priėjo prie jų ir sakė, kad jie spjaudo „siemkas“ prie durų. Jis pradėjo su jais konfliktuoti, sakė, kad jie šiukšlina. Jis jo draugą E. paėmė už kaklo. E. jau duso, buvo raudonas. A. D. norėjo tam seniui trenkti, kad paleistų E. Trenkė gal du kartus. Tas senis nukrito. Nematė, ką darė T. T. tas senis laužė pirštus, prispaudęs kojos keliu jį prie asfalto. Tomas buvo ant žemės, jis rėkė: „Padėkit“. Gali būti, kad, pribėgęs prie to vyro, grasindamas, A. D. spyrė jam. T. gulėjo, tas senis jį buvo prispaudęs.
Liudytojas E. S. (jo atžvilgiu tyrimas atskirtas) teisme parodė, kad per Arimo gimtadienį pavartojo alkoholio. Ėjo parku, valgė „siemkas“. Sustojokartu su T. S., A. D. ir D. R. prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės lauke. Ten buvo šiukšlių dėžė. Valgė „siemkas“. Tas vyras prisikabino prie jų – reiškė pretenzijas dėl to, kad jie spjaudo saulėgrąžas. Apsižodžiavo. Tas vyras jį suėmė už kaklo, pradėjo smaugti. Aptemo akyse. Dar iš kažkur gavo smūgį. Susiėmė už galvos. Atsigavęs po to sudavė porą kartų. Tas vyras pargriovė T. ir laikė. Jis pats kelis kartus davė tam vyrui. Visi sudavė tam vyrui po kelis smūgius. Įvykio metu buvo visi išgėrę gal 0,5 litro brendžio. Kai jį suėmė už kaklo, jam aptemo akyse, pradėjo smaugti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2020-03-24, apie 16.00 val., tiksliai laiko pasakyti negali, jis susitiko su savo draugais A. D., D. R. ir T. S.. Jie visi gyvena viename rajone, su T. S. ir A. D. jie gyvena viename name, o D. R. gyvena šalia esančiame name, todėl visi nuolat susitinka, kartu leidžia laiką. Susitiko, nes norėjo atšvęsti A. gimtadienį. Nežino tiksliai ar tą dieną, kai susitiko ir buvo A. gimtadienis, ar jis jau buvo praėjęs, nežino tiksliai, tačiau jie susitiko su tikslu atšvęsti jo gimtadienį, t. y. išgerti alkoholio. Kai susitiko, T. S. pasakė, kad jis žino iš kur gauti alkoholio ir jis išėjo, o jie liko daugiabučių namų kiemuose, ir laukė T. S.. Po kurio laiko, kiek tiksliai pasakyti negali, ne ilgiau nei 15 minučių, T. S. sugrįžo pas juos, ir jo rankose matė, kad jis turi du brendžio butelius „Grand Cavariel“, jeigu neklysta jie buvo po 0,5 litro talpos. Jie visi nuėjo į parką, tiksliai negali pasakyti, tačiau gali būti, kad jie visi buvo (duomenys neskelbtini) parke, kur sėdėdami ant suoliuko gėrė alkoholį. Gėrė visi, iš butelio, jį perduodami vienas kitam, todėl tiksliai kiek kas išgėrė pasakyti negali. Pats asmeniškai galėjo išgerti ne mažiau nei 200 ml brendžio. Nuo tokio alkoholio kiekio jautėsi apsvaigęs, tačiau savo veiksmus kontroliavo, aplinkoje orientavosi. Kai išgėrė visą turėtą alkoholį, jie iš parko išėjo, dar vaikščiojo, tiksliai negali pasakyti kur, nes vaikščiojo daugiabučių namų kiemais, kuomet aiškiai atsimena, kad jie ėjo link parduotuvės (duomenys neskelbtini), tiksliau adreso nežino. Ėjo visi kartu, tačiau jiems perėjus gatvę, kuri reguliuojama šviesoforu, jis pamatė, kad T. nuo jų nuėjo, link automobilių stovėjimo aikštelės, t. y atskirai nuo jų, nes jie visi ėjo link pagrindinio parduotuvės įėjimo, kuris automatiškai atsidaro ir užsidaro. Kodėl T. nuėjo ir kur jis norėjo eiti jis nežino, niekam dėl to ir nebuvo keista, nes jis toks yra. Jis dažnai nuo jų atsilieka ir vėl pasiveja, o kartais būna, kad kažkur nuėjęs dingsta ir su jais jau nebūna, todėl tai nebuvo neįprasta, kad jis nusuko nuo jų į kitą pusę. Jis, A. ir D. nuėjo link minėtų parduotuvės durų, prie kurių dar šiek tiek pastoviniavo ir įėjo į pastato vidų, t. y. parduotuvę. Įėję į pastatą, jie niekur užėję nebuvo, tik praėjo pastato viduje link kavinės (duomenys neskelbtini), kuri yra įrengta tame pačiame pastate, ir norėjo išeiti iš pastato, nes prie minėtos kavinės yra durys, skirtos iš pastato išeiti. Pro jas išeini į pastato šoną. Kodėl jie nėjo lauku, automobiliu stovėjimo aikštele, o ėjo pastato viduje, jis paiaškinti negali, kieno tai mintis buvo nežino, jie tiesiog ėjo ten ir tiek. Išėjus iš pastato pro duris, kurios yra prie kavinės, jie sustojo prie durų (ant pakilimo, nes ten yra laiptai). Prie jų priėjo ir T. S.. Jie visi sten stovėdami pradėjo valgyti saulėgrąžas, kurias turėjo kiekvienas savo, kišenėse. Valgydami saulėgrąžas lukštus spaudė ant žemės, prie durų. Ten buvo ir mėtė saulėgrąžų lukštus ne ilgiau nei 5 minutes, kuomet pamatė, kaip link durų, šalia kurių jie ir stovėjo nuo automobilių stovėjimo aikštelės ateina jam nepažįstamas vyras. Eidamas link pastato durų, praeidamas pro juos visus, nes jie visi stovėjo lygiagrečiai, jis prie jų prisikabino, kad jie spaudoje „siemkas“, tiksliai jo pasakytų nežino, tačiau jis buvo nepatenkintas dėl jų elgesio. Tada, nežino kuris tiksliai iš jų, tačiau vyrui pasakė, kad čia ne jo reikalas, kad jis žiūrėtų savo reikalų ir neaiškintų. Jie visi ten sakė žodį po žodžių, taip pat neatmeta galimybės, kad tiek jis, tiek kiti jo draugai vyro atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Toliau, kiek prisimena, tas vyras, nukentėjusysis jiems pradėjo moralizuoti, kad jie negerai elgiasi ir panašiai, tada jis jiems pasakė, kad jis iškvies policiją. Jo nuomone, jie nieko blogo nedarė, todėl jis vyrui pats pasakė „koks tu bachūras, jeigu kviesi mentus“. Tada tas vyras jam savo ranka suėmė už kaklo, dėl to jis fizinio skausmo nepajuto, tačiau iš karto po to jis pajuto vieną smūgį į nosį ir pamatė, kad jam iš nosies bėga kraujas (kaip vėliau suprato ir pasikalbėjo su savo draugu A., tai jis jam ir sudavė tą smūgį, nors smūgis buvo skirtas tam vyrui, kuris jam suėmė už kaklo, tačiau jis į jį nepataikė ir sudavė jam, tačiau jis dėl to jokių pretenzijų savo draugui neturi. Jam iš nosies kraujas pradeda bėgti labai greitai, pats net nejuto fizinio skausmo, todėl jokių pretenzijų A. D. neturi). Tada pamatė, kad prie to vyro yra priėjęs yra A., ir kiti jo draugai. Jis tada susiėmė sau savo ranka už nosies ir buvo šiek tiek savo galvą palenkęs į žemę, ir matė, kaip visi jo darugai, t. y. A., D. ir T. kiekvienas ne mažiau nei po vieną kartą sudavė nukentėjusiajam vyrui, kur tiksliai sudavė jis negali pasakyti, nes kaip minėjo buvo palenkęs savo galvą į apačią, tačiau matė, kad visi jo draugai yra supuolę ant jo vyro ir jį mušą, tačiau kur tiksliai, negali pasakyti. Taip pat negali pasakyti kuris pirmas sudavė tam vyrui. Tada matė, kaip T. S. įsikibo nukentėjusiajam vyrui į striukę, ar megstinį, tiksliai neprisimena, kuo buvo apsirengęs tas vyras, ir jie pradėjo tarpusavyje stumdytis, ir nuo pastato durų nuėjo link automobilių stovėjimo aikštelės. Matė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje T. S. su tuo nukentėjusiuoju vyru stumdosi, vienas kitam yra įsikibę į viršutinius drabužius, taip pat matė, kad link jų bėga ir A., kuris pribėgęs prie nukentėjusio vyro jam sudavė ne mažiau nei vieną kartą, tiksliai nematė, jam atrodo, kad į galvą, tačiua dėl to gali suklysti. Nežino ar T. tuo metu tam vyrui sudavė smūgius ar ne, to nematė, tačiau neatmeta tokios galimybės, nes aiškiai matė, kaip T. S. ten stumdosi ir muistosi, lyg norėdamas ištrūkti, o tas vyras jo nepaleidžia. Tada jis priėjo prie automobilių stovėjimo aikštelės, kadangi norėjo, kad tas vyras paleistų Tomą, ir jie visi kartu galėtų toliau eiti link namų. Nenorėjo T. palikti vieno su tuo vyru, todėl jis taip pat buvo priėjęs prie jų. Tiksliai neatsimena, nes buvo didelis sąmyšis, taip pat jis buvo nebliavus, ar jis priėjęs savo rankomis sudavė nukentėjusiajam vyrui smūgius ar ne, tačiau neatmeta tokios galimybės, kad galėjo juos suduoti, taip pat yra nurodyta pranešime apie įtarimą. Žino, kad po to jis atsitraukė nuo to vyro, tačiau jis vis dar laikė T., jo nepaleido. Jis atsitraukė,nes matė, kad A. nubėga nuo to vyro, taip pat šalia buvo ir D. Jam atrodo, kad D. automobilių stovėjimo aikštelėje nesudavė jokių smūgių nukentėjusiajam vyrui, tačiau dėl to gali ir suklysti, pats jokių smūgių nematė, jam atrodo, kad D. visą laiką buvo nuošaliau. Kai pamatė, kad A.su D. nubėga nuo automobilių stovėjimo aikštelės, jis taip pat atsitraukė nuo to minėto vyro ir T. Tada pamatė, kad prie to vyro yra atėjusi ir kažkokia moteris, kuri pradėjo skambinti telefonu, suprato, kad ji galimai skambina policijai, todėl jis dar norėdamas nepalikti T., ir norėdamas, kad jį tas vyras paleistų priėjo prie tos moters ir per ją, savo kaire koja du kartus spyrė tam vyrui į veidą ar į galvą, tiksliai pasakyti kur pataikė negali, nes nežino. Kai spyrė tas vyras buvo atsitūpęs ar atsiklaupęs ant žemės ir laikė T., todėl jis jam taip aukštai ir pataikė. Kadangi po jo spyrių tas vyras T. vis tiek nepaleido, o jis suprato, kad gali atvykti policija, pats taip pat nubėgo link A. ir D., link aikštės, kuri yra prie prekybos centro ir daugiabučių namų kiemų. Jie visi ėjo namo ir išsiskirstė, todėl ar buvo į įvykio vitą atvykę policijos pareigūnai jis nežino. Kaip minėjo pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, dėl to labai gailisi ( 1 t., b. l. 127–130).
Po parodymų pagarsinimo liudytojas patvirtino, kad taip buvo.
2020-03-24 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresnysis tyrėjas T. P. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, kad 2020-03-24 apie 17:30 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), keturi jaunuoliai, galimai būdami neblaivūs, pradėjo agresyviai ir įžūliai elgtis pil. A. B. (gim. 1974-11-17) atžvilgiu. Jaunuoliai įžeidinėjo ir žemino A. B. įvairiais necenzūriniais žodžiais, dėl ko tarp minėtų asmenų kilo konfliktas, o po to ir grumtynės. Konflikto metu jaunuoliai puolė mušti A. B., jam suduodant smūgius rankomis ir kojomis į galvą bei kitas kūno vietas. Konfliktą pastebėjo (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja S. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri A. B. padėjo sulaikyti vieną iš užpuolikų. Pastarasis buvo perduotas į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams. Nustatyta, kad jis yra T. S. (gim. (duomenys neskelbtini)). Po įvykio A. B. kreipėsi į medikus, kurie vyriškiui konstatavo galvos sumušimus ir žaizdas, po medikų apžiūros A. B. buvo išleistas į namus. Įvykio vietoje yra vaizdo kameros. taip pat įvykį matė kiti prekybos centro darbuotojai ir lankytojai (1 t., b. l. 16–17)
2020-03-24 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eiga: atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matyti dviejų aukštų pastatas, kurio pirmame yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini) ir kitos parduotuvės. Prie pastato yra įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje pristatyta automobilių. Aikštelė išklota trinkelėmis. Prie parduotuvės įėjimo yra laiptai. Ant pastato matyti yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrėjus įvykio vietą tyrimui reikšmingų objektų ir pėdsakų neužfiksuota ( 1 t., b. l. 20–24).
2020-04-20 iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G929/2020(02)e nurodyta, kad A. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta: žaizda dešinio antakio srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu. Sužalojimas galėjo būti patirtas dėl nemažiau kaip vieno trauminio poveikio. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 45).
2020-08-25 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nepilnamečio A. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kadangi pagal BK 284 straipsnio atsako asmuo, kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo buvo suėję šešiolika metų. Atsižvelgiant į tai, kad A. D. nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo 16 metų amžiaus, nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, todėl jo atžvilgiu baudžiamasis procesas negali būti pradedamas ( 1 t., b. l. 78–83).
2020-04-01 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti R. K. pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros atlikimo eiga: atsidarius R. K. iš elektroninio pašto ((duomenys neskelbtini) @vici.eu) į pareigūno elektroninį paštą ((duomenys neskelbtini) @policija.lt) atsiųstą internetinę nuorodą https://vicigroup-my.sharepoint.com/:f:/g/personal/ramunas_kuras_vici_eu/Enk7JbKKfKRNgjXI3RYB4VEBDD7RGoojcbc7AX03ScGV0w?e=myKV1M, matyti du aplankai, pavadinimais: „20200324173100-20200324174000” ir “20200324173400-20200324174100”. Atsidarius pirmąjį dokumentų aplanką, pavadinimu „20200324173100-20200324174000”, matyti, kad jame yra viena nuotrauka (nuotrauka įdėta į fotolentelę) ir vienas vaizdo įrašas, pavadinimu „IP kamera16_(duomenys neskelbtini) _20200324173059_202003241739_3810179.mp4”. Atsidarius vaizdo įrašą pavadinimu „IP kamera16_(duomenys neskelbtini) _20200324173059_202003241739_3810179.mp4”, matyti, kad jis yra 08:59 min. trukmės. Vaizdo įrašas spalvotas, geros kokybės, netrūkinėjantis. Ekrano kairės pusės viršutiniame kampe matyti užrašas „03-24-2020 Tue 17:30:59”, o ekrano dešinės pusės apatiniame kampe užrašas - „Camera 16”. Ekrane matyti filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė, šalia kurios, lygiagrečiai yra šaligatvio, už kurio, lygiagrečiai kelias, kur vaizdo įrašo metu važiuoja įvairūs automobiliai ir kitos transporto priemonės, t. y. autobusai. Vaizdo įrašo metu 00:47 (ekrano kairės pusės viršutiniame kampe matyti užrašas „03-24-2020 Tue 17:31:47”) matyti kaip iš ekrano kairės pusės, šaligatviu greitu žingsniu eina T. S., kuris pasuka link automobilių stovėjimo aikštelės, eina per ją ir nueina. Kur eina T. S. nėra matyti, kadangi ten vaizdo stebėjimo kamera nestebi. Vaizdo įrašo metu 02:05 min. (ekrano kairės pusės viršutiniame kampe matyti užrašas „03-24-2020 Tue 17:33:05”) matyti, kaip T. S. stovi šalia automobilių stovėjimo aikštelės, tačiau ar jis stovi vienas bei ką stovėdamas daro, nėra matyti, kadangi vaizdo stebėjimo kamera filmuoja tik jo galvos ir kūno korpuso dalį, tačiau T. S. atsitraukia ir vaizdo stebėjimo kamera jo nestebi. Vaizdo įrašo metu matyti, kad šaligatviu, kur stovėjo T. S. eina ir kiti pašaliniai asmenys įvairiomis kryptimis. Vaizdo įrašo metu 03:59 min. (ekrano kairės pusės viršutiniame kampe matyti užrašas „03-24-2020 Tue 17:34:58”) matyti, kaip T. S. savo kaire ranka yra įsikibęs ir laiko A. B., o dešine savo ranka laiko A. B. įsikibęs už jo dešinės rankos alkūnės. Tuo metu A. B. savo kaire ranka laiko ir yra įsikibęs T. S. už dešinės pastarojo rankos. Matyti, kad T. S. A. B. rankomis traukia į save, ir pats kartu su A. B. traukiasi link automobilių stovėjimo aikštelės. Iš karto po to, matyti, kad A. B. sukdamasis aplink, apsisuka veidu į vaizdo stebėjimo kamerą, o prie T. S. ir A. B. pribėga A. D., kuris pribėgęs prie A. B. savo kaire ranka suima A. B. už dešinės rankos, o dešine ranka užsimojęs, kumščiu suduoda A. B. į dešinės pusės krūtinės sritį. Tuo metu A. B. savo kaire ranka laiko T. S. suėmęs už viršutinių drabužių, ties krūtine. Tuo metu vaizdo įraše matyti, kad toliau, ant šaligatvio stovi D. R., kuris žiūri į konfliktą. Iš karto po to kai A. D. suduoda A. B. smūgį į dešinės pusės krūtinę, jis dar kartą dešinės rankos kumščiu smūgiuoja A. B. į galvą (nes tuo metu matyti, kad A. B. savo galvą palenkia žemyn). Tuo pat metu matyti, kad T. S. taip pat savo dešinės rankos kumščiu du kartus suduoda A. B. į kairės pusės smarką, o kaire ranka laiko A. B. už viršutinių drabužių. Po suduodų smūgių A. D. nueina nuo A. B. ir tuo metu matyti, kaip prie A. B., iš nugaros prieina vyras Nr. 1, kuris savo kaire ranka A. B. suduoda viena kartą kumščiu į kairės pusės šoną ir du kartus kumščiu suduoda į pakaušį, iš karto po to nueina nuo A. B.. Kol A. B. smūgius suduoda vyras Nr. 1 matyti, kad T. S. taip pat savo kaire ranka užsimoja A. B. į galvą, tačiau nepataiko. Kai A. B. lieka tik su T. S., A. B. T. S. veidu atremia į šalia stovintį automobilį (kurio nei markės, nei valstybinių numerių nesimato, pastarasis yra pilkai mėlynos spalvos) ir A. B. T. S. savo dešinės rankos kumščiu du kartus suduoda į kairės pusės šoną. Toliau matyti, kaip T. S. muistosi ir A. B. savo dešine ranka jam suima už kaklo, o kairę savo ranką perkiša T. S. pro kairės rankos pažastį ir jį laiko. Visą tą laiką T. S. muistosi ir lenkiasi tai į priekį, tai atgal, po ko matyti, kad T. S. griūna ant žemės, o ant jo griūna ir A. B.. Vaizdo įrašo metu 04:21 min. (ekrano kairės pusės viršutiniame kampe matyti užrašas „03-24-2020 Tue 17:35:20”) matyti, kaip A. B. savo kojomis yra apsižergęs T. S., jam ties liemeniu, o pats T. S. guli šonu ant žemės. Vaizdo įrašo metu 04:40 min. matyti, kaip arčiau prieina moteris, kuri kalbasi su A. B. ir savo rankose laiko mobilųjį telefoną bei pradeda juo skambinti. Tuo pat metu matyti, kaip A. B. nuo žemės pakelia T. S. ir jį suėmęs už kapišono veda link anksčiau minėto, šalia stovinčio automobilio, kuriame atidaro galines dureles ir matyti, kad nori pasodinti T. S., tačiau pastarasis pradeda muistytis. Tuo metu matyti, kaip A. B. T. S. suima rankomis už viršutinių drabužių kapišono, tada bando T. S. savo dešine ranka suimti per liemenį ir traukia į save, tačiau T. S. muistosi ir matyti, kaip A. B. suima savo ranka T. S. už kairės rankos riešo ir pradeda jį sukti su ranka T. S. už nugaros bei pasiveda jį prie automobilio galinės dalies, kur vaizdo stebėjimo kamera nestebi. Vaizdo įrašo metu 05:40 min. (ekrano kairės pusės viršutiniame kampe matyti užrašas „03-24-2020 Tue 17:36:40”) matyti kaip A. B. veda T. S. prie automobilio atidarytų galinių durelių, laikydamas jam jo kairę ranką už nugaros. Matyti, kad T. S. muistosi ir tuo metu A. B. jam savo dešinę ranką apjuosia per kaklą, iš nugaros pusės bei T. S. su A. B. nugriūna ant žemės, kur A. B. laiko T. S., ir savo dešinę ranką perdeda T. S. ant nugaros, ties pečių sritimi. Vaizdo įrašo metu 06:22 min. (ekrano kairės pusės viršutiniame kampe matyti užrašas „03-24-2020 Tue 17:37:22”) matyti, kaip prie A. B. prieina moteris, kuri savo dešine ranka, prie savo dešinės ausies laiko priglaudusi telefoną. Tuo metu prie jos, jai iš priekio prieina vyras Nr. 1, kuris savo kaire koja per moters dešinę ranką spiria A. B. į dešinę veido pusę, tada šiek tiek atsitraukia ir matyti, kad moteris savo kaire ranka suima vyrui Nr. 1 už dešinės rankos ir pastarasis šiek tiek atsitraukia, tačiau iš karto po to vėl priartėja prie moters ir dar kartą savo kaire koja spiria A. B. į dešinę veido pusę bei atsitraukia. A. B. visą tą laiką laiko T. S. ant žemės, prispaustą, nors pastarasis matyti, kad muistosi. Vaizdo įrašo metu 07:18 min. matyti, kaip prie moters, A. B. ir T. S. moteris, vilkinti apsaugos darbuotojas uniformą. Taip pat matyti, kad konfliktą stebi ir kiti pašaliniai asmenys, kurie stovi atokiau, automobilių stovėjimo aikštelėje. Vaizdo įrašo metu 07:41 min. matyti kaip apsaugos darbuotoja prieina prie T. S., suima jam už dešinės rankos, ir pakelia T. S. nuo žemės bei vedasi. Tuo metu kairę T. S. ranką laiko A. B.. Ir asmenys nueina iš vaizdo stebėjimo kameros stebimos zonos. Toliau peržiūrint vaizdo įrašą reikšmingų duomenų neužfiksuota.
Atsidarius antrąjį dokumentų aplanką, pavadinimu “20200324173400-20200324174100”, matyti, kad jame yra dvi nuotraukos ir vienas vaizdo įrašas, pavadinimu „IP kamera3_Pasimatymas 2_(duomenys neskelbtini) 2_202020324173346_20200324174100_4478541.mp4”. Nuotraukos įdedamos į fotolentelę. Atsidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „IP kamera3_(duomenys neskelbtini) 2_202020324173346_20200324174100_4478541.mp4”, matyti, kad jo trukmė 07:14 min. Vaizdo įrašas spalvotas, ekrano kairės pusės viršutiniame kampe matyti užrašas „03-24-2020 Tue 17:35:31”, o dešinės pusės apatiniame kampe matyti užrašas - „Camera 01”. Ekrane matyti aikštė, kurios viduryje, šiek tiek daugiau į dešinę pusę yra statula, šalia kurios sudėti įvairūs vamzdžiai, kurie aptverti metaline tvora. Už vamzdžių matyti esanti automobilių stovėjimo aikštelė, šalia kurios, ekrano viršuje matyti pastato siena. Tiek pastatas, tiek automobilių stovėjimo aikštelė yra filmuojama iš toli, todėl vaizdas gerai nesimato. Vaizdo įrašo metu matyti, kad po minėtą aikštę vaikšto T. S., kuris nueina prie pastato kampo, kur yra ėjimas ir atsistoja prie durų. Matyti, kad jis ten pradeda kalbėtis su vyru Nr. 1 ir tuo metu iš pastato, pro duris į lauką ateina dar du vaikinai, tačiau vis vyrai matosi iš toli ir nėra aišku, kas jie tokie, jų veidų įžiūrėti neįmanoma. Nėra aiškiai matyti ką visi jie daro, nes yra filmuojama iš toli. Stovėdami visi vyrai užstoja pastato įėjimą ir nėra matyti kas iš jo išeina, matyti tik tai, kad pastato durys tai atsidaro, tai užsidaro. Vaizdo įrašo metu 01:27 min. (ekrano kairės pusės viršutiniame kampe matyti užrašas „03-24-2020 Tue 17:35:19”) matyti, kad tarp vyrų vyksta susistumdymas, tačiau kas ir su kuo stumdosi nėra aiškiai matyti, nes yra filmuojama iš toli. Iš karto po to matyti, kad vyrai pradeda blaškytis į visas puses, ir du iš vyrų susikibę vienas į kitą nueina link automobilių stovėjimo aikštelę prie ten stovinčio automobilio. Toliau vaizdo įraše matyti, kad juodais rūbais apsirengęs vyras taip pat nubėga į automobilių stovėjimo aikštelę, tačiau ką daro nėra matyti, nes filmuojama iš toli. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad toliau filmuojamas vaizdas yra toks pat kaip ir pirmame vaizdo įraše, pavadinimu „IP kamera16_Pasimatymas_Pasimatymas_20200324173059_202003241739_3810179.mp4”, nes užfiksuotas veiksmas vyksta toje pačioje vietoje, įvykio laikas taip pat sutampa. Tačiau antrajame vaizdo įraše vaizdas filmuojamas iš toli, taip pat dalį vaizdo užstoja sudėti vamzdžiai ir nėra galima atskirti kokie veiksmais yra atliekamai. Vaizdo įrašo metu 01:57 min. (ekrano kairės pusės viršutiniame kampe matyti užrašas „03-24-2020 Tue 17:35:43”) matyti kaip nuo automobilių stovėjimo aikštelės per aikštę bėga A. D., D. R. ir vyras Nr. 1, ir nubėga iš vaizdo stebėjimo kameros filmuojamos zonos. Toliau vaizdo įraše matyti kaip D. R. sugrįžta ir stovi aikštėje bei žiūri į automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje prie automobilio matyti vykstančios grumtynės tarp dviejų vyrų (kokie veiksmai yra atliekami ši vaizdo įrašo metu nesimato, nes filmuojama iš toli). Toliau vaizdo įrašo metu matyti, kad D. R. vaikšto pirmyn ir atgal po aikštę, vis atsisukdamas į vaizdo stebėjimo kameros pusę, ir kažką matyti sako, moja ranka, lyg kviesdamas ateiti, tačiau pats prie automobilių stovėjimo aikštelės neina. Vaizdo įrašo metu 03:48 min. matyti, kaip į vaizdo stebėjimo zoną ateina vyras Nr. 1 kuris bėga link automobilių stovėjimo aikštelės, prie ten esančių dviejų vyrų. Matyti, kad priėjęs vyras Nr. 1 du kartus spiria, kam nėra aiškiai matyti, o tuo metu D. R. paeina šiek tiek arčiau automobilių stovėjimo aikštelės, tačiau jokių veiksmų neatlieka. Tuo metu matyti, kaip pr aikštę, link automobilių stovėjimo aikštelės bėga ir A. D.. Vaizdo įrašo metu 04:30 min. (ekrano kairės pusės viršutiniame kampe matyti užrašas „03-24-2020 Tue 17:38:16”) matyti kaip vyras Nr. 1, D. R. ir A. D. pradeda bėgti nuo automobilių stovėjimo aikštelės, link aikštės, bėga per ją ir nubėga iš vaizdo stebėjimo kameros stebimos vietos. Toliau vaizdo įraše matyti, kad pro pastato duris į lauką, išeina moteris, vilkinti apsaugos darbuotojos uniforma, ji prieina prie vyrų, esančių automobilių stovėjimo aikštelėje, ką ten daro, nėra aiškiai matyti, nes filmuojama iš toli, tačiau toliau matyti, kad ji, kartu su dviem vyrais įeina į pastato vidų, pro duris, pro kurias ji išėjo į lauką. Toliau peržiūrint vaizdo įrašą reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi ( 1 t., b. l. 89–107).
2020-08-24 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikta 2020-04-12 23 val. 17 min. centro informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo iš telefono numerio be SIM kortelės (telefono IMEI 35627507037334) skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija. Apžiūros atlikimo eiga: 2020-04-03 el. paštu Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikta vieno skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija, mp3 formato failas. Garso įrašas gautas į tarnybinį el. paštą (duomenys neskelbtini) @policija.lt. Įrašas perklausytas tarnybinio kompiuterio pagalba „VLC leistuve“. Atsidarius garso įrašą, pavadinimu 2020_03_24_24_17-36-49_25.00 35627507037334.mp3, nustatyta, kad kalbasi du asmenys, t. y. dvi moterys. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja, žymima- A, pranešėja – B. Pradėjus klausyti garso įrašo, fone girdisi garsus šauksmas „a-a-a-a“.
Toliau pasigirsta operatorės balsas: sveiki, Jūs paskambinote į skubios pagalbos numeriu 112, prašome palaukti kol atsilieps operatorius.
B: Užpuolė keturiese. A: 112, klausau.Fone girdisi vyro balsas, kuris garsiai šaukė, sako: „nepažįstu, nepažįstu“.A: Ar reikia pagalbos? Fone pasigirsta kito vyro balsas, kuris sako: „Paleisk jį, tu man įpisai į snukį“.A: Ar kalbat? Kas yra? B: Laba diena, (duomenys neskelbtini). Kviečiam ekipažą.Fone girdisi garsus šauksmas: „a-a-a-a“.A: Čia yra butas? (toliau BPC darbuotojos tekstas nesuprantamas dėl garsaus šauksmo) B: Užpuolė viešoj vietoj, keturiese.A: Medikų reikia? Fone pasigirsta kito vyro balsas, kuris sako: „Ką tu darai tam vaikui?“ B: Padėkit, prašau.A: Ar medikų reikia? Ar medikų reikia?B: Reikia medikų.A: (BPC darbuotojos tekstas nesuprantamas dėl garsaus šauksmo) B: reikia ir medikų, ir po. A: Užpuolė su rankom, ar su? Su kuo užpuolė? B: Keturiese puola, vieną žmogų.A: Su kuo? Ginklais, rankom, kojom? B: Rankom, kojom.Fone girdisi vyro balsas, kuris garsiai šaukė, sako: „Padėkit“. A: Gerai, nedėkit ragelio dabar. Čia esat bute, kieme? Kur Jūs esat? B: Kieme.Fone girdisi garsus šauksmas „a-a-a-a“.A: Nedėkit ragelio
Girdimas sujungimo signalas. Kol jungia fone girdisi vyro balsas, kuris garsiai šaukė, sako: „Padėkit, nieko nepadiel, į parduotuvę ėjau. Aš į parduotuvę ėjau. Aš į parduotuvę ėjau. Aš į parduotuvę ėjau. Aš tikrai. Aš į parduotuvę“.
Toliau garso įraše nustatyta, kad kalbasi du asmenys, t. y. vyras ir moteris. Policijos darbuotojas, žymimas - A, pranešėja – B.
A: Policija, klausomB: Laba diena, prašau atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), užpuolė keturi vieną, prie „(duomenys neskelbtini)“, viešoj vietoj, nepilnamečiai vieną užpuolė. A: Gerai, minutę, nepadėkit.Fone girdisi dar trečiojo vyro balsas, kuris sako: „jie elgiasi, kaip nori“. Ir kitos moters balsas, kuris sako: „gerai, gerai, gerai. Nepaleisim, vesim pas mane (toliau tekstas nesuprantamas). Va prisiduosi ir dėl vagystės“.B: Atvažiuoja ekipažas.A: Kurioj vietoj esat šiuo metu? B: PasimatymasA: ten medikų reikia? B: reikia, sumuštas veidas vyrui.A: O užpuolikai kur?B: Trys pabėgo, vienas dabar pas „Pasimatymo“, nuvestas į skyrių, a-a-a-a, apsaugos. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė. A: Apsauga turi sulaikytą vieną? B: Turi vieną sulaikytą.A: Supratau, o Jūs kas tenais esat, giminaitė?B: Mes, mes nuomojamės čia patalpas, parduotuvė yra fizinė, ir, ir ir, ir, čia grynai konfliktas įvyko. Vyras atvažiavo mane pasiimti ir keturiese jie grynai, jaunimas, užkabino, pradėjo stumdymąsi ir, ir, ir, ir, ir, ir, grynas muštynes.A: Tai konkrečiai Jūsų vyras, taip? B: Taip, konkrečiai mano vyrą.A: Gerai, tai laukit, pareigūnai važiuoja, tuoj bus, pateikit informaciją.B: Nes lygiai taip pat, aš, aš jau paskui atsistojau tarp jų, tai ir man pačiai kliuvo, ir.A: Aha. Viskas aišku, gerai. Supratau.B: Ačiū.
2020-03-24 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausioji patrulė I. S. tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto ir pristatyto asmens nurodė, kad 2020-03-24, patruliuojant nustatytame maršrute, radijo šaukiniu „1712“, kartu su vyr. patruliu A. U., 17:39 vai., iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu V. K. pr. 57, Kaune. Keturiese užpuolė kieme ir muša su rankomis. Informuota GMP, policija. Nuvykus nurodytu adresu. „IKI“ parduotuvės apsaugos poste buvo rastas sulaikytas jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo T. S. gim. (duomenys neskelbtini). kurį sulaikė apsaugos darbuotoja S. A. gim. (duomenys neskelbtini). tel nr. (duomenys neskelbtini). o kiti trys asmenys buvo pasišalinę. Taip pat įvykio vietoje buvo ir nukentėjęs asmuo A. B. gim. (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jam išėjus iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės priėjo iš matymo žinomi jaunuoliai (anketinių duomenų nežino) ir pradėjo konfliktuoti jo atžvilgiu, po ko pradėjo jį mušti rankomis ir jį sužalojo t. y. prakirto antakį. Į įvykio vietą atvykus GMP 1510 brigada apžiūrėjusi nukentėjusį A. B. dėl patirtų sužalojimų išvežė į LSMUL KK SPS. Įvykį matė ir pranešė policijai A. B. draugė J. J. gim. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje apsaugos darbuotoja nurodė, kad asmenis kurie užpuolė nukentėjusį žino iš matymo kadangi jie nuolatos lankosi minėtoje parduotuvėje. Taip pat nurodė vienos iš pasišalinusių asmenų anketinius duomenis A. D. gim. (duomenys neskelbtini). Visa surinkta informacija buvo perduota Kauno apskr. VPK budėtojui bei informuoti NVRS pareigūnai. Įvykio vietoje buvo sulaikytas T. S. ir pristatytas į Kauno apskr. VPK OVS. Faktinis sulaikymo laikas 17:55 vai. Įvykio vietoje buvo naudojamas vaido registratorius Nr. 29 (B0F1EC60AE6A), kuriame dėl techninių kliūčių informacija neišsisaugojo (1 t., b. l. 121–123).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama šios normos dispozicijoje nurodytais savarankiškais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandališkais veiksmais. Bet kuris šių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas kvalifikuoti veiką pagal minėtą straipsnį. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji – turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, kai kaltininkas suvokia, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori. Pagal teismų praktiką visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta pažeminti, šokiruoti ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai. Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas, todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus šiems padariniams veika kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnį.
Veika, numatyta BK 284 straipsnyje, yra padaroma tyčia. Viešosios tvarkos sutrikdymas gali pasireikšti tiek kaltininko tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti konkrečiai nenumatydamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta.
Nagrinėjamu atveju aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai patvirtina, kad T. S. pirmiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis, viešoje vietoje – prie prekybos centro, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kuris neturi amžiaus, nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatytus, bei kitais dviem asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, matant pašaliniams asmenims, sudavė nukentėjusiajam A. B. vieną kartą rankos kumščiu į veidą, po ko kiti asmenys sudavė nukentėjusiajam keturis kartus rankų kumščiais į veidą, du kartus dešine koja spyrė į šoną, tęsdami nusikalstamą veiką ir konfliktui persikėlus į automobilių stovėjimo aikštelę, T. S. nukentėjusiajam A. B. sudavė du kartus dešinės rankos kumščiu į veidą, o kiti asmenys, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, sudavė vieną kartą dešinės rankos kumščiu į krūtinę, vieną kartą kairės rankos kumščiu į šoną, du kartus kumščiu į galvą ir du kartus kaire koja spyrė į veidą, tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam A. B. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį žaizda dešinio antakio srityje, tokiu būdu viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šiuose T. S. veiksmuose yra baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje požymiai, o jo kaltė padarius šią baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, įrodyta visiškai ir neabejotinai.
Pažymėtina, kad baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis. Viena iš jų yra pakaltinamumas. BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t. y. baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi, normalios psichikos žmonės. Psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais šis klausimas yra pateikiamas ekspertams.
2020 m. liepos 16 -27 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)2020 išvadoje nurodoma, kad: 1. T. S. konstatuojamas (duomenys neskelbtini). ((duomenys neskelbtini)); 2. T. S. nusikaltimo padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo juos valdyti; šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. 3. T. S. rekomenduojama taikyti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemones – gydymą specializuotoje įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje – bendro stebėjimo sąlygomis. ( 2 t., b. l. 69–71).
Ekspertė S. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad T. S. konstatuotas (duomenys neskelbtini)eDAGAR. Jaunuolis yra su protine negalia nuo vaikystės. Jis yra agresyvus, turi invalidumą. T. S. pastoviai įsitraukia į grupuotes, vykdo nusikalstamas veikas. Jis nekritiškas savo atžvilgiu. Jo atžvilgiu iškelta daug baudžiamųjų bylą. Jau nagrinėjant kitas baudžiamąsias bylas ekspertai siūlė taikyti jam priverstinį gydymą. Ambulatorinis gydymas pagal gyvenamąją vietą neduotų rezultatų.
Kaip matyti iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto, teisiamajame posėdyje teismo ekspertės paaiškinimų, T. S. nusikalstamos veikos padarymo metu nesuprato savo daromos nusikalstamos veikos pavojingumo ir negalėjo valdyti savo veiksmų.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas laiko įrodyta, kad T. S. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, padarė būdamas nepakaltinamas ir jis už jos padarymą neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą. Jam taikytina ekspertų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje gydymo įstaigoje VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
Pažymėtina, kad taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 straipsnio 2 dalis).
T. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikintina.
Kompaktiniai diskai (3 vnt.), saugomi byloje ( 1 t., b. l. 77, 88, 112), nutarčiai įsiteisėjus, paliktini byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 404 straipsniu,
nutaria:
T. S. pripažinti nepakaltinamumo būsenoje padarius įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Taikyti T. S. priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
T. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.
Kompaktinius diskus (3 vnt.), esančius byloje, nutarčiai įsiteisėjus, palikti byloje.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Nutartį apskųsti turi teisę asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusioji, jos atstovas, prokuroras.