Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, dalyvaujant Viešųjų pirkimų tarnybos atstovui R. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viešųjų pirkimų tarnybos direktorius Ž. P. 2012 m. gegužės 2 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/34-34, kuriuo D. T. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171³ straipsnio 1 dalyje ir taikant ATPK 30¹ straipsnį, paskyrė įspėjimą.

Nutarime konstatuota, kad Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai (toliau – ir Perkančioji organizacija) 2011 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. vykdant Mobiliojo ryšio paslaugos ir mobiliojo ryšio telefono aparatų mažos vertės viešąjį pirkimą (toliau – ir Pirkimas) buvo pažeistos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) ir Perkančiosios organizacijos Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų Perkančiosios organizacijos vadovo 2010 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3-245 (toliau – ir Taisyklės) nuostatos (Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-11-16 raštas Nr. 4S-4228 „Dėl viešojo pirkimo vertinimo“).

Perkančiosios organizacijos Mažos vertės pirkimų komisija (toliau – ir Komisija), sudaryta Perkančiosios organizacijos vadovo 2011-08-12 įsakymu Nr. 3-473 „Dėl komisijos sudarymo“, kurios nare buvo D. T., vykdydama Pirkimo procedūras neužtikrino Taisyklių 28.5, 50 punktų reikalavimų, Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų laikymosi ir šio straipsnio 2 dalyje nustatyto viešųjų pirkimų tikslo pasiekimo ir pažeidė Įstatymo 85 straipsnio 2 dalies nuostatą, nes:

2011-08-18 Komisijos posėdyje svarstydama Perkančiosios organizacijos Ūkio skyriaus 2011-08-18 paraišką-užduotį Nr. 29-6-80 (toliau – ir Paraiška) dėl Pirkimo atlikimo, nutarė Pirkimą atlikti apklausos būdu ir išsiųsti Paraiškoje nurodytiems tiekėjams – UAB „Omnitel“, UAB „Tele 2“ ir UAB „Bitė Lietuva“, kvietimus pateikti pasiūlymus. Paraiškoje nurodytų rekomenduojamų kviesti tiekėjų sąrašas nebuvo argumentuotas.

Nutardama kvietimus išsiųsti minėtiems tiekėjams, Komisija neužtikrino Taisyklių 28.5 punkto reikalavimo, nustatančio, kad jeigu paraiška paduodama dėl viešojo pirkimo apklausos būdu, joje turi būti nurodytas argumentuotas siūlomų kviesti tiekėjų sąrašas, laikymosi ir tuo pažeidė Įstatymo 85 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad „Perkančioji organizacija (...) supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles (...)“;

2011-08-18 Komisijos posėdyje svarstydama Paraišką, o tuo pačiu ir prie Paraiškos pridėtą Techninę specifikaciją, nenagrinėjo ir nesiaiškino joje nustatytų techninių reikalavimų mobiliojo ryšio telefono aparatams ir jų atitikimo Įstatymo reikalavimams, apsiribojo tik Pirkimo objekto savybių konstatavimu ir nutarė kartu su kvietimu ją pateikti tiekėjams.

Viešųjų pirkimų tarnyba nustatė, kad Pirkimo techninė specifikacija (matmenys, svoris, displėjus, kamera, budėjimo ir pokalbio laikas su standartine baterija ir kt.) yra pritaikyta gamintojo Apple telefonams iPhone 4, kuriais prekiauja UAB „Omnitel“. Kiti du dalyvauti Pirkime pakviesti tiekėjai UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Tele 2“, pagal viešai prieinamą informaciją Pirkimo vertinimo metu, iPhone 4 telefonais neprekiavo. Tuo Komisija, kurios nare buvo D. T., neužtikrino Taisyklių 50 punkto reikalavimo, kad „rengiant mažos vertės pirkimų techninę specifikaciją, turi būti užtikrintas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nurodytų principų laikymasis“ ir Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų laikymosi, šio straipsnio 2 dalyje nustatyto viešųjų pirkimų tikslo pasiekimo, nes dirbtinai apribojo tiekėjų galimybę dalyvauti Pirkime, ir pažeidė Įstatymo 85 straipsnio nuostatą, kad „Perkančioji organizacija (...) supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles (...)“.

Skundu D. T. prašo Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus Ž. P. 2012 m. gegužės 2 d. nutarimą panaikinti.

Skunde nurodoma, kad ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje įvardintas asmenų, galinčių būti traukiamais administracinėn atsakomybėn, ratas. Šio konkretaus pirkimo (mobiliojo ryšio paslaugos ir mobiliojo ryšio telefonų aparatų pirkimas) pirkimo paraišką-užduotį ir šio pirkimo techninę specifikaciją rengė ir už teisingą šių dokumentų parengimą atsako Susisiekimo ministerijos Ūkio skyriaus vedėjas. Pirkimo paraiškos-užduoties, įskaitant ir techninę specifikaciją, rengime taip pat dalyvavo ministerijos kompetentingi Informacinių sistemų poskyrio darbuotojai. Todėl už administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodytą tariamą Komisijos pažeidimą, kad paraiškoje nurodytų rekomenduojamų kviesti tiekėjų sąrašas nebuvo argumentuotas, atsakomybė pagal Taisyklių 27 ir 28 punktus yra nustatyta pirkimo iniciatoriui, o ne komisijos nariams, nes komisija nėra paraiškos rengėja. Komisija vykdydama Taisyklių nuostatas ir nepažeisdama Įstatymo reikalavimų vykdė pirkimo procedūras pagal patvirtinta paraiška suformuotą pavedimą.

Skunde pateikiamos nuorodos į Perkančiųjų organizacijų supaprastintų viešųjų pirkimų pavyzdines taisykles, patvirtintas Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 12 d. įsakymu 14 punkto 1-10 papunkčius ir teigiama, kad D. T. Viešųjų pirkimų komisija nepateikė argumentų, kodėl ji yra kaltinama už veiką, kurios nepadarė ir kurią atliko kiti už viešųjų pirkimų atlikimą atsakingi asmenys.

Skundžiamas nutarimas priimtas nesilaikant teisėtumo, objektyvumo bei kitų teisės principų ir nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, pažeidžiant ATPK 7, 9, 248, 249, 280, 282, 284, 250 straipsnių nuostatas.

Skunde atkreipiamas dėmesys į Viešųjų pirkimų tarnybai Susisiekimo ministerijos 2011 m. spalio 13 d., 2011 m. lapkričio 23 d., 2012 m. kovo 21 d. raštais siųstus paaiškinimus ir argumentus dėl Pirkimo. Kaip nurodoma minėtuose raštuose, šio pirkimo atveju buvo kreipiamasi į visus visuotinai žinomus mobiliojo ryšio paslaugos teikėjus. Todėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas ir administracinės nuobaudos paskyrimas už formalų Pirkimo paraiškos-užduoties neatitikimą Taisyklių nuostatai, kas neturėjo jokios įtakos visų, visuotinai žinomų ir priimtinų, tiekėjų įtraukimui į viešąjį pirkimą, yra nereikšmingas, nepažeidžiantis Įstatymo nuostatų ir principų. Tai patvirtino ir nutarimą priėmęs Viešųjų pirkimų tarnybos direktorius, konstatuodamas, kad pažeidimas mažareikšmis, padarytas nesiekiant neteisėtų veiksmų (tikslų), nesukėlęs neigiamų padarinių. Atsižvelgiant į tai, kad viešųjų pirkimų procedūros yra labai griežtai reglamentuotos, jose daug imperatyvių, pirkimo galutiniam rezultatui įtakos galinčių turėti reikalavimų, toks netyčinis, neesminis, pirkimo rezultatams įtakos neturintis ir niekam neigiamų pasekmių nesukėlęs Taisyklių neatitikimas dėl savo mažareikšmiškumo neatitinka ATPK 9 straipsnyje įtvirtintos administracinio teisės pažeidimo sudėties ir ATPK 171³ straipsnio 1 dalies nuostatų.

Skunde akcentuojama, kad nebūdama Pirkimo iniciatore ir Pirkimo paraiškos-užduoties rengėja D. T. nėra atsakinga už pirkimo iniciatoriaus Pirkimo paraiškoje-užduotyje ir techninėje specifikacijoje nurodytus dalykus. Už pirkimo poreikio ir tikslingumo patvirtinimą atsako paraišką tvirtinantis ministerijos kancleris ar kitas įgaliotas ministerijos darbuotojas. Nutarime neteisingai nurodyta, kad pažeisti Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai bei dirbtinai apribota tiekėjų dalyvavimo pirkime galimybė. 2011 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje Susisiekimo ministerija vykdė mobiliojo ryšio paslaugų ir mobiliojo ryšio telefonų aparatų pirkimą, kurio sąlygos buvo analogiškos aptariamo Pirkimo sąlygoms. Minėtam pirkimui pasiūlymus pateikė visi trys apklausti potencialūs tiekėjai (UAB „Omnitel“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Tele 2“), kurie pasiūlė gamintojo Apple telefono aparatus iPhone 4. Tai įrodo, kad Susisiekimo ministerija, rengdama techninės specifikacijos reikalavimus, užtikrino konkurenciją ir nediskriminavo tiekėjų. Skundžiamame nutarime yra nurodyta akivaizdi netiesa, kad UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Tele 2“ neprekiauja iPhone 4 telefonais ir šiems tiekėjams buvo apribota galimybė dalyvauti konkurse. Viešųjų pirkimų tarnybai iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo buvo pateikti dokumentiniai įrodymai – UAB „Bitė Lietuva“ 2011 m. rugpjūčio 4 d. pasiūlymas Nr. SVBU110804 002 ir UAB „Tele 2“ 2011 m. rugpjūčio 10 d. pasiūlymas Nr. 1, patvirtinantys, kad visi dalyvauti Pirkime pakviesti tiekėjai galėjo Pirkimui pateikti pasiūlymus ir konkuruoti. Tačiau Viešųjų pirkimų tarnyba nei protokolo surašymo, nei administracinės bylos nagrinėjimo ir nutarimo priėmimo metu neargumentavo šių dokumentų nevertinimo priežasčių. Ruošiantis administracinės bylos nagrinėjimui D. T. bendravo su UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Tele 2“ atsakingais darbuotojais, kurie, patvirtindami jų raštuose nurodytą informaciją, žodžiu garantavo, kad nors viešai neskelbia informacijos apie prekybą iPhone 4 telefonais, tačiau jų turi ir pagal kliento poreikį jais prekiauja. Tokiu būdu minėtos bendrovės Pirkimo metu turėjo galimybę ir šiuo metu turi galimybę pateikti Pirkimo sąlygas atitinkančius telefono aparatus. Kaip D. T. informavo Pirkimo paraiškos-užduoties rengėjai, Pirkimo techninė specifikacija parengta atsižvelgiant į Susisiekimo ministerijos poreikius ir turimą operacinę sistemą bei programinę įrangą, ji nėra diskriminacinė ir pritaikyta konkretiems tiekėjams. Jai administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir skundžiamas nutarimas priimtas neištyrus ir neįvertinus visų Pirkimo aplinkybių.

Skunde nurodoma, kad protokolo ir skundžiamo nutarimo teiginys apie tai, kad Perkančioji organizacija nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad kiti Pirkime pakviesti tiekėjai galėjo konkuruoti pasiūlymais, yra abstraktus, neaiškus, dėl ko D. T. negali pasinaudoti teise į gynybą. Nutarime nesuprantamai ir neaiškiai formuluojamos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir esmė, vienais atvejais kaltinama Susisiekimo ministerija, kitais atvejais – Komisija, dar kitais atvejais – asmeniškai D. T.. Dėl šių priežasčių jai buvo sudėtinga suprasti administracinio teisės pažeidimo esmę ir veiksmingai įgyvendinti teisę į gynybą. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK numato tik fizinių asmenų atsakomybę, Susisiekimo ministerijos (juridinio asmens) kaip pažeidimą padariusio asmens nurodymas protokole ir nutarime prieštarauja imperatyviems teisės aktų reikalavimams. Analogiškai neteisėtas yra ir Komisijos (kuri yra kolegialus sprendimus priimantis organas) kaip pažeidimą padariusio asmens įvardijimas protokole ir nutarime. Skunde pateikiamos nuorodos į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9 (62)91614/06, N18-1411/2007 ir argumentuojama, kad šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyta pažeidimo esmė. Kartu skunde pažymima, kad Pirkimo techninėje specifikacijoje įtvirtintos nuostatos patvirtina, kad buvo sudaryta galimybė Pirkimo dalyviams konkuruoti pasiūlymais, siūlant įvairių techninių ir technologinių parametrų sprendimus.

Atsiliepimu Viešųjų pirkimų tarnybos direktorius Ž. P. prašo skundą atmesti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Skundas netenkintinas.

Iš administracinės bylos medžiagos, D. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus Ž. P. 2012 m. gegužės 2 d. nutarimo Nr. 2P/34-34 matyti, kad D. T. inkriminuoto pažeidimo esmė yra tai, kad ji, būdama Susisiekimo ministerijos Mažos vertės viešųjų pirkimų komisijos nare ir vykdydama Mobiliojo ryšio paslaugos ir mobiliojo ryšio telefono aparatų mažos vertės viešąjį pirkimą, nutarė Pirkimą atlikti apklausos būdu ir neargumentavo, kodėl išsiuntė kvietimus pateikti pasiūlymus trims tiekėjams – UAB „Omnitel“, UAB „Tele 2“ ir UAB „Bitė Lietuva“, bei 2011-08-18 Komisijos posėdyje elgėsi nepakankamai atidžiai, nenagrinėjo ir nesiaiškino Techninės specifikacijos duomenų, kuo apribojo UAB „Tele 2“ ir UAB „Bitė Lietuva“ galimybes dalyvauti pirkime, nes jie tokios techninės specifikacijos, kokios reikalavo Perkančioji organizacija, telefonais Pirkimo metu pagal viešai prieinamą informaciją neprekiavo. Tiek administracinio teisės protokole, tiek ir skundžiamame nutarime pažeidimo faktinės aplinkybės, blanketinių teisės aktų nuostatos ir veikos juridinis įvertinimas pagal ATPK 171³ straipsnio 1 dalį išdėstyti aiškiai, suprantamai, motyvuotai, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio nuostatų ar 2012 m. gegužės 2 d. nutarimas neatitinka šiam procesiniam dokumentui įstatymo keliamų reikalavimų.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio Susisiekimo ministerijos Mažos vertės pirkimų komisijos 2011 m. rugpjūčio 18 d. posėdžio protokolo Nr. 27-6-211 matyti, kad Komisijos nariai (tarp jų – ir D. T.) vienbalsiai pritarė komisijos pirmininko pasiūlymui atliki supaprastintą mažos vertės pirkimą apklausos būdu ir tiekėjams – UAB „Omnitel“, UAB „Tele 2“, UAB „Bitė Lietuva“ išsiųsti kvietimus dėl pasiūlymų pateikimo. Tai reiškia, kad D. T. balsavo už šio sprendimo priėmimą, taigi, ji yra tinkamas ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo subjektas. Kad minėtas sprendimas yra neteisėtas (kadangi pasirinktų tiekėjų sąrašas neargumentuotas) iš dalies pripažįsta ir administracinėn atsakomybėn patraukta D. T.. Teismas neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog dėl savo mažareikšmiškumo padarytas pažeidimas neužtraukia administracinės atsakomybės. Visų pirma, administracinėje teisėje mažareikšmiškumas nėra atleidimo nuo administracinės atsakomybės pagrindas (baudžiamojoje teisėje veikos mažareikšmiškumas gali būti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, tačiau pažymėtina, kad ji taikoma tik dėl nusikaltimo, bet ne baudžiamojo nusižengimo padarymo). Tai, kad administracinis teisės pažeidimas savo pobūdžiu yra mažareikšmis, nesukėlęs esminės žalos ar kitokių neigiamų padarinių, gali būti pagrindu skirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, nuobaudą. Šiuo atveju skundžiamame nutarime būtent tai ir buvo padaryta, paskiriant D. T. įspėjimą.

Dėl inkriminuoto pažeidimo kito aspekto – tai yra aplinkybės, kad D. T. būdama Komisijos nare, nenagrinėjo prie Paraiškos pridėtos techninės specifikacijos, o, kaip vėliau paaiškėjo, tai lėmė galimybės dalyvauti Pirkime apribojimą kitiems dviem tiekėjams (UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Tele 2“) teismas pažymi, kad šiuo atveju D. T. kaltės laipsnis iš tiesų yra minimalus, nes iš pateiktų dokumentų matyti, kad keletą dienų iki Komisijos posėdžio abu minėti tiekėjai pateikė atitinkamus pasiūlymus ir patys nurodė, kad gali konkuruoti ankstesniame, iš esmės analogiškame, pirkime. Vis dėlto ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje numatyta pažeidimo sudėtis yra formali, tad ši nustatyta aplinkybė taip pat turi įtakos tik nuobaudos griežtumui, bet ne administracinės atsakomybės faktui.

Teismas nesutinka su argumentais, kad D. T., kaip viešųjų pirkimų komisijos narė, negalėjo įtakoti Pirkimo, kurio iniciatoriai buvo kiti asmenys. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 16 straipsnio 1 dalį, Perkančioji organizacija pirkimui (pirkimams) organizuoti ir atlikti privalo (mažos vertės pirkimams – gali) sudaryti Viešojo pirkimo komisiją, nustatyti jai užduotis ir suteikti visus įgaliojimus toms užduotims vykdyti. Šiuo atveju Mažos vertės pirkimų Komisija (kurios nare buvo ir D. T.) buvo sudaryta Perkančiosios organizacijos vadovo 2011 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu, jai suteikti atitinkami įgaliojimai. Būdama Komisijos nare D. T. privalėjo pareikalauti iš kitų Susisiekimo ministerijos darbuotojų, iniciavusių Pirkimą, atitinkamos argumentacijos dėl pasirinktų tiekėjų bei analizuoti techninę specifikaciją, aiškintis dėl galimybės tiekėjams įvykdyti keliamas Pirkimo sąlygas – tiek dėl mobiliojo ryšio telefonų įsigijimo, tiek ir dėl 3G ryšio paslaugų.

Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta administracinė nuobauda D. T. savo rūšimi ar dydžiu yra aiškiai ne per griežta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus Ž. P. 2012 m. gegužės 2 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/34-34 palikti nepakeistą.

D. T. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.