Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Helvijo Keturakio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2012-08-08 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

2) 2013-02-13 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2015-02-11 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį;

V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, Lietuvos, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1990-07-13 Joniškio rajono teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 250 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 1992-04-01 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 straipsnio 3 dalį, 225 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme;

3) 1992-09-21 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 250 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 1992-04-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu;

4) 1995-04-05 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 1999-11-15 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu;

6) 2002-07-18 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu;

7) 2003-10-01 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2002-07-18 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

8) 2005-03-22 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;

9) 2007-10-16 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

10) 2012-07-18 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme

11) 2014-02-12 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 10 mėn. laisvės atėmimo, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. 2016 m. sausio 1 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, atplėšęs vielinę tvorą, įsibrovė į Joniškio rajono Kriukų pagrindinės mokyklos teritoriją, esančią S. Dariaus ir S. Girėno g. 2, Kriukų mstl. Joniškio r., iš kur pagrobė 50 kg akmens anglies DK60-130, kurios bendra vertė 7,02 eurų, tuo Kriukų pagrindinei mokyklai padarė 7,02 eurų turtinę žalą.

Be to, V. Č. ir D. J., veikdami bendrininkų grupėje, 2016 m. sausio 3 d., apie 20 val., per atplėštą vielinę tvorą įsibrovė į Joniškio rajono Kriukų pagrindinės mokyklos teritoriją, esančią S. Dariaus ir S. Girėno g. 2, Kriukų mstl. Joniškio r., iš kur pagrobė 50 kg akmens anglies DK60-130, kurios bendra vertė 7,02 eurų, tuo Kriukų pagrindinei mokyklai padarė 7,02 eurų turtinę žalą.

Kaltinamieji V. Č. ir D. J., kai jiems buvo pranešta apie įtarimus, kaltais prisipažino visiškai (71-72, 78-79, 111-112, 125 b. l.).

Kaltinamųjų V. Č. ir D. J. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais įrodymais:

kaltinamojo V. Č. prisipažinimu 2016-01-01 ir 2016-01-03 padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir jo parodymais, kad 2016-01-01 vakare, tikslaus laiko neprisimena, būdamas blaivus, praardė vielinę Kriukų mokyklos tvorą ties ta vieta, kur supiltos teritorijoje anglys, nes nusprendė jų pavogti, kad pakurti namuose pečių. Jis į turėtą salietrinį maišą prisidėjo anglių gabalų ir vienas parsinešė namo, kur sukūreno anglis. 2016-01-03, apie 19.30 val., užėjęs pas pažįstamą D. J. pasiūlė pavogti iš Kriukų mokyklos anglių krosniai pakurti. D. J. susirado namuose du salietrinius maišus po 50 kg talpos ir abu būdami blaivūs, nuėjo prie mokyklos teritorijoje supiltų kieme anglių. Per tą pačią tvoroje jo padarytą angą, su rankomis prisikrovė anglių gabalų apie pusmaišį į abu maišus ir ėjo nešini anglimis pas D. J. į namus. Beeinant sutiko mokyklos sargą, kuriam nesakė ką neša. Netrukus nuėję pas D. J. į namus, pakūrė pečių anglimis. Kaltę pripažįsta, sutinka, kad galėjo pavogti apie 100 kg per abu kartus (71-72, 78-79 b. l.);

kaltinamojo D. J. prisipažinimu 2016-01-03 padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jo parodymais, kad 2016-01-03, apie 20 val., būdamas blaivus, kartu su pažįstamu V. Č., per jau buvusią atplėštą Kriukų mokyklos tvoros angą, įlindo į Kriukų mokyklos teritoriją ir į jo atsineštus du medžiaginius maišus prisikrovė anglių gabalų apie pusmaišį. Pavogė apie 50 kg anglių, kurias parsinešus į savo namus, sukūreno. Gailisi dėl padarytos vagystės (111-112, 125 b. l.);

liudytojo R. N. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2016-01-01, nuo 19.45 val. pradėjo darbą Kriukų pagrindinėje mokykloje sargu. Jis pirmiausia apžiūrėjo, ar visi mokyklos langai sveiki ir uždaryti, o po to apžiūrėjo mokyklos teritoriją. Jis pasišviesdamas žibintuvėliu pamatė, kad kiemo kampe prie supiltų anglių krūvos yra praardyta vielinė tvora, pro kurios angą gali patekti žmogus, bei nuo anglių krūvos nubyrėjęs sniegas, panašu, kad koks kibiras nukastas anglių ir matėsi sniege berods vieno žmogaus batų pėdsakai, kurie per sniegą vedė link gatvės ir gatvėje toliau pėdsakų atsekti nebuvo galima. Jis apie pastebėtą vagystę pranešė telefonu mokyklos direktoriui V. B., kuris nurodė stebėti aplinką, gal pavyks pastebėti vagis. Tą naktį dirbant, daugiau nematė, kad eitų kas vogti mokyklos anglių, skirtų kūrenimui. Baigė darbą 2016-01-02, 5.00 val. ir dar kartą apžiūrėjo anglių krūvą, nesimatė, kad būtų kas atėję vogti anglių. 2016-01-03, nuo 19.45 val. jis vėl pradėjo darbą, vėl apžiūrėjęs anglis pastebėjo, jog vėl dalis anglių nukasta iš krūvos bei matėsi dviejų žmonių pėdsakai. Pasekęs pėdsakais nuo anglių krūvos, pamatė prie mokyklos kampo einančius du vyriškius, kurie per petį persimetę nešėsi po pusmaišį (50 kg talpos baltuose, plastikiniuose maišuose nuo trąšų). Jis priėjęs arčiau atpažino, kad tai buvo Kriukų gyventojai Č., vardo nežino, ir buvęs jo klasiokas pradinėje klasėje D. J.. Jam paklausus, ką neša, D. J. pasakė, jog eina namo, o ką neša jam neatsakė. Kadangi jie buvo dviese, jis nenorėdamas sukelti konflikto, nepuolė tikrinti, ką neša, o dar nuėjo įsitikinti, ar tai jų pėdsakai vedė iki anglių krūvos. Apžiūrėjęs įsitikino, kad tai minėtų asmenų pėdsakai. Apie tai pranešė telefonu direktoriui V. B. (31-32 b. l.);

liudytojo V. B. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2016-01-01, apie 20 val., paskambino mokyklos sargas ir paklausė, ką daryti, nes mokyklos tvora sugadinta ir pavogtos mokyklos kūrenimui skirtos anglys, tačiau kas tai padarė, nežino. Tuomet nusprendė, kad dar palauks. 2016-01-03, apie 20 val., vėl paskambino mokyklos sargas, kuris pranešė, kad pastebėjo du vyrus, t. y. V. Č. ir D. J., išeinančius iš mokyklos teritorijos su dviem prikrautais maišais. Iš mokyklos teritorijos buvo pavogta apie 100 kg anglių (14 b. l.);

2016-01-07 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios Joniškio rajono Kriukų pagrindinės mokyklos teritorijoje, adresu S. Dariaus ir S. Girėno g. 2, Kriukų mstl. Joniškio r., apžiūra (9-12 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo V. Č. kaltę padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, bei kaltinamojo D. J. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo V. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad 2016-01-03 nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis V. Č. teistas, teistumas neišnykęs (43, 55 b. l.), baustas administracine tvarka (35-38 b. l.), nedirbantis (61 b. l.).

Kaltinamasis V. Č. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, prašo teismo bausmę mažinti vienu trečdaliu (133 b. l.).

Atsižvelgdamas į kaltinamojo V. Č. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad tiesiogine tyčia padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, į tai, kad kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, ne pirmą kartą teisiamas už įvykdytus nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, nedirbantis, teismas laiko, jog kaltinamajam V. Č. už įvykdytus nusikaltimus skirtinos arešto bausmės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskirus nusikaltimus paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

V. Č. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, be to, savo noru atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis D. J. teistas, teistumas neišnykęs (91-95 b. l.), baustas administracine tvarka (86-89 b. l.), nedirbantis (102-104 b. l.).

Kaltinamasis D. J. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, prašo teismo bausmę mažinti vienu trečdaliu (139 b. l.).

Atsižvelgdamas į kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad tiesiogine tyčia padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, į tai, kad kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, antrą kartą teisiamas už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, nedirbantis, teismas laiko, jog kaltinamajam D. J. už įvykdytą nusikaltimą skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, skiriamas asmenims, įvykdžiusiems nusikaltimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

D. J. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendė:

V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2016-01-01 veika) –45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2016-01-03 veika) –60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, V. Č. už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 55 (penkiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Išaiškinti nuteistajam, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.