Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

2. Institucijos 2025 m. liepos 30 d. nutarimu, vadovaujantis ANK 5651 straipsnio 1 punktu, pradėta administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta, konstatavus, kad B. V. nepadarė veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių. Šį Institucijos nutarimą pareiškėjas A. M. apskundė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. spalio 16 d. nutartimi pareiškėjo A. M. skundo netenkino ir nurodė, jog nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nustatyta, kad B. V. buvo nepatenkinta tuo, kad mergaitės leidžia laiką vaikų žaidimų aikštelėje, tuo tikslu, norėdama išreikšti savo nepasitenkinimą, ji, priėjusi prie mergaičių, reiškė joms priekaištus, klausdama, ar jos neturi kur gyventi, kad būna čia visą dieną, ir jas nufotografavo vaikų žaidimų aikštelėje. Teismo vertinimu, vaizdo įraše užfiksuotas jos bendravimas su mergaitėmis nepatvirtina to, kad ji būtų įžeidžiamai kibusi prie mergaičių, siekdama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Teismas sutiko su Institucijos pateiktu situacijos vertinimu, kad B. V. atlikti veiksmai mergaičių atžvilgiu (jos reiškiamas nepasitenkinimas jų buvimu aikštelėje, jų fotografavimas) nelaikytini įžeidžiamu kibimu prie žmonių ANK 481 straipsnio prasme, jie atlikti ne siekiant kaip nors užgauliai įžeisti, pažeminti mergaites, o išreikšti savo nepasitenkinimą dėl jų laiko leidimo būdo, išsiaiškinti, ar jų tėvai apie tai žino, juos apie tai informuoti. Teismo vertinimu, tai patvirtina ir B. V. „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini) rajono kaimynai Klaipėda“ parašyti įrašai, kurie, vertinant jų turinį, iš esmės buvo informacinio pobūdžio, jais siekta atkreipti dėmesį į, B. V. nuomone, netinkamą vaikų elgesį, o ne juos įžeisti ar pažeminti. Teismo nuomone, šiuo atveju nėra duomenų, kurie patikimai, objektyviai patvirtintų, kad B. V. tyčia įžeidžiamai kibo prie žmonių (šiuo atveju prie vaikų žaidimų aikštelėje buvusių mergaičių), turėdama siekį įžeisti, pažeminti. Taigi, teismo nuomone, B. V. neatlikus veiksmų, kurie užtrauktų atsakomybę pagal ANK 481 straipsnį, t. y. jos veikoje nesant būtinųjų šio administracinio nusižengimo sudėties objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių, teisėtai ir pagrįstai administracinio nusižengimo teisena jai buvo nutraukta. Teismas pažymėjo, jog pats fotografavimo ar vaiko atvaizdo paviešinimo faktas, net jei atliktas be tėvų sutikimo, vertintinas pagal civilinės, o ne administracinės ar baudžiamosios teisės normas, juolab, kad tai buvo atlikta anksčiau nurodytu tikslu ir mergaičių foto nuotrauka tuo tikslu buvo įdėta tik privačioje „Facebook“ grupėje, iš kur buvo netrukus pašalinta, ir nėra duomenų, kad dar kur nors viešai buvo išplatinta. Teismo vertinimu, pareiškėjo teiginiai dėl tariamo B. V. elgesio sistemingumo, kad ji nuolat žodžiu priekabiauja prie jo (pareiškėjo) vaiko ir kitų vaikų, neleidžia jiems būti ir žaisti vaikų žaidimų aikštelėje, esančioje bendro naudojimo teritorijoje prie gyvenamojo namo, nesudaro pagrindo jos veiksmus vertinti kaip užtraukiančius administracinę atsakomybę pagal ANK. Teismas pažymėjo, jog B. V. tyrimo metu pareigūnės pasirašytinai buvo įspėta dėl savo elgesio, jai buvo išaiškintos galimos jos elgesio teisinės pasekmės. Teismo vertinimu, bylos medžiaga, joje esantys duomenys, paties A. M. teiginiai nepagrindžia to, kad B. V. būtų atlikusi tokio pobūdžio veiksmus, kurie sudarytų pagrindą administracinei ar baudžiamajai atsakomybei kilti.