Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Kupiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Violetai Motiejūnienei,

nedalyvaujant atsakovui P. V. (apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu) ir trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) kūdikių ir vaikų globos namams (gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant),

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams E. T. ir P. V. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko atskyrimo nuo motinos, materialinio išlaikymo priteisimo ir nuolatinės globos vaikui nustatymo, trečiasis asmuo byloje (duomenys neskelbtini) kūdikių ir vaikų globos namai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad vaikui E. T., gimusiai (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini) kūdikių ir vaikų globos namuose. Vaiko motinai E. T. teikiamos socialinės paslaugos (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro padalinyje Krizių centre. E. T. nustatytas neįgalumas ir ji dėl sveikatos būklės negali tinkamai pasirūpinti savo vaiku. Vaiko tėvas P. V. su šeima kartu negyveno. P. V. neturi pastovios gyvenamosios vietos, gyvena ir dirba pas ūkininkus, linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, bendrauja su abejotinos reputacijos žmonėmis. 2016 m. rugsėjo 13 d. P. V. dalyvavo vaiko globos peržiūroje ir įsipareigojo domėtis savo dukra, ją lankyti vaikų globos namuose, tačiau įsipareigojimų nevykdo, nepalaiko ryšių su dukra ir ja nesirūpina. Ieškinyje aiškinama, kad E. T. dėl objektyvios priežasties negali rūpintis savo mažamete dukra, todėl vaikas turi būti atskirtas nuo motinos, o P. V. dėl abejingumo ir aplaidumo vengiant atlikti tėvo pareigas ir nesant duomenų, kad ateityje padėtis gali pasikeisti, neterminuotai apribotina tėvų valdžia.

Atsakovui P. V. teismo procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepareiškė ir į teismo posėdį neatvyko.

Atsakovei E. T. teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai, tačiau atsakovė nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepareiškė.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametė E. T. yra gimusi (duomenys neskelbtini), jos tėvai yra E. T. ir P. V.. (el. b. l. 6-9) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini). įsakymu E. T. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėju buvo paskirti (duomenys neskelbtini) kūdikių ir vaikų globos namai. (el. b. l. 10) Iš Kupiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko laikinosios globos (duomenys neskelbtini) plano matyti, kad E. T. gyvena (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro padalinyje Krizių centre kartu su mažamete dukra gimusia (duomenys neskelbtini). E.T. yra nustatytas neįgalumas, jai teikiamos socialines paslaugos. (el. b. l. 13-14) Iš Kupiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko laikinosios globos 2016 m. rugsėjo 13 d. peržiūros akto matyti, kad E. T. lanko savo dukrą ir ja domisi, norėtų pati auginti dukrą, bet negalėtų ja tinkamai pasirūpinti, todėl sutinka, kad vaikas ir toliau augtų globos namuose. P. V. peržiūros metu parodė, kad neturi pastovios gyvenamosios vietos, dirba atsitiktinius darbus, pripažįsta, kad nevengia vartoti alkoholio. (el. b. l. 15-17) Iš Kupiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko laikinosios globos 2017 m. kovo 2 d. peržiūros akto matyti, kad P. V. nesirūpina vaiku, materialiai neprisideda prie vaiko išlaikymo, jo gyvenamoji vieta nežinoma. (el. b. l. 21-23) Iš Sodros duomenų bazės išrašo matyti, kad P. V. nedirba (el. b. l. 26), o iš darbo biržos duomenų, kad nėra registruotas darbo biržoje. (el. b. l. 27) Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad P. V. 2012 ir 2017 metais buvo baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje ar alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje. (el. b. l. 28-29) Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad P. V. yra tris kartus teistas, paskutinį kartą 2011 metais, bausmę atlikęs. (el. b. l. 32-34) Iš Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažymų matyti, kad E. T. nuo 2016 m. gegužės 1 d. neterminuotai paskirta priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija po 112 Eur ir transporto išlaidų kompensacija po 9,50 Eur bei nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2046 m. sausio 1 d. 224 Eur dydžio šalpos neįgalumo pensija. (el. b. l. 37-39) Iš darbingumo lygio pažymos matyti, kad E. T. iki 2046 metų nustatytas 20 procentų darbingumas, netekto darbingumo priežastis – ligos ar būklės nuo vaikystės. (el. b. l. 42) Iš Rokiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad P. V. gyvenamoji vieta nėra žinoma, o giminaičių galinčių tapti E. T. globėjais nėra. (el. b. l. 51)

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). CK 3.179 straipsnyje numatyta, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iš tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to iš tėvų. Atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste. Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė E. T. turi neįgalumą nuo vaikystės, jai nustatytas tik 20 procentų darbingumas. Pačiai E. T. yra teikiamos socialinės paslaugos ir pagalba, ji gyvena (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro padalinyje Krizių centre kartu su mažamete dukra gimusia (duomenys neskelbtini). Nors E. T. ir nori rūpintis savo dukra Eva ir ją lanko vaikų globos namuose, tačiau dėl savo sveikatos būklės ji negalėtų to tinkamai padaryti, todėl dėl objektyvių priežasčių E. T. turi gyventi skyrium nuo motinos E. T.. Pažymėtina, kad ir pati E. T. tą supranta ir sutinka, kad vaikas būtų atskirtas nuo jos.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (pavyzdžiui, kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008 ir kt.). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y., taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad P. V. elgesys, t. y., nesirūpinimas vaiku, visiškas nusišalinimas nuo tėvo pareigų vaikui įgyvendinimo, nenoras bendrauti su vaiku, rodo, kad atsakovas gyvena tenkindamas tik savo poreikius ir nėra suinteresuotas tėvo valdžios įgyvendinimo išsaugojimu savo vaikui. Teismas laiko, kad minėtais veiksmais atsakovas veikia priešingai vaiko interesams, todėl tai yra laikytina jo kaltais veiksmais. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas veda tokį gyvenimo būdą, kuris neužtikrina ir negali užtikrinti reikalingo vaikui saugumo ir rūpesčio, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas yra asmuo linkęs daryti teisės pažeidimus, veikti nepamatuotai ir neatsakingai. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad vaiko tėvas visiškai nesirūpina vaiku ir yra nusišalinęs nuo jo auklėjimo, priežiūros, neteikia išlaikymo ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra P. V. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esant aptartoms aplinkybėms, teismas neterminuotai apriboja P. V. tėvų valdžią dukters E. T. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikas be atskiro tėvo sutikimo gali būti įvaikintas.

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas P. V. yra pakankamai jauno amžiaus asmuo, byloje nėra duomenų, kad jam būtų nustatytas nedarbingumas, todėl jis laikytinas darbingu ir išlaikymą savo vaikui galinčiu teikti asmeniu. Atsakovė E. T., nors ir yra jauno amžiaus, tačiau jos galimybės teikti išlaikymą yra apribotos, kadangi ji turi tik 20 procentų darbingumą ir pati yra socialiai remiama valstybės. Visgi, net ir šios aplinkybės nepašalina E. T. pareigos nors kažkiek materialiai prisidėti prie savo vaiko išlaikymo. Įvertinus E. T. amžių, sveikatos būklę, būtinybę ugdyti ir tenkinti šio vaiko kasdieninius poreikius iš atsakovo P. V. nepilnamečiam vaikui E. T. priteistinas 100 Eur dydžio išlaikymas mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2017-06-23) iki vaiko pilnametystės, o iš E. T. priteistinas 40 Eur dydžio išlaikymas (CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nukreipiama vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo P. V. į valstybės biudžetą priteistinas 100 Eur dydžio žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas) ir 36 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), viso 136 Eur. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės E. T. į valstybės biudžetą priteistinas 100 Eur dydžio žyminis mokestis už reikalavimą dėl vaiko atskyrimo nuo motinos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas) ir 20 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), viso 120 Eur. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad paskaičiuotas žyminis mokestis iš atsakovės E. T. negali būti priteisiamas, kadangi ieškovo kreipimąsi į teismą dėl vaiko atskyrimo nuo motinos nulėmė objektyvios priežastys (E. T. sveikatos būklė), dėl kurių atsakovė nėra kalta. Priteisti iš atsakovės 20 Eur žyminį mokestį už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, kai visas atsakovės pajamas sudaro valstybės pašalpos, nėra tikslinga. Šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 7,90 Eur, todėl visiškai tenkinus ieškinį šios išlaidos yra priteistinos iš atsakovo P. V.

Iki 2017 metų liepos 1 d. galiojusios civilinio proceso kodekso nuostatos numatė, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu vaikui nustato nuolatinę globą (rūpybą) ir paskiria rūpintoją. Kadangi ieškinys teismui buvo pareikštas 2017 m. birželio 23 d., ieškovas ieškinyje atitinkamai kėlė reikalavimą dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo. 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos CPK 496¹ straipsnis numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylą dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo. Kadangi Lietuvos Respublikos CPK 3 straipsnio 8 dalis numato, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus, teismas, atsižvelgęs į bylos nagrinėjimo metu pasikeitusį teisinį reglamentavimą, ieškinį tenkindamas visiškai, ieškinio reikalavimą dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo išskiria į atskirą bylą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3, 259, 260, 263-270, 496¹ straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Atskirti E. T., (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuo motinos E. T., a. k. (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) dukros E. T., gimusios (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti išlaikymą E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) iš jos motinos E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) po 40 Eur (keturiasdešimt eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-06-23 iki E. T. pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise laikiną globėją - (duomenys neskelbtini) kūdikių ir vaikų globos namus.

Priteisti išlaikymą E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) iš jos tėvo P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-06-23 iki E. T. pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise laikiną globėją - (duomenys neskelbtini) kūdikių ir vaikų globos namus.

Priteisti iš atsakovo P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „DNB“ AB, a. s Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, bankas „SEB“ AB, a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175), 136 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio ir 7,90 Eur (septynis eurus ir 90 ct) pašto išlaidų (įmokos kodas – 5660).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdoma skubiai.

Ieškinio reikalavimą dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vaikui E. T. bylos nagrinėjimo metu pasikeitus teisiniam reglamentavimui išskirti į atskirą bylą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kupiškio rajono apylinkės teisme.