Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Vita Lučkauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje: A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, faktinė ir deklaruota gyv. vieta tuo pačiu adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: jis 2018 m. rugpjūčio 3 d. apie 17.37 val. Elektrėnų sav., Gilučių k., Liepų g. prie pastato pažymėtu Nr.4, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo R. D. priklausantį automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 2,77 promilės etilo alkoholio. Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Kaltinamasis A. S. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad administracine tvarka nebaustas, psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas. 2018-08-03 buvo savo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), trise išgėrė butelį degtinės ir šampano. Apie 17 val. sumanė nuvažiuoti iki parduotuvės, esančios Gilučių k., važiavo išgėręs, draugei R. D. priklausančiu automobiliu Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs į parduotuvę nusipirko maisto produktų ir alaus. Išėjus iš parduotuvės prie A. S. priėjo civilių drabužiais apsirengęs policijos pareigūnas, kuris pasakė, kad matė, kaip jis vairavo girtas ir pranešė apie tai Elektrėnų policijai. Atvažiavus policijai A. S. pripūtė apie 2,5 promilių alkoholio, vėliau buvo nuvežtas priduoti kraujo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. (b.l. 43)

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu įtariamasis A. S. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta pilnai. Nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl kokios priežasties A. S. neblaivus sėdo už vairo paaiškinti negali. Savo elgesio nepateisina, savęs nekontroliavo, kadangi buvo neblaivus. Automobilis priklauso ne jam, o jo draugei. Dėl savo poelgio labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. (b.l.58)

2018-08-03, 17 val. 55 min. įtariamajam A. S. alkotesterio matuokliu Drager Alkotest nustatytas 2,68 promilės girtumas. (b.l. 32)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 7875/2018(01) nurodyta, kad A. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,77 promilės etilo alkoholio. (b.l. 35)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. R. parodė, kad 2018-08-03 apie 17.00 val., atvyko prie Gilučių km., Elektrėnų sav., esančios parduotuvės, pastatė aikštelėje automobilį ir jame sėdėjo. Netrukus į minėtą aikštelę dideliu greičiu įvažiavo „Honda Civic“ automobilis, kuris vos neatsitrenkė į A. R. automobilį. Nepažįstamas asmuo paliko stovėti automobilį ant pievelės, atidarė automobilio vairuotojo dureles ir pro jas išgriuvo. Kai asmuo išgriuvo, matė, kad jis pametė piniginę ir išėjo į parduotuvę. Matydamas, kad asmuo akivaizdžiai neblaivus vairavo transporto priemonę, A. R. iš karto paskambino į policiją, pranešė apie įvykį. Galvodamas, kad asmuo išėjęs iš parduotuvės pasišalins, todėl A. R. priėjo prie „Honda Civic“ automobilio pakėlė asmens piniginę ir ją laikė pas save iki tol, kol atvyko policijos pareigūnai, jiems ją ir perdavė. (b.l. 23)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. D. parodė, kad A. S. yra jos draugas, todėl jam savo automobiliu leidžia naudotis. 2018-08-03 jis atvyko į R. D. namus ir su jos leidimu paėmė jos automobilį, kad jis būtų buvęs neblaivus, šito nepastebėjo. A. S. jokių pretenzijų R. D. neturi. Nori pažymėti, kad automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. D. įsigijo ir įregistravo savo vardu 2015 metais. (b.l. 26)

2018-08-03 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte Nr. 0112000413822 nurodyta, kad 2018-08-03, 19 val. 40 min. transporto priemonė automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta iš Elektrėnų sav., Gilučių k., Liepų g. 4. į aikštelę Minsko pl. 21, Vilnius (b.l. 18), 2018-08-07 ši transporto priemonė gražinta savininkei R. D. (b.l. 30).

Remiantis VšĮ Emprekis duomenimis transporto priemonės Honda Civic 1.8i-VTEC Sport vidutinė kaina Lietuvoje 5130 Eur. (b.l. 31)

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra transporto priemonė - automobilis HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovintis Elektrėnų sav., Gilučių sen., Gilučių k., Liepų gatvėje prie pastato Nr. 4, esančioje aikštelėje. Ant pastato užrašas PARDUOTUVĖ. Kitoje Liepų gatvės pusėje priešais parduotuvę yra Elektrėnų savivaldybės administracijos Gilučių seniūnijos pastatas. Aikštelėje automobilis stovi priekių į išvažiavimą į Liepų gatvę, vienas automobilio ratas užvažiavęs ant žolės. Aikštelėje taip pat stovi sidabrinės spalvos automobilis VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio HONDA CIVIC priekinių durelių stiklai nuleisti. Spidometro parodymai - 82062, kuro daviklis rodo 6 padalas. Automobilio salone už vairuotojo sėdynės ant kilimėlio guli 5 litrų talpos plastikinė tara šalia skėtis. Automobilio bagažinėje padėtos dvi kartoninės dėžės. (b.l. 8-15)

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, 3 kartus baustas administracine tvarka, kartą baustas pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 str. 3 d.[1] ir pagal 126 str. 3 d.[2], neturi galiojančių nuobaudų, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi; kaltinamojo atsakomybę sukinančių aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgia, kad kaltinamasis niekur nedirba, yra nevedęs.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama bausmė – bauda, arčiau minimalaus įstatymo už nesunkius nusikaltimus numatyto baudos dydžio (BK 47 str. 3 d. 2 p.); vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bauda sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., į kaltinamojo bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2018-08-03 iki 2018-08-04 (1 diena) (viena laikino sulaikymo diena prilyginama dviejų MGL dydžio baudai).

Taip pat kaltinamajam taikytinas BK 68 str., uždraudžiant jam naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. Prokuroras siūlo kaltinamajam skirti 2 (dvejų) metų terminą specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą, tačiau teismas nesutinka su siūlomu terminu. Pažymėtina, kad kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,77 promilių (sunkus neblaivumo laipsnis), tokiais savo tyčiniais veiksmais jis kėlė pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams ir tik laimingo atsitiktinumo dėka, dėl šio nusikaltimo neatsirado rimtų padarinių. Taigi kaltinamasis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad praeityje kaltinamasis vairavo transporto priemones būdamas neblaivus, tačiau iš praeities klaidų nepasimokė. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam terminui - 3 (trejiems) metams.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str.).

Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo - skyrimo pažymėtina, kad automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padarytas nusikaltimas, vairavo kaltinamasis, automobilio savininkė yra R. D., todėl, vadovaujantis BK 72 str. 2 ir 5 d., iš kaltinamojo išieškotina kaip nusikaltimo padarymo priemonių konfiskuotinų transporto priemonių vertę atitinkanti pinigų suma - 5130 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., ir skirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. S. bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti A. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2018-08-03 iki 2018-08-04 (1 diena) (viena laikino sulaikymo diena prilyginama dviejų MGL dydžio baudai) ir galutinę bausmę A. S. paskirti 39 MGL (1900 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 str., A. S. uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 5 d., išieškoti iš A. S. konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą - 5130,00 eurų.

A. S. skirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Dokumentą – A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės įmonei Regitra.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymus, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, nuteistasis per 2 mėnesius privalo sumokėti baudą. Ši suma mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokesčio kodas 6801.