Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens A. Y. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria atmestas suinteresuoto asmens A. Y. prašymas pratęsti terminą atskirajam skundui paduoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,X Startup Group“ nemokumo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Suinteresuotas asmuo A. Y. (toliau – suinteresuotas asmuo) 2024 m. balandžio 9 d. pateikė teismui prašymą pratęsti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria buvo patenkintas pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) ,,X Startup Group“ nemokumo administratorės pareiškimas ir nutarta: pripažinti BUAB ,,X Startup Group“ bankrotą tyčiniu; nustatyti, kad asmuo, kurio veiksmai sukėlė tyčinį bankrotą, yra suinteresuotas asmuo; apriboti suinteresuotam asmeniui teisę 2 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

2. Nurodė, kad kreipėsi dėl nemokamos teisinės pagalbos atskirajam skundui parengti, tačiau negali greitai susirasti teisininko, konsultacija Vilniaus universiteto teisės klinikoje paskirta tik 2024 m. balandžio 9 d., todėl nepavyks laiku parengti ir pateikti atskirąjį skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi suinteresuoto asmens prašymą dėl termino atskirajam skundui pateikimo pratęsimo atmetė.

4. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 77straipsnio 1 dalį pratęsiami gali būti tik teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai, o nagrinėjamu atveju terminas atskirajam skundui dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties paduoti (7 dienos nuo nutarties priėmimo) yra nustatytas ne teismo, o įstatymo, konkrečiai CPK 335 straipsnio 1 dalyje, todėl teismas neturi kompetencijos ir galimybių pratęsti įstatymo nustatytą terminą.

5. Paaiškino, kad net ir pasibaigus įstatyme nustatytam terminui, suinteresuotas asmuo turi teisę pateikti atskirąjį skundą teismui, kartu su motyvuotu prašymu atnaujinti praleistą terminą, jame nurodydamas ir įrodymais pagrįsdamas priežastis, sutrukdžiusias laiku pateikti atskirąjį skundą (pvz., duomenys ir įrodymai dėl kreipimosi nemokamos teisinės pagalbos, tokios pagalbos suteikimo laiko ir pan.).

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Iš atskirojo skundo turinio galima spręsti, kad suinteresuotas asmuo A. Y. (toliau – apeliantas) siekia, kad būtų panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartis ir klausimas išspręstas iš esmės – pratęstas terminas atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 4 d. pateikti. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai atmetė prašymą dėl termino atskirajam skundui pateikti pratęsimo. Nurodė, kad per 7 dienų terminą nėra galimybės susirasti teisininką. Paaiškino, kad kreipėsi į nemokamą teisinę pagalbą teikiančią Vilniaus universiteto teisės kliniką, tačiau konsultacija buvo paskirta tik 2024 m. balandžio 9 d. Konsultacijos metu buvo užpildytas prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos administravimo paslaugų skyriaus vedėja informavo, kad prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nagrinėjimas gali užtrukti apie 7 darbo dienas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino apelianto prašymo pratęsti terminą atskirajam skundui pateikti, yra teisėta ir pagrįsta.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo

9. Pirmosios instancijos teismas apelianto prašymą pratęsti terminą atskirajam skundui pateikti atmetė remdamasis tuo, kad neturi kompetencijos ir galimybių pratęsti įstatymo nustatytą terminą. Teismas taip pat pažymėjo, kad net ir pasibaigus įstatyme nustatytam terminui pateikti atskirąjį skundą, apeliantas turi teisę tokį skundą pateikti teismui, kartu pateikti motyvuotą prašymą dėl jo atnaujinimo.

10. Atskirųjų skundų pateikimo tvarka ir terminai yra nustatyti CPK III dalies XVI skyriaus antrame skirsnyje (CPK 334–339 straipsniai). Taip pat CPK 338 straipsnyje yra nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis, t. y. taikomos CPK III dalies XVI skyriaus pirmame skirsnyje (CPK 301–333 straipsniai) nustatytos taisyklės.

11. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 straipsnio 3 dalis). Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis).

12. CPK 335 straipsnyje nustatytas septynių dienų terminas atskiriesiems skundams paduoti. Praleidus įstatymo nustatytą septynių dienų terminą teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiškia, kad asmuo iš viso prarado galimybę atlikti tą procesinį veiksmą. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

13. Taigi, nagrinėjamu atveju terminas atskirajam skundui paduoti nustatytas įstatymo (CPK 335 straipsnio 1 dalis), todėl teismas jo pratęsti negali, tačiau CPK nustatyta tvarka gali atnaujinti (žr. šios nutarties 12–13punktus). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, išaiškindamas įstatymo nustatyto termino atnaujinimo tvarką (CPK 78 straipsnio 1 ir3 dalys), pagrįstai ir teisėtai netenkino prašymo dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo.

14. Be to, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad 2024 m. balandžio 29 d. pateiktas atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 4 d., kurio priėmimo klausimas yra išspręstas.

Dėl procesinės bylos baigties

15. Remdamasis nurodytais teisiniais ir faktiniais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pagrįstos ir teisėtos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16. Bylinėjimosi išlaidos apeliantui neatlyginamos, nes atskirasis skundas atmestas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.