Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

išnagrinėjusi D. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, nesimokančio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L., 2014 m. liepos 11 d. 19.20 val., (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį bei viešoje vietoje, bendrabučio koridoriuje, būdamas neblaivus ir sulaikomas policijos pareigūnų, keikėsi necenzūriniais žodžiais, šaukė ir taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, prašomas nutraukti neteisėtus veiksmus, nevykdė teisėto reikalavimo, o nuvežtas į policijos nuovadą įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais ir gestais,

t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ str. 2 d., 174 str. ir 187 str. 2 d.

D. L. kaltu padaręs pažeidimus prisipažino iš dalies ir teisme paaiškino, kad buvo bendrabutyje su draugais. Neneigia, kad vartojo alkoholį. Tada pas juos atėjo pusbrolio mama, o kartu ir policija. Jis pradėjo ginčytis su policija. Tai jie šaukė ant jo. Jis koridoriuje nešaukė ir nesikeikė, o nuovadoje įžeidinėjo pareigūnus.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), liudytojo Z. R. tarnybiniu pranešimu ir paaiškinimu teisme, kad pareigų atlikimo metu liepos 11 d. gavo pranešimą, kad bendrabutyje yra paieškomas nepilnametis, pabėgęs iš namų. Atvykus į vietą, juos pasitiko jo motina ir nurodė butą, kur yra jos sūnus. Visi kartu nuėjo, bute rado grupę žmonių, jie vartojo alkoholį. Bute aptiko ir D. L., kuris buvo neblaivus, agresyvus, piktinosi dėl pareigūnų atėjimo, neva buvo sutrikdyta jo ramybė. Jo elgesys sukėlė įtarimą, todėl paprašė vykti į nuovadą, nes nepilnametis buvo neblaivus. Jis atsisakė vykti į nuovadą, triukšmavo ir keikėsi tiek bute, tiek vedant koridoriumi. Jis trikdė žmonių, kurie buvo bendrabutyje, rimtį. Nuovadoje nustatė, kad jis yra neblaivus. Atvykęs jo tėvas taip pat negalėjo sūnaus nuraminti. Kai buvo reikalaujama nusiraminti, jis nesiklausė ir nereagavo į prašymus. Nuovadoje jis pareigūną išvadino negražiais žodžiais, grasino susidoroti. Taip pat įžeidinėjo rankų ir pirštų nepadoriais gestais; liudytojos A. J. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 5), jos pranešimo informacija (b. l. 6-8) ir parodymais teisme, kad D. L. - jos sesers sūnus. 2014 m. liepos mėn. jos sūnus pas draugą vartojo alkoholį. Todėl ji iškvietė policijos pareigūnus. Jiems atvykus visi nuėjo į butą. Vaikinai pradėjo triukšmauti, užsipuolė ją ir pareigūnus. D. L. nenorėjo vykti į nuovadą, atsisakinėjo, keikėsi ir koridoriuje ir nuovadoje, įžeidinėjo pareigūnus; alkoholio matuoklio rezultatu, kad D. L. 2014-07-11 18.25 val. nustatytas 0.58 promilės girtumas (b. l. 4).

D. L. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 6 d., tačiau byloje pateikti duomenys įrodo, kad alkoholį nepilnametis vartojo bute, ką ir pats teismo posėdžio metu patvirtino, jo neblaivumas užfiksuotas asmens blaivumo testo rezultatu. Kadangi nėra duomenų, jog jam per vienerius metus buvo paskiros administracinės nuobaudos už alkoholio vartojimą ne viešoje vietoje, jis pripažintinas padaręs ATPK 178¹ str. 2 d. numatytą pažeidimą, o pažeidimo esmei esant įrodytai, nuoroda į šio kodekso straipsnį keistina (ATPK 284 str. 2 d.).

Nors D. L. neigia, kad keikėsi viešoje vietoje ir tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tačiau byloje apklausti liudytojai – policijos pareigūnas Z. R. ir A. J. patvirtino, kad D. L., atvykus policijos pareigūnams ir vedamas į tarnybinį automobilį, bendrabučio koridoriuje keikėsi ir garsiai šaukė. Liudytojų parodymai yra nuoseklūs, atitinka rašytinius parodymus byloje (tarnybinį pranešimą ir rašytinį paaiškinimą), todėl jais netikėti teismas neturi pagrindo.

D. L. atsakomybę dėl ATPK 178¹ str. 2 d ir 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų lengvina tai, kad jis prisipažino, o pagal ATPK 187 str. 2 d. ir 174 str. dar ir tai, kad yra nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 1, 8 p.), o ją sunkina, kad pažeidimus (išskyrus ATPK 178¹ str. 2 d. ) padarė neblaivus, ir tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą už ką jam pagal ATPK 178 str., 174 str. ir 187 str. 2 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5, 8 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, kuris 10 kartų baustas administracine tvarka, 8 kartus – per metus, visos nuobaudos galioja, piniginės baudos nesumokėtos bei auklėjamojo poveikio nepadarė ir ATPK 20 str. numatyti nuobaudų skyrimo tikslai jomis pasiekti nebuvo, todėl esant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos baudos, atitinkančios sankcijose už padarytus pažeidimus (ATPK 174 str., 187 str. 2 d.) numatytų pusę nuobaudų vidurkių, kurios bendrintinos ATPK 33 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. L. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ str. 2 d., 174 str., 187 str. 2 d. ir skirti:

-pagal ATPK 178¹ str. 2 d. – 40 Lt baudą;

-pagal ATPK 174 str. – 100 Lt baudą;

-pagal ATPK 187 str. 2 d. – 200 Lt baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti – 200 Lt (dviejų šimtų litų) (57 eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.