Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Teikimo byla Nr. II-192-1011/2024 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00048-2024-1

2024 m. vasario 26 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant A. T. (A. T.) atstovei advokatei Inesai Arbočienei (nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones), išnagrinėjęs T. (A. T.), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje skundą dėl Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Migracijos skyrius) 2023-12-04 nutarimo Nr. 4500-ANR­_N-4618-2023 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Migracijos skyriaus vyr. specialistė 2023-12-04 priėmė nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nerašomas, Nr. 45004500-ANR-N-4618-2023 (toliau – ir Nutarimas), kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) pilietė A. T., į Šengeno erdvę atvyko 2023-09-03, turėdama galiojantį pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) leidimą laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Užsienietis, turintis įgaliojantį (duomenys neskelbtini) leidimą laikinai gyventi, gali atvykti į Lietuvos Respubliką ir būti Lietuvos Respublikoje 90 dienų. Bet jos buvimas Lietuvos Respublikoje ir kitose Šengeno valstybėse negali trukti ilgiau negu 90 dienų per 180 dienų laikotarpį. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 23 str. 1 p. (toliau – ir Įstatymas) nuo 2023-12-02 ji Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, pasibaigus 90 dienų laikotarpiui ir neišvyko iš Lietuvos Respublikos kaip tai numatyta Įstatymo 124 str. 2 d. nuostatose. Tokiais veiksmais A. T. padarė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 538 str. numatytą administracinį nusižengimą už kurį jai paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Be to, Nutarime tiksliai nenurodyta, kuris iš savarankiškų Įstatymo 11 str., 2–9 d. ar 11 d. numatytų pagrindų buvo pažeistas, kadangi nebuvo aiškiai ir konkrečiai įvardinti pažeidėjos veiksmai, kuriais ji galimai pažeidė teisės aktų reikalavimus. Todėl darytina išvada, kad Nutarime faktinės aplinkybės yra nurodytos visiškai iškreiptai ir neteisingai, o tai akivaizdžiai lėmė neteisingą veikos kvalifikavimą kaip nusižengimą.

Teismo posėdžio metu A. T. atstovė advokatė I. Arbočienė papildomai nurodė, kad Migracijos skyriaus specialistai A. T. nesiteiravo, ar ji nebuvo išvykusi laikotarpio, kai buvo Lietuvoje, metu. Ši aplinkybė yra svarbi. Pažymėjo, kad jo atstovaujamoji su A. D. ir kitais draugais nuo 2023-10-31 iki 2023-11-05 buvo išvykusios į (duomenys neskelbtini), todėl nebuvo pažeistas 90 dienų terminas. Taip pat pažymėjo, kad A. T. į Migracijos skyrių priėmimui dėl leidimo gyventi užsiregistravo prieš pusantro mėnesio iki Nutarimo priėmimo. Prašymas registracijai į Migracijos skyrių dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje buvo pateiktas 2023 m. spalio mėnesį, tačiau jai iki 2023-12-04 nebuvo sudaryta galimybė atvykti. Paskirta administracinė nuobauda gali turėti A. T. pasekmių, nes ji yra užsienietė pateikusi prašymą suteikti laikiną leidimą gyventi Lietuvoje. Prašė teismo procesinį sprendimą A. T. įteikti per atstovę, sprendimo vertimo teismo prašė nedaryti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 538 str. numatyta, kad užsieniečių atvykimo į Lietuvos Respubliką, buvimo ar gyvenimo Lietuvos Respublikoje, vykimo per Lietuvos Respubliką tranzitu ar išvykimo iš Lietuvos Respublikos tvarkos pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 70 iki 300 Eur.

Taigi, ANK 538 str. numatyto administracinio nusižengimo dispozicijos yra blanketinė, nukreipiančia į kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų pažeidimus.

Nutarime, aprašant A. T. padaryto nusižengimo esmę, nurodoma, kad ji, būdama (duomenys neskelbtini) pilietė, į Šengeno erdvę atvyko 2023-09-03, turėdama galiojantį pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) leidimą laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Nuo 2023-12-02 A. T. Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, pasibaigus 90 dienų laikotarpiui. Tokiais veiksmais A. T. kaltinama pažeidusi Įstatymo 23 str. 1 p., 124 str. 2 d. nustatytus reikalavimus.

Tokia nutarimo išvada dėl Įstatymo 23 str. 1 p., 124 str. 2 d. pažeidimų iš esmės grindžiama pačios pareiškėjos 2023-12-04 teiktais paaiškinimais, kad ji kad yra (duomenys neskelbtini) pilietė, 2023-09-03 ji su vyru, kuris yra (duomenys neskelbtini)s pilietis, atvyko į Lietuvą laikinai gyventi, nes A. T. sutuoktinis dirba Lietuvoje aukštos kvalifikacijos darbą Europos Sąjungos lėšomis finansuojamą projektą vykdančioje tarptautinėje įmonėje. Nurodė, kad 3 kartus prašė gauti laikiną leidimą gyventi Lietuvoje, tačiau 3 kartus prašymai buvo atmesti, nurodant, kad trūksta reikiamų dokumentų, todėl ji 2 dienas neteisėtai užsibuvo Lietuvoje.

Įstatymo 23 str. 1 p. nustatyta, kad užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje laikomas neteisėtu, jeigu užsienietis yra Lietuvos Respublikoje laikotarpį, viršijantį šio Įstatymo 11 str. 2–9, 11 d. užsieniečiams nustatytą buvimo joje laiką. Įstatymo 124 str. 2 d. nurodoma, kad užsienietis privalo išvykti iš Lietuvos Respublikos iki šio Įstatymo 11 str. 2–9, 11 d. užsieniečiams nustatyto buvimo laiko pabaigos, išskyrus atvejus, kai jis gauna dokumentą, patvirtinantį jo teisę būti arba gyventi Lietuvos Respublikoje.

Įstatymo 11 str. 4 d. numato, jog užsienietis, kuris nėra Europos Sąjungos valstybės narės pilietis, bet turi vienos iš Europos Sąjungos valstybių narių išduotą Europos Sąjungos leidimo gyventi kortelę, gali atvykti į Lietuvos Respubliką ir būti Lietuvos Respublikoje be vizos ne ilgiau negu 90 dienų per bet kurį 180 dienų laikotarpį.

Pagal ANK 5 str. 1 d., administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis, tai yra įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma (objektyvioji pusė) bei subjektyvioji nusižengimo pusė – kaltė. Jei nėra bent vieno šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Administracinio nusižengimo sudėties požymių asmens veiksmuose buvimas nustatomas remiantis byloje esančiais įrodymais, kuriuos teismas vertina pagal ANK 569 str. 4 d. nustatytas taisykles, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Kaip teisingai pažymėta teismui pateiktame skunde, Nutarime nurodytas Įstatymo 23 str. 1 p., apibrėžiantis užsieniečio vieną iš neteisėto buvimo Lietuvos Respublikoje pagrindą, nukreipia į to paties Įstatymo 11 str. 2–9, 11 d. nuostatas. Tačiau pačiame Nutarime, viena iš Įstatymo 11 str. 2–9, 11 d., kurį galimai būtų pažeidusi A. T., nėra nurodoma. Todėl pripažintina, kad ir pats Nutarimas nėra tinkamai motyvuotas. Kita vertus iš Nutarime ir pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių, dėl kurių tarp šalių nėra ginčo, matyti, kad A. T. yra (duomenys neskelbtini) pilietė, jai (duomenys neskelbtini) buvo išduotas leidimas laikinai, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kaip sukūrusiai šeimą su (duomenys neskelbtini) piliečiu. Todėl akivaizdu, kad sprendžiant A. T. administracinės atsakomybės taikymo klausimą, jos veiksmai buvo vertinami Įstatymo 11 str. 4 d. nuostatų taikymo prasme.

Minėta, kad pagal Įstatymo 11 str. 4 d., užsienietis, kuris nėra Europos Sąjungos valstybės narės pilietis, bet turi vienos iš Europos Sąjungos valstybių narių išduotą Europos Sąjungos leidimo gyventi kortelę, gali atvykti į Lietuvos Respubliką ir būti Lietuvos Respublikoje be vizos ne ilgiau negu 90 dienų per bet kurį 180 dienų laikotarpį.

Taigi, administracinė atsakomybė pagal ANK 538 str. asmeniui, pažeidusiam Įstatymo 11 str. 4 d. nuostatas, kyla tik tuomet, kai jis Lietuvos Respublikoje per bet kurį 180 dienų laikotarpį būna ilgiau negu 90 dienų neturėdamas tokios teisės.

Teisminio nagrinėjimo metu A. T. atstovė patvirtino, kad jos atstovaujamoji buvo išvykusi iš Lietuvos nuo 2023-10-31 iki 2023-11-05. Šios tik teisminio nagrinėjimo metu nurodytos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos Migracijos skyriaus specialistei skundžiamo Nutarimo priėmimo metu, nepaneigtos jokiais byloje esančiais įrodymais. Čia pažymėtina ir tai, jog A. T., būdama užsienietė savo 2023-12-04 paaiškinimą teikė nedalyvaujant jos atstovei, taip pat neturėdama teisinio išsilavinimo ir galimai dėl to nenurodydama visų jos atsakomybei teisiškai reikšmingų aplinkybių. Be to, iš skundo matyti, kad A. T. 2023-12-04 rašytinis paaiškinimas teiktas kaip priedas siekiant gauti leidimą gyventi Lietuvoje, o ne kaip paaiškinimai dėl jos galimai padaryto administracinio nusižengimo.

Todėl, pripažinus, kad A. T. nuo 2023-10-31 iki 2023-11-05 buvo išvykusi iš Lietuvos, darytina išvada, kad jos buvimas Lietuvoje netruko 90 dienų, o veikoje nėra administracinio nusižengimo objektyviosios pusės požymio. Nesant vieno iš įstatyme numatyto administracinio nusižengimo požymių administracinė atsakomybė nekyla.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad A. T. atstovės skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, Nutarimas dėl pareiškėjos patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 538 str. naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena jos atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus skyriaus 2023-12-04 nutarimą Nr. 4500-ANR­_N-4618-2023, kuriuo (duomenys neskelbtini) pilietei A. T. (A. T.), gim. (duomenys neskelbtini), už Administracinių nusižengimų kodekso 538 str. numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, ir A. T. (A. T.) atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienas nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.