Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., gim. (duomenys neskelbtini), asm. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirba, registruotas darbo biržoje, gyvenantis adresu:(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Molėtų sav., neteistas, ir

R. P., gim. (duomenys neskelbtini), asm. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) traktoristu, gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

2011-05-31 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d.,- vieneriems metams dviems mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant kaltinamąjį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs,teistumas neišnykęs,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. ir R. P. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent:

kaltinamieji 2013 m. gegužės mėnesio 5 d., apie 00.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, R. P. pasiūlius, R. P. vairuojamu automobiliu „ Renault Laguna“, kurio valstybiniai numeriai nenustatyti, atvyko į S. G. priklausantį nuosavo namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su A. S. nuėjo prie S. G. priklausančio medinio garažo, abu kartu rankomis nulaužė nuo vyrių medinio garažo duris ir tokiu būdu įsibrovus į garažo vidų, A. S. pagrobė garažo viduje gulėjusią aliumininę galvutę nuo traktoriaus, priklausančią S. G.- 500 Lt vertės, o R. P. iš garažo pagrobė S. G. priklausantį benzininį pjūklą „ Husqwarna“ -1000 Lt vertės ir abu iš garažo pasišalino. Tokiu būdu, bendrais veiksmais padarė S. G. 1500 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką , numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2013-05-04 apie 17.00 val., kartu su kaltinamuoju R. P. remontavo jo mašiną. A. S. R. P. pažįsta, netoli vienas kito gyvena. Kaltinamasis taip pat pažįsta ir nukentėjusiąją S. G. pažįsta iš matymo. Girdėjo, kad pastaroji savo namą pardavė. Mašiną remontavo iki dešimtos, ar vienuoliktos valandos vakaro, o paskui išgėrė pusantro butelio degtinės. R. P. kažkur išvažiavo, tačiau netrukus sugrįžo ir pakvietė važiuoti, sakė: „važiuojam, yra reikalas“. Pakeliui važiuojant kaltinamasis R. P. pasakė, kad reikia paimti traktoriaus galvutę iš S. G. garažo. Iš kur R. P. žinojo, kad S. G. turi traktoriaus galvutę – A. S. nežinojo, sutiko su kaltinamojo R. P. pasiūlymu. Mašiną paliko ant kelio, apie 50 m. atstumu iki S. G. sodybos. Name šviesa nedegė, šunų nesimatė. Abu kaltinamieji nuėjo prie garažo. Su savimi nebuvo pasiėmę jokių įrankių. Garažo durys buvo užrakintos pakabinama spyna. Garažo vartai buvo seni. Kaltinamieji ištraukė vyrius ir nuėmė duris. Įėję į garažo vidų variklio galvutę rado ant žemės ir ją paėmė. Tai aliumininė traktoriaus galvutė, sverianti apie 30 kg. Taip pt R. P. dar paėmė ir benzininį pjūklą. Daugiau nieko neieškojo. Šiuos paimtus daiktus sudėjo į mašinos bagažinę. Garažo vartus paliko atlapotus. Parvažiavę, daiktus paliko mašinos bagažinėje. Vėliau benzopjūklą pardavė už 500 Lt. Kur R. P. panaudojo variklio galvutę-kaltinamasis nežino. Nusikaltimu padarytą žalą S. G. kaltinamieji atlygino. Dėl padaryto nusikaltimo kaltu prisipažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi, žada ateityje nenusikalsti.

Kaltinamasis R. P., taip pat, kaltu prisipažino pilnai ir teismui davė kaltinamojo A. S. parodymams analogiškus parodymus.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji A. S. ir R. P. kaltais prisipažino pilnai, jų kaltė pilnai įrodyta sekančiais įrodymais;

Nukentėjusioji S. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Semeliškių g. 7, Pakalniškių kaime, Elektrėnų sav. 2013-05-05 ryte apie 07.00 val., išėjusi į namo kiemą, pamatė, kad nuo vyrių yra išlaužtos jai priklausančio medinio garažo durys. Užėjusi į garažą, pamatė, kad iš garažo pavogtas jai priklausantis benzininis pjūklas „ Husqwarna“, ir traktoriaus variklio galvutė, kuri taip pat buvo garaže. Pjūklą „ Husqwarna“ ji vertina 1000 litų, kadangi jį yra pirkusi už 1700 litų, o traktoriaus variklio galvutę vertina 500 litų, -viso jai padaryta 1500 litų materialinė žala. Kaltinamieji S. G. atlygino nusikaltimu padarytą žalą, todėl ji ikiteisminio tyrimo metu atsisakė nuo civilinio ieškinio. Nukentėjusioji jokių pretenzijų kaltinamiesiems neturi. (b.l. 10-11, 55 )

Sutinkamai su byloje esančiu 2013-05-05 G. S. protokolu-pareiškimu, 2013-05-05 ryte išėjusi į kiemą pamatė, kad išlaužtos jai priklausančio garažo durys, o iš garažo buvo dingęs benzopjūklas „Husqwarna“ ir traktoriaus variklio galvutė (b. l. 2).

Iš 2013-05-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, esančią adresu: Semeliškių g. 7, Pakalniškių k., Elektrėnų sav., nustatyta, kad namas randasi šalia kelio Vievis-Pastrėvys 10 metrų atstumu. Medinis garažas nuo gyvenamojo namo randasi 15 metrų atstumu. Garažo mediniai vartai nulaužti.( b.l. 3-8 )

Sutinkamai su byloje esančiais kaltinamųjų A. S. (b. l. 32) ir R. P. (b. l. 43) atviru prisipažinimu, kaltinamieji 2013-05-05 naktį, veikdami bendrai, iš S. G. priklausančio garažo, išlaužę garažo duris ir įsibrovę į vidų, pagrobė traktoriaus variklio galvutę ir benzininį pjūklą.

Kaltinamieji A. S. ir R. P. savo parodymų patikrinimo vietoje metu įvykio padarymo vietą nurodė S. G. sodybą, esančią adresu: Semeliškių g. 7, Pakalniškių km., Elektrėnų sav. ir paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes (b. l. 40-42, 51-54, ).

Taigi, teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, įvertinęs surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamųjų A. S. ir R. P. nusikalstami veiksmai padarius jiems inkriminuojamą veiką pilnai įrodyti. Tai patvirtina nukentėjusiosios S. G. parodymai apie tai, kad ryte išėjusi į kiemą rado išlaužtas jai priklausančio garažo duris, o iš garažo buvo dingę traktoriaus variklio galvutė ir benzininis pjūklas. Taip pat nukentėjusioji parodė, kad pas ją į namus buvo atvykę abu kaltinamieji, kurie prisipažino įsibrovę į jai priklausantį garažą ir iš garažo pavogę benzopjūklą ir traktoriaus variklio galvutę. Kaltinamieji atlygino jai nusikaltimu padarytą žalą. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu buvo aptikta išlaužtos garažo, priklausančio S. G., durys. Be to, ir patys kaltinamieji neneigia padarę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jų parodymai pilnai sutapo su baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms. Todėl teismas laiko įrodyta, kad kaltinamieji 2013 m. gegužės mėnesio 5 d., apie 00.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, R. P. pasiūlius, R. P. vairuojamu automobiliu „ Renault Laguna“, kurio valstybiniai numeriai nenustatyti, atvyko į S. G. priklausantį nuosavo namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su A. S. nuėjo prie S. G. priklausančio medinio garažo, abu kartu rankomis nulaužė nuo vyrių medinio garažo duris ir tokiu būdu įsibrovus į garažo vidų, A. S. pagrobė garažo viduje gulėjusią aliumininę galvutę nuo traktoriaus, priklausančią S. G.- 500 Lt vertės, o R. P. iš garažo pagrobė S. G. priklausantį benzininį pjūklą „ Husqwarna“ -1000 Lt vertės ir abu iš garažo pasišalino. Tokiu būdu, bendrais veiksmais padarė S. G. 1500 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką , numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taigi, kaltinamųjų kaltė jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padaryme pilnai įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir įstatymo nustatyta tvarka įvertintais įrodymais.

Tokią išvadą teismas grindžia įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu

Kaltinamųjų A. S. ir R. P. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie dėl padarytų nusikalstamų veikų save kaltais pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad abu kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikalto veikdami bendrininkų grupėje.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Teisinga laikoma bausmė, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už ją paskirtos bausmės yra teisinga pusiausvyra, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nėra per griežta. Skiriant bausmę turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6/2013. Skiriant bausmę A. S. ir R. P. atsižvelgiama į tai, kad A. S. teisiamas pirmą kartą, o R. P. nors praeityje ir buvo vieną kartą teistas, tačiau bausmę atlikęs, nors teistumas ir neišnykęs, padarytas nusikaltimas tyčinis ir savanaudiškas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų. (LR BK 11 str. 4 d.). Tačiau teismas įvertina tai, kad abu kaltinamieji kaltais prisipažino pilnai, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, nusikaltimo padarymu žala atlyginta, todėl A. S. skiriama laisvės apribojimo bausmė, o R. P. skiriama laisvės atėmimo bausmė mažesnė negu įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis. Teismas, parinkdamas bausmes, vadovaujasi teismo nustatytomis kaltinamiesiems atsakomybę sunkinančiomis bei lengvinančiomis aplinkybėmis, Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis ir daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. S. laisvės apribojimo bausmę, o R. P. paskiriant laisvės atėmimo bausmę, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Kaltinamiesiems taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. nuostatos ir paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu. .

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigojant nuteistąjį nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. paskirtą bausmę A. S. sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigojant nuteistąjį nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-iki įsiteisės nuosprendis A.S. palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. paskirtą bausmę R. P. sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir R. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo terminą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-iki įsiteisės nuosprendis R. P. palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.