- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-22
- Bylos Nr.
- e2A-1163-613/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11854-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Erika Misiūnienė, Giedrė Seselskytė
- Atsakovas
- R. B.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
- 3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Maškevičienės, Erikos Misiūnienės ir Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Skinija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Skinija“ ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ir DNSB) „Skinija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 2 841,09 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad patikėjimo teise įgyvendina daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų ir įstatymų nustatyta tvarka daugiabučiam gyvenamajam namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra, tvarkymu ir atnaujinimu. Atsakovė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovė nuo 2015 m. sausio mėn. tinkamai neatsiskaito su ieškove ir neapmoka sąskaitų, išrašytų už suteiktas namo administravimo, laiptinių apšvietimo, šilumos eksploatacinių sistemų aptarnavimo ir kitas paslaugas. Atsakovė už laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2018 m. spalio mėn. yra skolinga 2 841,09 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad yra sumokėjusi einamuosius mokesčius už laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2018 m. spalio mėn., todėl jokios skolos negali būti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. birželio 29 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės R. B. 53,17 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 53,17 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei DNSB „Skinija“. Likusią ieškinio dalį atmetė.
5. Teismas nurodė, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas. Šio subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei šios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo.
6. Teismas taip pat nurodė, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.
7. Teismas nustatė, kad atsakovė iki šiol neatsiskaitė su ieškove už laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, namo bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo paslaugas. Išanalizavęs ir įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, padarė išvadą, kad iš atsakovės prašomos priteisti skolos dalis (2 841,09 Eur – 53,17 Eur = 2 787,92 Eur) nepatenka į ieškinio faktinio pagrindo ribas, t. y. ši skolos dalis susidarė ne ieškinyje nurodomu laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. Teismo vertinimu, anksčiau paminėta skolos dalis yra ne tik už ieškinyje nurodomas bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo paslaugas, tačiau taip pat ir už vandens pašildymą, šildymą ir gyvatuką, nors ieškinyje nurodomu laikotarpiu bendrija šių paslaugų atsakovei nebeteikė. Teismas konstatavo, kad nurodytu laikotarpiu susidariusi skola yra 53,17 Eur, dėl to ieškinį tenkino iš dalies, minėtą sumą priteisė iš atsakovės ieškovei. Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovė neįrodė, kad likusi ieškiniu prašoma priteisti skolos dalis susidarė ieškinyje nurodomu laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d., todėl šią ieškovės reikalavimo dalį atmetė kaip neįrodytą.
8. Teismas pažymėjo, kad ieškinyje nurodomu laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. ieškovė skaičiavo kaupiamąsias lėšas namo renovacijai, amortizacines lėšas, už laiptinių apšvietimą, už dezinfekcijos paslaugas, už šilumos eksploatacinių sistemų aptarnavimą, už žemės nuomos mokestį, už administracijos išlaikymą ir už skaičiavimo centro išlaidas ir neskaičiavo už vandens pašildymą, šildymą ir gyvatuką, nes šių paslaugų nuo 2011 m. ieškovė nebeteikė. Dėl to atsakovės nesutikimo su ieškiniu argumentus, kad ieškovė neteisingai apskaičiavo už paslaugas mokėtiną sumą, nes nepritaikė atsakovės gautos kompensacijos už šildymą, karštą ir šaltą vandenį, neatsižvelgė, kad už suvartotą vandenį atsiskaityta pagal apskaitos prietaisus, atmetė kaip nepagrįstus.
9. Teismas, remdamasis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
10. Teismas, tenkinęs ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidas paskirstė proporcingai teismo patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.
III. Apeliacinio skundo argumentai
11. Apeliaciniu skundu ieškovė DNSB „Skinija“ (toliau – apeliantė) prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. sprendimą, panaikinti sprendimo dalį, kuria atmesti ieškovės reikalavimai, ir ieškinį tenkinti visa apimtimi. Priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Pirmosios instancijos teismo padarytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių.
11.2. Teigia, kad atsakovė netinkamai mokėdavo už suteiktas paslaugas nuo 1997 metų, skolos likučiai būdavo perkeliami į kitus metus. Skolos dydį – 2 841,09 Eur patvirtina į bylą pateiktos detalizuojančios pažymos. Atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių skolos buvimą ir kad yra tinkamai įvykdžiusi savo prievoles atsikaityti už suteiktas paslaugas.
11.3. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, o būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas. Nepriteisimas bendrijai esamos skolos pažeidžia teisėtus bendrijos ir jos narių interesus ir suteikia atsakovei galimybę nevykdyti savo pareigos išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę.
12. Atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovė nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys).
14. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
Faktinės bylos aplinkybės
15. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – DNSB) „Skinija“ yra paskirta daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratore ir teikia namui, kuriame yra atsakovei priklausantis butas, savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2009 m. lapkričio 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-566-122/2009, iš atsakovės R. B. ieškovei DNSB „Skinija“ priteista 8 748,15 Lt skolos už laikotarpį nuo 2005 m. gruodžio 1 d. iki 2008 m. kovo 1 d. ir 741,11 Lt bylinėjimosi išlaidų. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gruodžio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-517-513/2010, 2009 m. lapkričio 16 d. sprendimą paliko nepakeistą. Ieškovė nurodo, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. nemokėjo jai priskaičiuotų mokesčių už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas paslaugas, dėl to susidarė 2 841,09 Eur skola.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
16. Teisėjų kolegija nustatė, jog nagrinėjamoje byloje sprendžiamas įsiskolinimo, atsiradusio laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2018 m. spalio mėn., priteisimo klausimas. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės įsiskolinimo ieškovei fakto ir dydžio. Ieškovė tvirtina, kad atsakovė yra skolinga 2 841,09 Eur. Ieškinyje nurodytas skolos susidarymo laikotarpis nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d. Atsakovė tvirtina, kad nėra skolinga, kad apskaičiuotus už paslaugas mokesčius laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2018 m. spalio mėn. yra sumokėjusi, o ieškovė skolą skaičiuoja už laikotarpius, už kuriuos skola priteista teismo sprendimu. Atsakovė neginčija ieškovės nurodomos aplinkybės, jog ankstesniais teismo sprendimais ieškovei (apeliantei) iš atsakovės priteistos sumos už ankstesnius laikotarpius iki galo sumokėtos, jos išieškomos antstolio.
17. CK 6.55 straipsnis reglamentuoja įmokų paskirstymą, kai yra kelios skolos. Skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs (CK 6.55 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką, ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs (CK 6.55 straipsnio 2 dalis).
18. Teisėjų kolegija nustatė, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra sudarytas susitarimas dėl įmokų paskirstymo tvarkos.
19. Teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. už ieškovės suteiktas paslaugas atsakovei priskaičiuota mokėtina suma sudaro 1 181,79 Eur. Atsakovė už ieškovės laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. suteiktas paslaugas sumokėjo (ir ieškovė įskaitė) 1 128,62 Eur. Taigi, atsakovės skola sudaro 53,17 Eur. Tai patvirtina į bylą pateiktos 2020 m. kovo 13 d. pažymos apie priskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius. Todėl teisėjų kolegija nusprendžia, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neįrodė, jog likusi ieškiniu prašoma priteisti skolos dalis susidarė ieškinyje nurodytu laikotarpiu, yra pagrįsta. Teisėjų kolegija atmeta apeliantės teiginius, kad pirmosios instancijos teismo padarytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kaip nepagrįstus. Be to, pažymėtina, jog apeliantė apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, kad pati ieškovė įskaitė atsakovės atliktus mokėjimus kaip atsiskaitymą už suteiktas paslaugas ieškinyje nurodytu laikotarpiu, o ne kaip ankstesnės skolos dengimą.
20. Šalims nesusitarus dėl įmokų paskirstymo tvarkos, taikomas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsnis, kuris numato, jog įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu; antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą; trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti; ir tik ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Kadangi nagrinėjamoje byloje šalys susitarimo dėl įmokų paskirstymo nėra sudariusios, tačiau atsakovė teigia, kad mokesčius už paslaugas ieškovės prašomu laikotarpiu yra sumokėjusi, teismo sprendimu priteistos skolos išieškojimą vykdo antstolis, apeliantės atstovė buhalterė D. R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovė už paslaugas ieškinyje nurodytu laikotarpiu nėra skolinga, nepadengta skola yra susidariusi iki 2014 metų, teisėjų kolegijos vertinimu, šalys nagrinėjamu atveju susitarimą dėl įmokų paskirstymo yra patvirtinusios konkliudentiniais veiksmais. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje pateikta 2018 m. spalio 31 d. pažyma apie priskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius patvirtina byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad atsakovė mokesčius už suteiktas paslaugas ieškinyje nurodytu laikotarpiu mokėjo, o apeliantė šias įmokas įskaitė ne kaip ankstesnės skolos dengimą, o kaip priskaičiuotos už paslaugas sumos dalį. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad apeliantė ieškinyje nurodytu laikotarpiu pretenzijų, kad atsakovė nevykdo pareigos atsiskaityti už teikiamas paslaugas, nereiškė, atsakovė ieškinyje nurodytu laikotarpiu prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas nustatytais terminais vykdė iš dalies, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs ir įvertinęs visus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, teisingai ir pagrįstai nustatė, kad nagrinėjamu atveju ieškinyje nurodytu laikotarpiu už ieškoves suteiktas paslaugas atsakovė liko skolinga 53,17 Eur, todėl ši suma priteistina iš atsakovės ieškovei.
21. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliantė nenurodo jokių nesutikimo motyvų / argumentų dėl sprendimo dalies, kuria iš atsakovės ieškovei priteistos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pagrįstumo ir teisėtumo, dėl to plačiau nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
22. Teisėjų kolegija, remdamasi anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir išsamiai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Apeliacinį skundą atmetus, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.