Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š. (A. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nurodęs, kad gyvena bei deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 1998-03-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2001-02-15 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 203 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, 2002-01-07 nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės;

3) 2002-07-17 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, BK 43 straipsnio pagrindu bausmė subendrinta su 2001-02-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003-07-07 nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį ir bausmė sumažinta iki 2 metų laisvės atėmimo;

4) 2005-12-20 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu, kuriuo panaikintas Kauno apygardos teismo 2004-07-02 nuosprendis, pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą 14 metų laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu ši bausmė subendrinta su 2002-07-17 nuosprendžiu ir paskirta 14 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (2019-06-05 paleistas atlikus bausmę);

6) 2021-07-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį - 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme (įsiteisėjo 2021-08-10);

7) 2021-08-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 52 parų arešto bausme (įsiteisėjo 2021-08-25);

8) 2021-12-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas - viena para (įsiteisėjo 2021-12-28);

9) 2022-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį - 4 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažinta 1/3 ir jam skirta 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-08-03 nuosprendžiu paskirta bausme, o vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-19 nuosprendžiu ir 2021-12-10 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laiką nuo 2020-08-17 iki 2020-08-18 (vieną para), bei bausmės laikas, atliktas ir įskaičiuotas vykdant jo atžvilgiu priimtus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-19 ir 2021-08-03 nuosprendžius ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-10 baudžiamąjį įsakymą (nuosprendis neįsiteisėjęs);

šioje byloje kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė sveikatą, o būtent:

jis 2021-05-12 apie 13.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 0,93 promilės etilo alkoholio koncentracija, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, prie spaudos kiosko, esančio Kauno g. 25, Vilniuje, iš chuliganiškų paskatų, t.y. demonstruodamas niekinamą požiūrį į nukentėjusiąją, nesant jokių smurtinį elgesį pateisinančių priežasčių, tyčia, rankos kumščiu ne daugiau nei du kartus sudavė nukentėjusiajai J. B. į nosį, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. B. nosies kaulų lūžį, kuris komplikavosi intensyviu kraujavimu su ūmia vidaus organų mažakraujyste ir poodinėmis kraujosruvomis apie akis bei tuo nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiosios J. B. sveikatą. Tokiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Apklaustas teisme 2021-12-07 teismo posėdyje kaltinamasis A. Š. paaiškino, kad kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, o J. B. buvo davęs pinigų, o ji juos apgavo, todėl tą dieną sutikęs nesusilaikė, trenkė jai. Jis J. B. buvo padavęs pinigus, kad ji jam nupirktų narkotinių medžiagų, o ji paėmusi pinigus pasišalino, neatėjo. O sutikęs tą pačią dieną Kauno gatvėje prie stotelės buvo jau išgėręs, supykęs ant jos, priėjęs paklausė dėl pinigų, ji pradėjo išsisukinėti, todėl smogė jai vieną kartą į veido sritį, jai pradėjo bėgti kraujas iš nosines. Tada atvyko greitoji pagalba, policija. Jis smogė J. B. prie kiosko, esančio prie stotelės. Ėjo, pamatė ją ir priėjo prie jos. Ji stovėjo ne viena, su kažkokiu vyru, po incidento tas vyras pasišalino. Kai jis šnekėjo su J., kartu buvo jo draugė, taip pat A. Č., tačiau jie nesivėlė į konfliktą, taip pat jie buvo kai jis J. padavė pinigus. Kai J. sutiko stotelėje tai buvo apie pietus, kažkur 13 val. o iš ryto su J. buvo susitikę apie 10 val., padavė jai pinigus, kad jis paimtų narkotinių medžiagų. Ji pažadėjo, bet dingo. Tuo metu jis vartojo sunkius narkotikus, jam buvo bloga. Kiek jai buvo davęs pinigų nepamena, tačiau nedaug. Paaiškino, kad kai apie pietus sutiko J., klausinėjo jos apie narkotines medžiagas, bet ji pasakė, kad nieko negavo, pinigų taip pat negrąžino, pati buvo apsvaigusi iš tų gautų pinigų. Kai įvyko tas konfliktas, jis buvo jau išgėręs, gėrė kai laukė kol ji atneš. Jei būtų buvęs blaivus, galimai nebūtų jai smogęs. Visiems jiems trims buvo bloga, reikėjo pagalbos, buvo abstinencija, o J. pažadėjo gauti narkotinių medžiagų. Negavęs narkotikų buvo piktas dėl to kad ji apgavo juos. Konfliktas įvyko viešoje vietoje, prie stotelės, žmonių buvo. Pirma atvyko policijos pareigūnai, matomai jie iškvietė medikus. Kas iškvietė policijos pareigūnus nežino, gal kas iš praeivių. J. smogė viena ar du kartus, dabar neatsimena. Savo poelgį vertina blogai, gailisi. Taip pat nurodė, kad iš įkalinimo įstaigos grįžo 2019 metais, dirbo Vokietijoje (alaus gamykloje), Anglijoje (fabrike fasuotoju), Lietuvoje oficialiai nedirbo, prie statybų dirbo neoficialiai. 2021-07-19 metais jam buvo skirta nuosprendžiu 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jis jos nepradėjo atlikti, buvo suimtas savo namuose. Su pareikštu civiliniu ieškiniu 700 eurų sumai sutinka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-05-13 A. Š. apklausiamas kaip įtariamasis nurodė, jog buvo sulaikytas 2021-05-12 dieną, apie 13 val., įtarimo esmė yra aiški, visiškai pripažįsta savo kaltę. Turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, nėra registruotas priklausomybės ligų centre, tačiau nori kreiptis dėl gydymo. Psichiatrinėje ligoninėje negydytas, stiprių galvos traumų neturėjęs. 2021-05-12 apie 10.00 val. buvo adresu Liepkalnio g. 2, Vilniuje esančiame viešbutyje. Išėjęs iš viešbučio nuėjo į „IKI“ parduotuvę, esančią geležinkelio stotyje, ten sutiko A. Č., kurį pažįsta jau iš senų laikų. Parduotuvėje nusipirko brendžio „Glorija“ 200 ml. talpos, gal pirko du butelius, tiksliai dabar neprisimena. Tuomet išėjęs iš parduotuvės paskambino savo draugei E., kuri su juo buvo jau anksčiau minimame viešbutyje, jos telefono numerį prisimena (duomenys neskelbtini). Tuomet su A. nuėjo prie viešbučio, iš kurio išėjo E. ir visi vartojo jo nupirktą alkoholį. Tuomet nusprendė įsigyti narkotinių medžiagų tabore ir apie 11.00 val. nusprendė, kad važiuos. Tuomet ar 16, ar 2G troleibusu važiavo iki Kauno gatvėje esančios „Kauno“ stotelės, kurioje išlipo ir norėjo persėsti į kitą autobusą. Išlipus, susitiko J., kurią pažinojo iš seniau. Kažkada jis jos buvo paprašęs nupirkti jam tabore narkotinių medžiagų, davė jai pinigų, o ji jam neatnešė narkotinių medžiagų ir negrąžino pinigų, jis pyko ant jos už tokį poelgį. Tačiau 2021-05-12 pamatęs ją pastebėjo, kad ji yra ar tai apsiverkusi, ar tai susirūpinusi, nusprendė prie jos prieiti ir paklausti, kas jai nutiko. Ji pradėjo agresyviai elgtis ir jį pasiuntė ant trijų raidžių, tuomet jis supyko ir dar prisidėjo iš anksčiau buvęs pyktis, kad ji jį apgavo, tai ir būdamas neblaivus, abstinencijos būsenos, sudavė jai du smūgius kaire ranka į veido sritį, konkrečiai nurodyti kur pataikė negali, tačiau pamena, kad du smūgius sudavė į veidą. Nori pasakyti, kad nei A., nei E. jos nelaikė, jie iš vis stovėjo atokiau. Po suduotų smūgių jai pradėjo bėgti kraujas, tačiau iš kur bėgo, nežino, galimai iš nosies. Po suduotų smūgių atvažiavo policija ir visus sulaikė. Nori pasakyti, kad sudavė smūgius būdamas prie autobusų stotelės šalia esančio kiosko, kai jai sudavė smūgius, kiek pamena, E. su A. buvo netoli, ten toks yra prekystalis, tai jie buvo už jo. Jie nuo jų su J. buvo apie 1,5-2 m. atstumu. Ar buvo aplinkui žmonių, pasakyti negali, nes neprisimena (t. 2, b.l. 13-14)

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-30 papildomos apklausos metu apklausiamas kaip įtariamasis A. Š. paaiškino, kad prašo vadovautis jo ankstesniais parodymais, savo kaltę pripažįsta, gailisi (t.2, b.l. 21).

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, paaiškino aplinkybes, kaltinamasis bei jo gynėjas, prokuroras sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl apysunkio nusikaltimo padarymo, bylos aplinkybės yra aiškios, todėl vadovaujantis BPK 273 straipsniu bylą nagrinėjant teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2021-05-12 12.41 val. registruotas pranešimas apie tai, jog Kauno g. 25, Vilniuje Ekipažas V1006 rado moterį apie 30 metų kruvinu veidu, galimai sumušta. GMP informuota. Taip pat nurodyta informacija, kad. RVUL ligoninės slaugytoja S. pranešė, kad 13.12 GMP brigada į ligoninę pristatė J. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad Kauno g. 28 apie 12.20 val. ją sumušė nepažįstami asmenys. Diagnozės nėra, nes nebaigusi apžiūros savavališkai pasišalino iš ligoninės (b.l. 12-13).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-05-25 apklausta kaip nukentėjusioji J. B. paaiškino, kad 2021-05-12 apie 13.00 val. buvo Kauno gatvėje, prie autobusų stotelės „Sparta“, tikslaus adreso nurodyti negaliu, nes nežino. Minėtą dieną turėjo 14.00 val. važiuoti pas tyrėją L. (pavardės nežino) į 6 policijos komisariatą, tačiau tuo metu atsitiktinai, prie autobusų stotelės, susitiko su pažįstamu A. J. (apie 39 metų amžiaus), su juo santykiai geri, nesipyksta. Po ko nuėjo už spaudos kiosko pasikalbėti, kalbėjosi apie 10 min., po ko, prie jų pribėgo trys asmenys, t.y. du vyrai ir viena moteris. Kaip atrodė moteris, jau neatsimena, jos atpažinti negalėtų. Kaip atrodė kiti du vyriškiai, taip pat negali tiksliai apibūdinti, nes neatsimena, tačiau mano, kad vieną vyriškį galėtų atpažinti, kadangi jis pirmas prie jos pribėgo ir sudavė smūgį, todėl gerai matė jo veidą. Šiuos asmenis matė pirmą kartą, jų nei vieno nepažįsta ir nieko apie juos nežino, todėl ir nieko pakomentuoti negali. E. S., A. Č., A. Š. visiškai negirdėti, jų vardus ir pavardės girdi pirmą kartą. Taigi, kaip ir minėjo, už kioskų stovint kartu su A., prie jų pribėgo minėti asmenys ir vienas iš jų, t.y. vyriškis (Nr. 1), kurį atpažinti galėtų, jai sudavė vieną smūgį į veido sritį, nepastebėjo kuria ranka buvo suduotas smūgis. Ji iškart rankomis susiėmė už veido, nes jautė, kad pradėjo bėgti kraujas. Jautė didelį fizinį skausmą. Tuo tarpu su ja buvęs A. spėjo pabėgti. Kiek matė, kad jo atžvilgiu nebuvo panaudotas fizinis smurtas, matė, kad vienas iš vyriškių (kurio neatpažintų - Nr. 2) jam norėjo suduoti smūgį, tačiau jam nepavyko. Jai smūgį į veidą sudavė vyriškis Nr. 1, o vyriškis Nr. 2 ir moteris nieko jai nedarė, jie jos už nugaros ar plaukų nelaikė. Viskas įvyko labai greitai bei iškart prisistatė policijos pareigūnai. Ji nežino, kas juos iškvietė, galbūt atsitiktinai važiavo ir pamatė įvykusį konfliktą. Viskas tuo ir pasibaigė, ji nežino, kodėl nepažįstami asmenys prie jos pribėgo ir kodėl vienas iš vyriškių (Nr. 1) sudavė jai smūgį į veido sritį. Pribėgę šie asmenys jai nieko nesakė, jie net nekalbėjo, ji jiems taip pat nieko nesakė. Policijos pareigūnai iškvietė GMP bei 2021-05-12 su GMP buvo pristatyta į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, tačiau nesulaukusi gydytojų išėjo iš ligoninės, nes nustojo bėgti kraujas iš nosies ir pamanė, kad čia viskas gerai bei pasveiks. Todėl išvažiavo pas motiną namo adresu, (duomenys neskelbtini), tačiau kitą dieną jai pasidarė nesveika. Pradėjo labai stipriai iš nosies bėgti kraujas, skaudėjo visą veido sritį. Nusprendė kreiptis pas gydytojus. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos nori pridėti 2021-05-19 stacionaro epikrizę, kurioje matosi visi jos apsilankymai pas gydytojus ir ką jie nustatė apsilankymų metu. Todėl nėra prasmės viską aiškinti. Dėl įvykio patyrė moralinę žalą, todėl civilinį ieškinį pareikšti pageidaus. Jai buvo sulaužyta nosis ir atlikta nosies operacija, ant abiejų akių buvo didelės kraujosruvos, jautė didelius skausmus. Taip pat patyrė didelį skausmą, kuomet kišo vatos tamponus į nosį siekiant sustabdyti kraujavimą, kuris truko savaitę laiko, t.y. nuo 2021-05-14 iki 2021-05-20. Iki šiol geria vaistus nuo skausmo, antibiotikus ir kitus vaistus, dabar ne visus atsimena. Šiai dienai jaučiasi gerai, viskas gyja, tačiau dar ne iki galo jaučiasi pasveikusi, būna, kad retkarčiais jaučia skausmą veido srityje. Be to, nori pasakyti, kad nežino, jog buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl šio įvykio, nežinojo, kad jos ieško policijos pareigūnai, o į nežinomų asmenų skambučius ji neatsakinėja. Visas jai žinomas įvykio aplinkybes nurodė, daugiau neturi ką papildyti (t. 1, b.l. 34-35).

Iš 2021-05-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukų metu nukentėjusioji J. B. atpažino A. Š., kaip asmenį, kurį apklausos metu įvardino, kaip vyriškį Nr. 1, kuris jai sudavė vieną smūgį į veidą. Nuotraukoje Nr. 5 yra A. Š., nukentėjusioji nurodė, kad atpažįsta jį iš bendrų veido bruožų (t. 1, b.l. 54-55, 56).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-05-13 apklausta kaip įtariamoji E. S. (2021-06-10 ikiteisminis tyrimas dalyje jos atžvilgiu nutrauktas) paaiškino, kad A. Š. pažįsta, jis jos draugas, ankščiau gyveno kartu pas jį bute, (duomenys neskelbtini), tačiau dabar gyvena pas motiną (duomenys neskelbtini). Su A. kartu apie du metus, tarp jų nėra jokių pykčių, sutaria gerai. A. Č. pažįsta seniai, tačiau nėra geri draugai, tik pasisveikina, jokių pykčių tarp jų nebuvę. J. B. nepažįsta, jos nėra ankščiau mačiusi, apie šį asmenį negali nieko paaiškinti. Dėl įvykio nori pasakyti, kad su A. ir A. ėjo į autobusų stotelę „Sparta“, po ko, einant link autobusų stotelės, ji sustojo priešais spaudos kioską ir šalia esantį kitą kioską, ant kurio buvo užrašyta pavadinimas „Kebabai“. Dar tuo metu, kartu su ja buvo minėti asmenys, po ko ji išsitraukė savo mobilųjį telefoną bei buvo susikoncentravusi į jį, visas jos dėmesys buvo sutelktas į telefoną. Tiesiog jau nebematė, ar su ja prie jos buvo A. ir A. Ji nematė nei kur jie (A. ir A.) buvo, nei kur nuėjo, nei ką veikė ir nežino, ar apskirtai kažkur buvo nuėję. Stovint toje pačioje vietoje išgirdo moters riksmą ir vėliau pamatė, kad iš po spaudos kiosko išėjo moteris, kurios veidas buvo kruvinas bei ji rėkė. Nematė, ar A. bei A. atėjo prie jos iš kažkurios vietos, ar ne, kaip ir minėjo, nežino nieko. Po to privažiavo policijos pareigūnai bei juos sulaikė. Nežino, ar A. ir A. pažįstą šią moterį (t. 1, b.l. 120-121).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-05-13 apklaustas kaip įtariamasis A. Č. (2021-06-10 ikiteisminis tyrimas dalyje jo atžvilgiu nutrauktas) paaiškino, kad 2021-05-12 apie 13.00 val. kartu su drauge E. S., su kuria seniai pažįstami ir draugu A. Š., su kuriuo taip pat seniai pažįstami, buvo neblaivūs nuo alkoholio, nes gėrė brendį, jis išgėrė apie 200 g gėrimo. Ką jie gėrė ar vartojo nesakys, nes nenori išduoti draugų. Gėrė alkoholį netoli stoties, gatvėje. Tada visi nuvažiavo autobusu 2G iki stotelės „Sparta“. Būnant stotelėje išgirdo rėkiančią kažkokią bobą, jos nepažįsta, jam atrodo, ją yra matęs pirmą kartą, tiksliai negali pasakyti, ji buvo už kampo, už spaudos kiosko, pamatė neadekvačią moterį, kuri vartojo alkoholinius gėrimus su kažkokiu vyru, kuris taip pat jam yra nepažįstamas, matė, kad jie gėrė sidrą, nes šalia stovėjo butelis ir pas ją iš nosies bėgo kraujas. Tuo metu gatvėje buvo daug žmonių, kurie visą tai matė. Kažkuris iš jų nuėjo pas tą moterį pasiklausti kas nutiko, bet jis neatsimena, kuris nuėjo, ar jis nuėjo, ar jis tik pirštu parodė į ją, nežino, neatsimena. Kažkas pasiūlė pagalbą, bet ta moteris pradėjo rėkti necenzūriniais žodžiais („idi „necenzūrinis žodis““, daugiau žodžių neatsimena) ir pasiuntė tą, kuris pasiūlė pagalbą. Jam išeinant nuo moters, matė policijos pareigūnų automobilį, kurie jį ir jo draugus sulaikė. Iš pat pradžių J. bandė du kartus pabėgti nuo policijos pareigūnų, nes jie bandė su ja pabendrauti, o kas toliau buvo, nežino, nes nematė. Kas laikė J., jis nežino ir kas jai sudavė nematė. Jis pats nebuvo prisilietęs prie J. Daugiau neturi ką pridurti (t. 1, b.l. 168-170).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-06-07 apklaustas liudytoju J. V. paaiškino, kad 2021-05-12 apie 12.20 val. kartu su vyriausiuoju patruliu M. G. dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką. Jis vairavo tarnybinį automobilį bei važiuodami Švitrigailos g., Vilniuje, pasukus į Kauno g., ties Kauno g. 27, kolega M. G. pasakė, kad kažkas vyksta prie kioskų. Kadangi jis vairavo automobilį, tai nieko nematė, nes buvo susikoncentravęs į kelią. Sustojo priešais minėtus kioskus bei pamatė, kaip iš už spaudos kiosko ir šalimais stovinčio kiosko, ant kurio užrašyta „KEBABAI“, išeina mergina, kruvinu veidu, kaip vėliau paaiškėjo J. B.. Taip pat iš po spaudos kiosko pusės išėjo du vyriškiai, vienas buvo juodai apsirengęs su pilkomis kelnėmis, su kuprine, kaip vėliau paaiškėjo A. Č., kitas su juodu atsegtu treningu su baltomis juostomis ant rankovių, po apačia žali marškinėliai, mūvėjo mėlynos spalvos džinsinius šortus, kaip vėliau paaiškėjo A. Š.. Taip pat su jais buvo ir mergina, kaip vėliau paaiškėjo E. S.. Privažiavus, abu vyriškiai ir mergina pradėjo eiti link pėsčiųjų perėjos. Juos visus susistabdė. Tuo metu J. B. ėjo link jų, jai buvo smarkus kraujavimas iš nosies. Daugiau ant veido ir kitų kūno vietų jokių sužalojimų nepastebėjo. Taip pat negirdėjo, kad ji sakytų, jog jai skauda ir kitas kūno vietas, matė tik bėgantį kraują iš nosies. Su nukentėjusiąja daugiau bendravo kolega M., jis tik girdėjo ją sakant, kad kažkas jai sudavė smūgį į veido sritį (nesakė, kiek smūgių sudavė), tačiau ji nieko jai girdint neminėjo, dėl kokios priežasties ir aš šiuos asmenis pažįsta. Jis daugiau bendravo su įtariamaisiais ir prižiūrėjo, kad jie nepabėgtų. Jie pasakė, kad čia nieko neįvyko ir niekas jai jokių smūgių nesudavė ir tai, kad čia ji pati nukrito bei susižalojo. Nukentėjusioji J. mėgino pasišalinti iš įvykio vietos, nenurodydama jokios priežasties, tačiau kolega Mindaugas ją pasivijo bei buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri J., suteikus pirmąją pagalbą vietoje, tolimesnei apžiūrai išvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę (toliau - RVUL), įtarė nosies kaulo lūžį. A. Č., A. Š. ir E. S. buvo sulaikyti ir tolimesniam įvykio aiškinimuisi kartu su V1910 pagalba buvo pristatyti į Vilniaus AVPK OVS. Visi trys teigė, kad nieko nemušė. Apie 14.00 val. kartu su kolega Mindaugu nuvyko į RVUL priėmimo skyrių, darbuotoja paaiškino, kad nesulaukusi gydytojo apžiūros J. B. iš ligoninė pasišalino. Buvo skambinta jai telefonu, ji atsiliepė ir pradėjus su ja bendrauti, paaiškinus, kad reikią ją dėl įvykio apsiklausti, ji pasakė, kad vėliau ir padėjo telefoną. Bandant jai vėl prisiskambinti ji atmetinėjo skambučius ir daugiau neatsiliepė, dėl to su nukentėjusiąja nepavyko pabendrauti daugiau bei išsiaiškinti detalesnes įvykio aplinkybes (t. 1, b.l. 46-47).

2021-05-12 Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Vilniaus apskrities VPK OVS stebėtojas R. D. tyrėjui M. G. savanoriškai pateikė vaizdo medžiagas iš vaizdo kameros, esančios Švitrigailos – Kauno g. sankryžoje (t.1, b.l. 49).

Toliau atidaromas kitas aplankas pavadinimu „2021-05-12-Sumušta mergina-2“, kuriame yra kitas aplankas pavadinimu „2021.05.12.12.29.10 - 2021.05.12.12.32.00“, o jame yra kitas aplankas pavadinimu „Media 1“, o atidarius šį aplanką yra failas pavadinimu „Player“. Atidarius šį failą, atsidaro „Digifort“ vaizdo grotuvas. Filmuojamo vaizdo ekrane, t.y. kairėje pusėje, viršuje, matyti užrašai „055 (Kauno g. ir Švitrigailos g. sankryža) kadrai /s 12 Rezoliucija 1920x1080 Kadras: 22/780 Suspaudimas: H.265 Vandens ženklas: Galioja“. Dešinėje pusėje, viršuje parašyti skaičiai „2021-05-12 12:29:12“. Matyti filmuojama važiuojamoji kelio dalis - sankryža, o vaizdo įrašo viršuje, prie pėsčiųjų tako stovi policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, prie kurio stovi tie patys asmenys, minėti ankstesniame vaizdo įraše. Matyti, jog iškart prie pareigūnų ateina pasilenkusi moteris dėvinti šviesios spalvos drabužius. Iš tarnybinio automobilio išlipa kitas policijos pareigūnas ir ateina prie šių minėtų asmenų grupės bei savo kolegos. Po ko, šviesiais drabužiais vilkinti moteris šalinasi iš įvykio vietos, o paskui ją, iš paskos, eina pareigūnas. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota (t. 1, b.l. 52-53).

Iš Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės nustatyta, kad 2021-05-12 GMP brigada 0823 pagal policijos iškvietimą iš Kauno g. 28, Vilniuje į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę 13.15 val. pristatė J. B., dėl veido sumušimo žaizdos, kraujavimo iš nosies (t. 1, b.l. 69).

Iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2021-05-19 stacionaro epikrizės nustatyta, kad J. B. minėtoje gydymo įstaigoje buvo hospitalizuota nuo 2021-05-16 iki 2021-05-20. Pagrindinė diagnozė ((duomenys neskelbtini)), lydinčios diagnozės: (duomenys neskelbtini)) (t.1, b.l. 37).

2021-07-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistas J. M. Paliulio išvadoje Nr. G1771/2021(01) nurodė, kad remdamasis aprašytais pateiktų J. B. medicininių dokumentų duomenimis: 1. J. B. nustatytas nosies kaulų lūžis, komplikavęsis intensyviu kraujavimu su ūmia vidaus organų mažakraujyste ir poodinėmis kraujosruvomis apie akis; 2. Sužalojimo padarymo galimybė užduotyje aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu - kumščio sudavimu per nosį neatmetama; 3. J. B. padarytas kūno sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui; 4. J. B. padarytas kūno sužalojimas savęs paties žalojimui nebūdingas; 5. Kiekvienas kūno audinių sužalojimas (dėl jutiminių nervų galūnių sužalojimo) sukelia skausmą (t. 1, b.l. 62-63) .

Iš 2021-06-14 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK 1-o veiklos skyriaus tyrėjos L. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo bandoma nustatyti ir surasti galimą įvykio liudininką A. J. (t. 1, b.l. 81).

Alkotesterio kvito duomenimis 2021-05-12, 13.34 val. A. Š. nustatytas 0.93 promilės girtumas (t. 2, b.l. 4).

Kaltinamojo A. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta byloje iširtais įrodymais – paties kaltinamojo prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiosios J. B. paaiškinimais, liudytojų E. S., A. Č., J. V. parodymais, įvykio vietos ir vaizdo įrašų apžiūros protokolais, vaizdo įrašais, medicininiais dokumentais, bei specialisto išvada ir kitais byloje esančiais, sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais. Kaltinamasis pripažino, kad jis dienos metu su pažįstamais ėjo gatve, prie kioskų pastebėjo J. B., kadangi pyko ant jos dėl neatneštų narkotinių medžiagų, buvo pavartojęs, todėl trenkė vieną ar du kartus kumščiu į veidą, jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis ir su juo buvę asmenys iš karto buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Nukentėjusioji J. B. parodė, kad 2021-05-12 apie 13:00 val. ji Kauno g., autobusų stotelėje „Sparta“ atsitiktinai sutiko pažįstamą A. J., su juo nuėjo pasikalbėti už spaudos kiosko. Tada atėjo trys asmenys – du vyrai ir moteris, vienas vyras sudavė jai vieną smūgį į veido sritį ranka. Ji susiėmė už veido, jai pradėjo bėgti kraujas. Jautė didelį fizinį skausmą. Ji nežino, kodėl nepažįstami asmenys prie jos pribėgo, kodėl vyras jai trenkė į veidą. Šį vyrą ji atpažino parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas metu. Liudytojai E. S. ir A. Č. patvirtino, kad 2021-05-12 apie 13:00 val. jie su A. Š. buvo Kauno g. Spartos stotelėje, jie nematė, kaip buvo suduotas smūgis nukentėjusiajai ir kas jį sudavė. Tačiau abu patvirtino, kad nukentėjusioji šaukė, buvo kruvina ir jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Liudytojas J. V. parodė, kad jis su kolega važiavo tarnybiniu automobiliu Švitrigailos g, pasukus į Kauno g. teis Kauno g. 27 numeriu, kolega pasakė, kad kažkas vyksta prie spaudos kiosko. Sustojus priešais minėtus kioskus jis pamatė, kaip išėjo mergina kruvinu veidu. Taip pat išėjo du vaikinai A. Č. ir A. Š.. J. B. smarkiai kraujavo iš nosies. Jie sustabdė minėtus asmenis. Nukentėjusioji sakė, kad jai kažkas sudavė smūgį į veidą. Įtariamieji stengėsi pasišalinti, sakė, kad niekas jokių smūgių nesudavė, nukentėjusioji pati nukrito. Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėjus šaligatvį, spaudos kioską, esančius Kauno g. 27, Vilniuje, nustatyta, kad kiosko šone arčiau šaligatvio ir šone ties medine prekybine vieta yra raudono skysčio dėmės. Taip pat raudono skysčio dėmės yra ant šaligatvio šalia kiosko, ir tarpe esančių kioskų ant betono, kur yra kiosko „Skanūs kebabai“ galinė siena. Į įvykio vietą iškvieti Greitoji medicinos pagalbą J. B. pristatę į gydymo įstaigą, iš kurios ši pasišalino, nebaigus apžiūros. Vėliau pati kreipėsi į gydymo įstaigą. Apžiūrėtas vaizdo įrašas taip pat patvirtino aplinkybes, jog kaltinamieji buvo įvykio vietoje nusikaltimo padarymo metu, du vyriškai buvo nuėję už kioskų, jiems ir dar vienai moteriai išėjus į gatvę, netrukus išeina ir šviesiai apsirengus moteris, kuris yra pasilenkusi. Prie perėjos sustojusi policijos pareigūnų mašina ir pareigūnai sulaiko asmenis. Taigi, byloje įrodyta kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės, jog A. Š. 021-05-12 apie 13.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 0,93 promilės etilo alkoholio koncentracija, viešoje vietoje, prie spaudos kiosko, esančio Kauno g. 25, Vilniuje, tyčia, rankos kumščiu ne daugiau nei du kartus sudavė nukentėjusiajai J. B. į nosį, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. B. nosies kaulų lūžį, kuris komplikavosi intensyviu kraujavimu su ūmia vidaus organų mažakraujyste ir poodinėmis kraujosruvomis apie akis bei tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios J. B. sveikatą.

Kaltinimu inkriminuojama tai, kad A. Š. J. B. sužaloji dėl chuliganiškų paskatų. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas dėl chuliganiškų paskatų sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Teismų praktikoje chuliganiškos paskatos, kaip nusikalstamo elgesio motyvas, konstatuojamos nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikšmė dingstis. Tais atvejais, kai kaltininkas fizinį smurtą naudoja dėl kilusių asmeninių nesutarimų, konflikto su nukentėjusiaisiais, keršydamas šiems dėl jų pačių poelgių ir pan., t. y. kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios, juos paaiškinančios priežastys, chuliganiškos paskatos (nesunkų sveikatos sutrikdymą kvalifikuojanti aplinkybė) neinkriminuojamos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2011, 2K-314/2012, Nr. 2K-63-648/2016).

Kaltinamasis nurodė, kad smūgius nukentėjusiajai sudavė dėl to, jog ji tą pačią dieną ryte paėmė iš jo pinigus, žadėdama nupirkti jam narkotinių medžiagų, tačiau pažado netesėjo, narkotinių medžiagų neatnešė ir pati dingo su pinigais, todėl jis po pietų, jau apsvaigęs nuo alkoholio ją sutiko, buvo piktas ir dėl to jai trenkė. Kaltinamojo nurodytą priežastį tesimas vertina kaip nepatvirtiną bylos medžiaga, kadangi ikiteisminio tyrimo metu apklaustas jis nurodė, jog J. B. kažkada anksčiau buvo paėmusi iš jo pinigus žadėdama nupirkti narkotinių medžiagų, bet jų neatnešė, todėl jis ant jos pyko, o įvykio dieną pamatęs norėjo pasikalbėti, pokalbis nepavyko ir dėl to jai trenkė. Apklausti nei A. Č., nei E. S. nenurodė, kad jie būtų matę J. B. tą dieną ryte. Nukentėjusioji taip pat nurodė, kad ji nepažįsta nei kaltinamojo nei su juo buvusių A. Č. bei E. S. ir nežino, kodėl jai buvo suduoti smūgiai į veidą. Įvertinus visa tai darytina išvada, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis ir nugenėjusioji anksčiau būtų kartu susitikę, ir konfliktas tarp jų kilo dėl neperduotų narkotinių medžiagų. Todėl vertintina, kad kaltinamasis smūgius nukentėjusiajai sudavė be jokios priežasties, pademonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kaip tyčinis nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis A. Š. BPK 140 straipsnio tvarka laikinai buvo sulaikytas nuo 2021-05-12 12.50 val. iki 2021-05-13 12.12 val. (t. 2, b.l. 3,6). Ikiteisminio tyrimo metu 2021-05-13 jam buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.2, b. l. 23-24). 2021-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi A. Š. rašytinis pasižadėjimas pakeistas į suėmimą ir paskelbta jo paieška. (t. 2, b. l. 55-57). 2021-10-31 17.20 val. A. Š. sulaikytas (t.2, b.l. 60). 2021-11-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi A. Š. paskirta kardomoji priemonė suėmimas palikta galioti ir jos terminas nustatytas 3 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2021-10-31 iki 2022-01-31 (t. 2, b. l. 68-71).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis A. Š. šiuo metu yra teistas 9 kartus (paskutinis jo atžvilgiu nuosprendis priimtas 2021-01-06 neįsiteisėjęs), šios nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 5 kartus, tame tarpe ir už smurtinius nusikaltimus žmogaus gyvybei ir sveiktai, viešosios tvarkos pažeidimus (t. 1., b.l. 179-187). Šiuo metu teisiamas už tyčinį apysunkį nusikaltimą žmogaus sveikatai. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (t.1, b.l. 187-193), nedirbantis (t.1, b.l. 178), buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (t.1, b.l. 177), nevedęs, duomenų apie gydymąsi psichiatrine tvarka arba buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybe sukinančiomis aplinkybės teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstomos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu, įvertinus veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, taip pat tai, kad sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, nustatant jos dydį, artimą vidurkiui.

Kadangi byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl skiriant bausmę A. Š. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Kadangi 2021-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (neįsiteisėjusiu) A. Š. paskirta bausmė subendrinta su trimis jo atžvilgiu priimtais įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais, todėl siekiant išvengti teisinės painiavos, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrintina.

Nukentėjusioji J. B. 2021-05-25 pateikė byloje civilinį ieškinį 700 eurų patirtai turtinei bei moralinei žalai atlyginti. Minėtame pareiškime J. B. nurodė, kad 2021-05-12 d., 13.00 val. prie autobusų stotelės „Sparta“ esančios Kauno g., prie esančio kiosko buvo užpulta nepažįstamo vyriškio, kuris sudavė jai smūgį į veido sritį, dėl ko ji patyrė didelį fizinį skausmą, t.y. lūžusi nosis ir atlikta nosies operacija, taip pat nosies tamponavimas, taip pat gydymo laikotarpiu nuolat jautė didelius skausmus veido srityje, iki šios dienos geria gydytojo išrašytus vaistus. Dėl įvykio patyrė turtinę ir moralinę žalą, kuris siekia 700 eurų (t.1, b.l. 43).

Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.) Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nors nukentėjusioji savo civiliniame ieškinyje neišskyrė kokią dalį iš 700 eurų sudaro jos patirta turtinė žala, ir kokią dalį sudaro neturtinė žala, tačiau ji nepateikė į bylą jokių įrodymų, kokią turtinę žalą ji patyrė. O pagrįsti ieškinio reikalavimą šioje dalyje yra ieškovo pareiga, todėl jos ieškinys tenkintinas tik dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, dėl smūgių į veidą jai buvo sulaužyta nosis, ko pasėkoje reikėjo daryti operacija, buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, ji taip pat patyrė dvasinius išgyvenimus, tiek dėl pačių veiksmų, kurie atlikti viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, dėl jų pasekmių sveikatai. Vertinant nusikaltimo pasekmes sveikatai, atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui, ji patyrė fizines ir dvasines kančias bei nepatogumus susijusius su sužalojimų gydymusi. Įvertinus visa tai, bei atsižvelgiant į kaltinamojo poziciją, kuris teisme su pareikštu ieškinio reikalavimu sutiko, teismas pripažįsta pagrįstu nukentėjusiojo pareikštą reikalavimą dėl 700 eurų neturtinės žalos atlyginimo, todėl iš kaltinamojo nukentėjusiajai priteistina 700 eurų suma.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė priteisti iš kaltinamojo A. Š. 198,00 eurus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Kaltinamąjį bylos nagrinėjimo metu gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT, Tarnyba) paskirtas advokatas Gediminas Skaistys. VGTPT pateikė pažymas apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas. Prašo šias išlaidas išspręsti klausimą dėl šių išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui.

Šioje byloje gynėjo dalyvavimą būtinu teismas pripažino kaltinamajam BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, kadangi kaltinamasis buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, kuri perduota vykdyti, ir jo galimybės savarankiškai gintis buvo ribotos. Be to bylos nagrinėji eigoje kaltinamajam buvo pakeista kardomoji priemonė į suėmimą, jis buvo suimtas. Todėl gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas ne dėl to, kad šito pageidavo kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį – kaltinamasis nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, jokių pajamų neturi, šiuo metu suimtas ir atliks realią laisvės atėmimo bausmę, teismas sprendžia, jog šiuo atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų nuteistojo padėtį, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

2 CD su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

A. Š. (A. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir skirti jam 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir laikyti A. Š. nuteistu 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021-05-12 12.50 val. iki 2021-05-13 12.12 val. (1 dieną) ir suėmimo laiką nuo 2021-10-31 iki 2022-01-07.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2022-01-07.

Nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės J. B. byloje pareikštą civilinį ieškinį tenkinti dalyje ir priteisti iš A. Š. J. B. naudai 700 eurų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 198,00 eurų proceso išlaidų priteisimo iš A. Š..

Kaltinamajam A. Š. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

2 kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.