Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, susipažinęs su pareiškėjo M. V. privataus kaltinimo skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas M. V. privataus kaltinimo skundas, kuriuo prašoma pradėti baudžiamąjį procesą privataus kaltinimo tvarka A. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1 dalį dėl šmeižto bei priteisti iš A. S. 500 Eur moralinės žalos dėl patirto streso ir išgyvenimo dėl šmeižimo neva pareiškėjas yra psichiškai nesveikas žmogus. Skunde nurodė, kad 2016-12-14 ir 2017-01-09 pranešimais policijai pranešė apie psichologinę prievartą ir grasinimus Vilniaus miesto 5 policijos komisariate Mėnulio g. 11, Vilniuje, jam lankantis penkis kartus dėl registravimosi kartą per savaitę pagal kardomosios priemonės reikalavimą ir paliko policijos raštinėje skundus su garso įrašų įrodymais. 2017-01-12 gavo policijos pranešimą Nr. 10-S-6802, kuriame Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas A. S. nurodė, kad patikrinus jo 2017-01-09 pranešimą dėl policijos pareigūno grasinimų buvo nustatyta, jog M. V. pareiškime dėstomos aplinkybės nenuosekliai, pateiktas garso įrašas visiškai neatitinka pareiškimo konteksto. Pateiktame garso įraše užfiksuotas tik foninis triukšmas. Pareiškime minimo policijos pareigūno išsakytų įžeidžiančių ir grasinančio pobūdžio žodžių garso įraše nesigirdi. Dėl to, pareiškime išdėstytų aplinkybių nepakanka procesiniam sprendimui priimti, o aprašomame įvykyje nėra nusikalstamos veiklos ar administracinio nusižengimo požymių. Vadovaujantis LR generalinio prokuroro Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos, patvirtintų 2016-01-14 įsakymu Nr. I-12, 64 punkto nuostatomis, nenustančius nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje (Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą arba žmogaus terorizavimas) požymių, nebuvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Pareiškėjas M. V. skunde teigia, kad policijai pateikti 2017-01-03 diktofono garso įrašai įrodo sąmoningą pareigūnų šmeižtą su tikslu naudoti psichiatriją prieš jį siekiant asmeninio keršto dėl bylinėjimosi su Vilniaus miesto 5 policijos komisariatu ir išvengti naujų teisinių pretenzijų, nes 2016-06-26 prieš jį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29931-16 pagal BK 140 str. 2 dalį su melagingais įtarimais, kad jis smogė žmonai kumščiu į galvą ir nugarą, nes 2016-07-25 pateikus naujus įtarimus smūgiai kumščiu neinkriminuojami. Viešosios policijos skyriaus viršininkas A. S. sukčiauja dėl garso įrašo kokybės, kad pateiktame garso įraše 170103KARDOMOJI_135S.mp4 yra tik foninis triukšmas. Foninio triukšmo negali būti, nes įrašas buvo daromas policijos skyriaus patalpose prie budėtojų langelio, taip pagerinti įrašo kokybę ir padaryti kalbą garsesnę buvo panaudota nemokama Anglijos universiteto garso inžinerijos SFSWin programinė įranga (phon.ucl.ac.uk/resource/sfs/). Todėl jokio foninio triukšmo nebuvo, nes jis buvo pašalintas ir policijos pareigūnų kalba buvo gerai girdima. Taip pat 2016 metais 4 kartus pareiškėjas įrašė psichologinį jo terorizavimą ir jo atžvilgiu išsakytus įžeidimus policijos raštinėje, kai dvi moterys rusiškai kalbėdamos jam sakė kelis įžeidimus 161206_VPK5_RASTINE_POL.mp3 (įrašo scenograma pridedama). Pridedame CD diske yra garso įrašai 2016 m. lapkričio 22, 29, gruodžio 6, 13 d. ir 2017 m. sausio 3 d., kai buvo registruotis policijoje. Garso įrašai įrašyti mp3 ir mp4 formatais, dėl psichologinio terorizavimo ir šmeižimo:

170103KARDOMOJI_135S.mp4.

Garso įrašus jis pateikė Vilniaus apylinkės 5-ojo skyriaus prokurorui Ž. K.. 2016-12-21 buvo pasirašytas prokuroro atsakymas, kuriame prokuroras girdi garso įrašus ir nieko nemini, jog nesigirdėtų ar, kad trukdytų fono triukšmas. Atsižvelgiant į tai, dėl šmeižimo, kad policijai pateiktuose garso įrašuose nieko negirdima, su tikslu pakirsti pasitikėjimą jo psichikos būkle prašo patraukti A. S. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 straipsnio 1 dalį ir priteisti neturtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Pagal BK 154 str. 1 d. atsako tas, kas paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Lietuvos Respublikos BPK 412¹ straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad teisėjas, gavęs nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Taigi jau skundo priėmimo stadijoje teismas turi atlikti dalinę faktų analizę ir spręsti, ar konkrečiu atveju egzistuoja aplinkybės, numatytos BPK 3 straipsnio 1 dalyje, dėl kurių baudžiamasis procesas nėra galimas.

Pareiškėjas M. V. prašo privataus kaltinimo tvarka patraukti policijos pareigūną A. S. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 str. 1 d. dėl šmeižimo. Iš prie skundo pateikto Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininko A. S. pasirašyto 2017-01-12 rašto Nr. 10-S-6802 "Dėl pareiškimo apie grasinimus" matyti, kad atlikus patikrinimą pagal M. V. 2017-01-09 pranešimą dėl policijos pareigūno grasinimų, pareiškėjui buvo raštu atsakyta dėl atlikto patikrinimo. Šis atsakymas buvo išsiųstas tik pačiam pareiškėjui M. V. jo elektroninio pašto adresu. Kitiems asmenims raštas nebuvo siunčiamas, todėl rašte esanti informacija nebuvo paskleista. Be to, A. S. atsakyme nėra jokių duomenų apie M. V. šmeižimą, jo psichinės sveikatos būklės vertinimą ir panašiai. Pareigūnas rašte išdėstė tik tas aplinkybes, kurios buvo nustatytos atlikus patikrinimą pagal pareiškėjo pranešimą. Teismui patikrinus pateiktus garso įrašus, nustatyta, kad, jie yra nekokybiški, didžiąją įrašų dalį sudaro foninis triukšmas su keliais trumpais ir neaiškiais pokalbio fragmentais. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad M. V. privataus kaltinimo skunde nurodomi faktai apie A. S. galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 str. 1 d., yra nepagrįsti.

BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tai reiškia, kad arba visai nebuvo įvykio, apie kurį pranešta, kaip apie nusikalstamą veiką, arba įvykis pasireiškęs priešingu teisei elgesiu, yra buvęs, bet jo negalima laikyti nusikalstama veika. Tai, kad pareiškėjui nepatiko A. S. raštiškas atsakymas savaime nereiškia, jog pareigūno veiksmai turi būti vertinami kaip nusikalstama veika pagal BK 154 straipsnio 1 dalį. Dėl to teismas daro išvadą, kad A. S. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 154 straipsnio 1 dalyje, požymių, todėl baudžiamasis procesas negali būti pradėtas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad jeigu pareiškėjas mano, jog tam tikrų asmenų buvo įžeistas, baudžiamoji atsakomybė už įžeidimą nėra numatyta ir tie asmenys baudžiamojon atsakomybėn negali būti traukiami.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 412¹ straipsniu, teismas

nutaria:

Atsisakyti pradėti baudžiamąjį procesą pagal M. V. privataus kaltinimo skundą dėl A. S. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 straipsnio 1 dalį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.