Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, Rūtos Petkuvienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. V. ir T. R. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai pateikė teismą prašymą nutraukti 2015 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą jų santuoką bendru sutikimu; patvirtinti sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių; po santuokos nutraukimo palikti turimas pavardes. Nurodė, kad gyvenant santuokoje išryškėjo skirtingas požiūris į šeimą ir gyvenimą, skirtingi charakteriai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 14 d. sprendimu sprendė pareiškėjų prašymą patenkinti.

Sutuoktinių pavardėsSusitariame, kad po santuokos nutraukimo pareiškėja R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pasilieka ikisantuokinę pavardę – V.. Pareiškėjo T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pavardė po santuokos nutraukimo – R..Nepilnamečių vaikų išlaikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo klausimai Šalys susitaria, kad nepilnamečio sūnaus A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su motina R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal motinos gyvenamąją vietą. Šalys susitaria, kad nepilnamečio sūnaus Ą. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su motina R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal motinos gyvenamąją vietą.Šalys susitaria, kad T. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui nuo 2017 m. balandžio mėn. 1 d. kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės periodinėmis išmokomis mokės po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Pastaroji suma neapima išlaidų vaiko būsto užtikrinimui. Nepilnamečio sūnaus A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtas sumas uzufrukto teise valdys R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtos sumos turi būti pervedamas į R. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią Swedbank, AB banke, iki einamojo mėnesio 15 d.Šalys susitaria, kad T. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus Ą. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui nuo 2017 m. balandžio mėn. 1 d. kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės periodinėmis išmokomis mokės po 200 Eur (du šimtus eurų) išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Pastaroji suma neapima išlaidų vaiko būsto užtikrinimui. Nepilnamečio sūnaus Ą. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtas sumas uzufrukto teise valdys R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtos sumos turi būti pervedamas į R. V. banko sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB banke, iki einamojo mėnesio 15 d.Šalys susitaria, kad T. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečio sūnaus Ą. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui kiekvieną mėnesį nuo 2017 m. balandžio mėn. 1 d. iki 2028 m. lapkričio mėn. 28 d. įsipareigoja skirti papildomą 380 (trijų šimtų aštuoniasdešimt) Eur išlaikymo sumą, skirtą abiejų nepilnamečių vaikų būsto užtikrinimui (įskaitant, bet neapsiribojant nepilnamečiams vaikams skirto būsto nuoma, komunalinių paslaugų mokėjimu, galimu kredito ir palūkanų dengimu, susijusių su R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) būsimo būsto, kuriame gyvens vaikai, įgijimu). 380 (trijų šimtų aštuoniasdešimt) Eur suma R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdydama vaikų lėšas uzufrukto teisėm, disponuos geriausių vaikų interesų tikslais, kiek tai bus susiję su būsto nepilnamečiams vaikas užtikrinimu (įskaitant, bet neapsiribojant būsto nuoma ir/arba R. V. būsima mokėtina paskola bei perkamu būstu, kuriame su ja gyvens ir vaikai). Tuo atveju, jeigu būsto, kuriame gyvens R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečiai vaikai, nuomos mokestis ir komunalinės paslaugos ir/arba mokėtinos kredito ir palūkanų dengimo įmokos, susijusios su R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) būsimo būsto, kuriame gyvens vaikai, įgijimu nesieks 380 (trijų šimtų aštuoniasdešimt) Eur sumos, pastaroji suma nemažinama. Pastaroji suma taipogi nemažinama ir nenaikinama, jeigu R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyja būstą, kuriame gyvens su vaikais, dovanojimo sutarties ir/ar paveldėjimo pagrindu. 380 (trijų šimtų aštuoniasdešimt) Eur suma, skirta vaikų išlaikymui (konkrečiai būsto užtikrinimui vaikams) iš T. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB banke, privalo būti pervestos iki einamojo mėnesio 15 d.Bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkaŠalys būdamos suinteresuotomis, kad nepilnametis sūnus A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nepilnametis sūnus Ą. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) netrukdomai bendrautų su tėvu T. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nebūdamos konfliktiškos viena kitos atžvilgiu nenustato bendravimo su nepilnamečiais sūnumis tvarkos, o įsipareigoja dalyvauti nepilnamečių sūnų auklėjime, rūpintis jų ugdymu, fizine bei psichine sveikata, o taip pat bendradarbiauti vaikų priežiūros, išsilavinimo ir laisvalaikio organizavimo klausimais.Buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymasŠalys yra darbingos, išlaikymo viena iš kitos nereikalauja.Santuokoje įgyto turto padalijimasSantuokos metu įgytas automobilis Honda Civic 5DR, v/n (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė šalių susitarimu 5000 Eur), registruotas T. R. vardu, po santuokos nutraukimo atitenka R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn neišmokant kompensacijos T. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) Po santuokos nutraukimo R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn neišmokant kompensacijos T. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atitenka sekantis turtas: skalbimo mašina „Samsung" - 400 Eur, indaplovė 400 Eur, virtuvės indai - 20 Eur, Televizorius Samsung - 200 Eur, Televizorius Samsung - 200 Eur, svetainės stalas - 100 Eur, kėdės (2 vnt.) prie svetainės stalo -100 Eur, vaiko kėdė - 20 Eur, svetainės sofa - 600 Eur, nešiojamas kompiuteris Acer - 300 Eur, stacionarus kompiuteris - 100 Eur, vaikų stalas - 250 Eur, šaldytuvas 200 Eur, automobilio žieminių padangų komplektas - 600 Eur, televizoriaus komoda - 100 Eur, masažinis stalas - 80 Eur, miegamojo lova - 100 Eur. R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsižvelgiant į Sutarties 2.5 p., 5.1. - 5.2 p., atsisako pretenzijų į pinigų sumas, sumokėtas santuokos metu dengiant T. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninius įsipareigojimus bankui pagal 2005-12-28 kredito sutartį Nr. 05-092442-FA bei pagal 2016-04-08 kredito linijos sutartį Nr. 16-032290-CL.Piniginės lėšos, esančios kiekvienos iš Šalių banko sąskaitoje, po santuokos nutraukimo išlieka tos Šalies nuosavybe.69,78 kv. m. ploto butas su rūsiu, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), nedalintinas, kadangi priklauso pareiškėjui T. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise (įgytas iki santuokos pirkimo-pardavimo sutarties nr. SK-10639 pagrindu (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.)).Šalys patvirtina, kad aukščiau aprašytas turto pasidalijimo būdas ir sąlygos visiškai atitinka abiejų šalių interesus ir ateityje dėl šioje sutartyje minimo ar kito turto pretenzijų viena kitai nereikš. Šalys taipogi patvirtina, kad kito turto (įskaitant, bet neapsiribojant kilnojamuoju, nekilnojamuoju turtu, piniginėmis lėšomis ar kitu turtu), kuris turėtų ar galėtų būti dalijamas, šalys neturi.Kreditoriniai įsiskolinimai Įsipareigojimas pagal 2005-12-28 kredito sutartį Nr. 05-092442-FA (kredito likutis – 58 680,02 Eur) po santuokos nutraukimo ir toliau lieka asmeniniu T. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigojimu kreditoriaus AB Swedbank, juridinio asmens kodas 112029651, atžvilgiu.Įsipareigojimas pagal 2016-04-08 kredito linijos sutartį Nr. 16-032290-CL po santuokos nutraukimo ir toliau lieka asmeniniu T. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigojimu kreditoriaus AB Swedbank, juridinio asmens kodas 112029651, atžvilgiu.Kreditinė kortelė, iš kredito įstaigos pusės išduota atitinkamos šalies vardu, po santuokos nutraukimo ir toliau laikoma sukuriančia asmeninę atitinkamos šalies (turinčios kreditinę kortelę) atsakomybę prieš kreditinę kortelę išdavusią kredito įstaigą. Konkrečiu atveju T. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) patvirtina turinti kreditinę kortelę AB Swedbank, juridinio asmens kodas 112029651, banke (kredito kortelė pagal kredito sutartį Nr. 08-135831- RK), todėl prieš pastarąją kredito įstaigą T. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal prievoles, kylančias iš minėtos kredito kortelės, toliau atsakys asmeniškai.R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) patvirtina kreditorinių įsipareigojimų neturinti.Kitų kreditorinių įsipareigojimų (apart nurodytus 6.1 p.- 6.3 p.) Šalys nei kartu, nei atskirai patvirtina neturinčios.Šalys susitaria, kad paaiškėjus apie kokius nors kreditorius ir/ar trečiuosius asmenis, kurie šios Sutarties pasirašymo dienai kuriai nors iš šalių buvo nežinomi ir/ar buvo nuslėpti nuo kitos šalies, pareigą įvykdyti prievoles tokiems kreditoriams ir/ar tretiesiems asmenims prisiima ta šalis, kuri sudarė sutartį ir/ar kitokiu pagrindu prisiėmė prievolę kreditoriams ir/ar tretiesiems asmenims, apie tai nepranešusi ir/ar nuslėpusi nuo kitos šalies ir/ar nuo kreditorių ir/ar kitų trečiųjų asmenų, kuriems buvo būtina pranešti apie pradėtą santuokos nutraukimo procesą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

T. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Skunde nurodė, kad pareiškėjas ginčija tą 2017-04-14 sprendimo dalį, kuria buvo patvirtinta Sutarties 2.5. punktas: „Šalys susitaria; kad T. R. nepilnamečio sūnaus A. R. ir nepilnamečio sūnaus Ą. R. išlaikymui kiekvieną mėnesį nuo 2017 m. balandžio mėn. 1 d. iki 2028 m. lapkričio mėn. 28 d. įsipareigoja skirti papildomą 380 (trijų šimtų aštuoniasdešimt) Eur išlaikymo sumą, skirtą abiejų nepilnamečių vaikų būsto užtikrinimui (įskaitant, bet neapsiribojant nepilnamečiams vaikams skirto būsto nuoma, komunalinių paslaugų mokėjimu, galimu kredito ir palūkanų dengimu, susijusių su R. V. būsimo būsto, kuriame gyvens vaikai, įgijimu). 380 (trijų šimtų aštuoniasdešimt) Eur suma R. V., valdydama vaikų lėšas uzufrukto teisėm, disponuos geriausių vaikų interesų tikslais, kiek tai bus susiję su būstu, kuriame su ja gyvens ir vaikai). Tuo atveju, jeigu būsto, kuriame gyvens R. V. ir nepilnamečiai vaikai, nuomos mokestis ir komunalinės paslaugos ir/arba mokėtinos kredito ir palūkanų dengimo įmokos, susijusios su R. V. būsimo būsto, kuriame gyvens vaikai, įgijimu nesieks 380 (trijų šimtų aštuoniasdešimt) Eur sumos, pastaroji suma nemažinama. Pastaroji suma taipogi nemažinama ir nenaikinama, jeigu R. V. įgyja būstą, kuriame gyvens su vaikais, dovanojimo sutarties ir/ar paveldėjimo pagrindu. 380 (trijų šimtų aštuoniasdešimt) Eur suma, skirta vaikų išlaikymui (konkrečiai būsto užtikrinimui vaikams) iš T. R. į R. V. banko sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB banke, privalo būti pervestos iki einamojo mėnesio 15 d“. Nurodyta sutarties sąlyga iš esmės pažeidžia apelianto teises ir teisėtus interesus, nes sutartyje yra nurodoma, jog papildoma 380 EUR išlaikymo suma, skirta vaikų būsto užtikrinimui, yra mokama nuo 2017-04-01, tačiau sutartyje nėra nurodoma, jog ši suma pradedama mokėti tik tuomet, kai pareiškėja su vaikais išsikrausto iš apeliantui asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena iki šiol. Juk šios papildomos išlaikymo sumos paskirtis bei esmė ir buvo ta, kad šia suma turėtu būti dengiamos pareiškėjos patiriamos išlaidos dėl nepilnamečiams vaikams skirto būsto nuomos, komunalinių paslaugų mokėjimo, galimo kredito ir palūkanų dengimo įsigyjant būstą. Susiklosto tokia situacija, jog pareiškėja ir toliau gyvena apeliantui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, nepilnamečiams vaikams skirto būsto neieško, tačiau formaliai, remiantis 2017-04-14 sprendimu, turi teisę reikalauti iš apelianto papildomo 380 EUR išlaikymo, nors jokių išlaidų net nepatiria. Sutartyje net nėra numatytas joks terminas, iki kurio pareiškėja turi išsikraustyti iš apeliantui asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto. Sutartimi ir 2017-04-14 sprendimu yra sukuriama tokia situacija, jog pareiškėja gali apskritai net neieškoti nepilnamečiams vaikams jokio būsto ir gyventi apeliantui asmeninės nuosavybės teise pri­klausančiame bute, tuo pačiu, kaip ir buvo nurodyta anksčiau, reikalaujant papildomo išlaikymo. Ginčijama sutarties sąlyga iš esmės pažeidžia apelianto teises dar ir tuo aspektu, jog minėta papildoma išlaikymo suma nemažinama ir nenaikinama, jei pareiškėja su ne­pilnamečiais vaikais gyvens jai dovanotame ar jos paveldėtame būste. Jei pareiškėja tokių išlaidų nepatiria - vadinasi, ši papildoma išlaikymo suma nėra mokama / yra mažinama. Ginčijama sutarties sąlyga pažeidžia apelianto teises ir teisėtus interesus taip pat ir tuo, jog apeliantas neturi teisės reikalauti sumažinti papildomą išlaikymo sumą, jei paaiškėja, jog pareiškėjos patiriamos išlaidos, susijusios su nepilnamečiams vaikams skirto būsto užtikrinimu, nesieks apelianto turimos mokėti 380 EUR dydžio sumos kas mėnesį. Pareiškėja į bylą pateikė 2017-08-23 sudarytą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu dvejiems metams išsinuomojo butą, mokant nuomotojui 440 Eur nuomos mokestį. Apeliantas neatsisako išlaikyti vaikų ir skirti papildomai (šalia pagrindinio išlaikymo) lėšų jų būsto užtikrinimui, ir sutinka kompensuoti / padengti dalį pareiškėjos patiriamų išlaidų - 220 Eur, bei mano, kad tai užtikrintų abiejų šalių teises ir teisėtus interesus.Pareiškėja R. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas nepageidaudamas uzufrukto nustatymo (jo asmenine nuosavybės teise priklausančio buto atžvilgiu), tačiau gaudamas 2000 Eur atlyginimo per mėn. į rankas ir papildomai dar vykdydamas individualią veiklą bei siekdamas papildomo saugumo garanto vaikams būsto dalyje pats savo iniciatyva pasiūlė kaip papildoma garantą prie vaikams teiktino išlaikymo būtent nuo 2017-04-01 skirti papildomą 380 Eur išlaikymo sumą, skirtą abiejų nepilnamečių vaikų būsto užtikrinimui (įskaitant, bet neapsiribojant nepilnamečiams vaikams skirto būsto nuoma, komunalinių paslaugų mokėjimu, galimu kredito ir palūkanų dengimu, susijusių su R. V. būsimo būsto, kuriame gyvens vaikai, įgijimu. Pareiškėja nuo teismo sprendimo priėmimo dienos niekuomet (kol gyvena apeliantui priklausančiame bute, adresu: (duomenys neskelbtini)) nereikalavo iš jo 380 Eur sumos laikydama, kad leisdamas gyventi savo bute apeliantas tokiu būdu prisideda prie būsto užtikrinimo vaikams.Dar daugiau, apeliantas ginčija ir teismo sprendimo 2.5. p. ta apimtimi, kuria teigiama, jog pastaroji suma (380 Eur) taipogi nemažinama ir nenaikinama, jeigu R. V. įgyja būstą, kuriame gyvens su vaikais, dovanojimo sutarties ir/ar paveldėjimo pagrindu. Akcentuotina, kad pats apeliantas pasiūlė pareiškėjai 2017-03-16 santuokos nutraukimo pasekmių 2.5. p. redakciją tokiomis sąlygomis, kokiomis ji buvo pasirašyta bei teismo patvirtinta. Šalių valia buvo tokia, kad nepaisant to, jog R. V. įgyja būstą, kuriame gyvens su vaikais, dovanojimo sutarties ir/ar paveldėjimo pagrindu ir tokiu būdu užtikrina būsto poreikį vaikams, pareiga užtikrinti būsto poreikį iš apelianto pusės vaikams neišnyksta, kadangi šalys susitarė, kad prie vaikų būsto privalo prisidėti ne vien pareiškėja, bet ir apeliantas, tuo tarpu tai, kad pareiškėjas užtikrins vaikams būstą jeigu jį ji pavelės iš tėvų ar tėvai būstą padovanos (aplinkybės, kurios neaišku, ar apskritai įvyks), nekeičia apelianto kaip vaikų tėvo pareigos pridėti prie vaikų būsto užtikrinimo ir tą daryti papildomos 380 Eur sumos apimtyje. Tuo pagrindu apelianto daroma išvada, neva „jei pareiškėja tokių išlaidų nepatiria - vadinasi, ši papildoma išlaikymo suma nėra mokama / yra mažinama“ yra netiksli ir neatitinka šalių susitarimo esmės, t. y. abiejų iš tėvų pareigos prisidėti prie būsto vaikams užtikrinimo nepriklausomai nuo sąlygų, ar iš banko skolintų lėšų įsigytame bute, ar nuomojamame bute, ar pareiškėjai dovanotame bute pareiškėja kartu su vaikais gyvens. Be to pareiškėja 2017-08-23 sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu dvejiems metams išsinuomojo 3-jų kambarių butą, adresu: (duomenys neskelbtini) ir išsikraustė iš pareiškėjui priklausančio buto, adresu: (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti skundo ribas, nenustatyta. Pareiškėjas apeliaciniu skundu ginčija šalių pasirašytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo ši sutartis patvirtinta. Nurodo, kad sutartį pasirašė skubotai, ji buvo paruošta kitos šalies, pažeidžia jo interesą tuo aspektu, jog sutartimi jis prisiėmė parnelyg didelius įsipareigojimus buvusiai sutuoktinei jos ir vaikų aprūpinimo (kompensacijos už apsirūpinimą) būstu dalyje. Byloje nustatyta, kad R. V. ir šalių vaikai gyvena T. R. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute esančiame (duomenys neskelbtini). Sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių T. R. siekdamas, kad R. V. su vaikais išsikeltų iš jam priklausančio buto, įsipareigojo (be kitų sąlygų) mokėti 380 EUR išlaikymo sumą, skirta vaikų būsto užtikrinimui, nuo 2017-04-01. Tačiau R. V. iš būsto išsikėlė tik po 2017-08-23 buto nuomos sutarties sudarymo. Vadinasi, pagal šalių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių raidę, T. R., nesant faktinio pagrindo, turėtų sumokėti R. V. mažiausiai 1900 eurų (380*5). LR CK 3.53 str. 4 d. pasakyta, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą.Teismo sprendimas neįsiteisėjo, neginčytina jog šalių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.5. punktas bent dalyje neabejotinai pažeidžia T. R. teisę tik pagrįstai mokėti išmokas buvusiai sutuoktinei, todėl teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nagrinėjant byla iš naujo šalių atžvilgiu taikytini CK 3.53 str. 4 d. nustatyti procesiniai veiksmai.Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

T. R. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.