Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

2. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė ieškovui yra skolinga už patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 25 d. iki 2020 m. balandžio 1 d. Atsakovė nurodytu laikotarpiu nuomojosi iš ieškovo patalpas (kabinetą), adresu (duomenys neskelbtini). Šias patalpas atsakovė anksčiau nuomojosi iš ankstesnio patalpų savininko uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios akcininku yra ieškovas. Ieškovas patalpas iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 2018 metų pirmoje pusėje. Atsakovė (tuo metu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) ilgą laiką nuomojosi patalpoms priklausantį kabinetą savo darbuotojai ir prieš tai buvusiam savininkui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ reguliariai mokėjo nuomos mokestį – apie 100 Eur per mėnesį. Nurodė, jog įsigijęs patalpas iš nuomojamų patalpų ieškovas atsakovės nekraustė, o sutiko toliau jas nuomoti tai pačiai nuomininkei. Įsigijęs patalpas paruošė nuomos sutartį ir pateikė atsakovei ją pasirašyti, tačiau atsakovės vadovas nerado laiko pasirašyti sutarties: iš pradžių skambindavo telefonu, vėliau sutartį atsakovei siuntė elektroniniu paštu. Dėl to, kad atsakovės vadovas laiku nepadėjo parašo ant nuomos sutarties susidarė ydinga situacija – atsakovė nemokėjo nuomos ir komunalinių mokesčių už nuomojamas patalpas, o ieškovas dėl tos priežasties nemokėjo atsakovei komunalinių mokesčių. Buvęs atsakovės vadovas vis žadėjo sudengti įsiskolinimus, tačiau išėjo iš darbo taip to ir nepadaręs. Su naująja atsakovės vadove B. J. kontaktuoti buvo sunku, po ilgų telefoninių derybų 2021 metais galų gale buvo pažadėta sudengti abipuses skolas, tačiau ieškovas buvo apgautas – teismas iš ieškovo atsakovės naudai priteisė buvusį komunalinių paslaugų įsiskolinimą, o atsakovės direktorė pareiškė, jog išeina iš darbo ir susiklosčiusios situacijos nespręs. Tokiu būdu ieškovas, neįgalus asmuo, nukentėjo nuo atsakovės vadovų materialiai, įtaria, kad buvo apgautas. Iš ieškovo atsakovė pilnai išieškojo skolas už teiktas komunalines paslaugas, tačiau pati atsakovė savo įsiskolinimo už nuomą ieškovui nemokėjo, o nuomotas patalpas ieškovui grąžino tik 2020 metais per paskelbtą karantiną. Šiuo metu atsakovė pradėjo apskritai neigti savo įsiskolinimą ieškovui, neva tuo metu, kai ieškovas įsigijo nuomojamas patalpas, atsakovė šių patalpų jau nebesinuomojo, nes jų darbuotoja G. G. neva pas juos tada nebedirbusi. Tačiau tai netiesa, minėta darbuotoja pas atsakovę dirbo ir iki 2020 m. balandžio mėn. nuolat būdavo iš ieškovo nuomotame kabinete. Pati G. G. ieškovui pasakė, kad atsakovė ją atleido iš darbo tik per pandemiją, 2020 m. balandžio mėn. Būtent tada G. G. ieškovui apie tai pranešė ir grąžino raktus nuo nuomoto kabineto. Patalpų grąžinimas įvyko be jokių dokumentų. Atsižvelgiant į tai, laiko, kad yra akivaizdu, jog už nuomotas iš ieškovo patalpas atsakovė privalo su ieškovu atsiskaityti. Atsakovė skolinga ieškovui nuomos mokestį už 22 mėnesius ir 6 dienas, skaičiuojant po 100 Eur/mėn., iš viso 2 220 Eur. Taip pat ieškovas reikalauja, kad atsakovė apmokėtų dėl jos kaltės patirtas ieškovo išlaidas advokato paslaugoms, viso 450 Eur. Be to, prieš tai išnagrinėtoje byloje dėl komunalinių paslaugų skolos iš ieškovo išieškojimo atsakovė kreipėsi į antstolį A. S., kuris skolą išieškojo, bet ieškovo nuostoliai dėl to padidėjo, nes dalis išieškotų lėšų, apie 500 Eur, nukeliavo antstoliui.