Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui G. B., institucijos priėmusios nutarimą – Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau LR AM Kauno RAAD) Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialistei V. G. (2012-01-13 įgaliojimas Nr. J-6) bei atstovei G. U. (2012-01-06 įgaliojimas Nr. J-4), išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (toliau — pareiškėjas) skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo (toliau — skundas) ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2011-11-04 LR AM Kauno RAAD neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius D. D. pareiškėjui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 305 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 1 d., nes pareiškėjas pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24.2 ir 25 punkto reikalavimus, t.y. 2011 m. lapkričio 2 d. 19 val. Jurbarko rajone, ties Lendrynės kaimu, MB „(duomenys neskelbtini)“ (medžioklės lapas Nr. 465796) medžioklės plotų vienete netinkamai vadovavo medžioklei, neužtikrino, kad medžiotojas N. M. medžiotų blaivus, nepadarė įrašo medžioklės lape apie nedalyvavimą medžioklėje medžiotojų K. A. ir E. P..

Administracinių teisės pažeidimų protokole administracinis nurodymas nėra įrašytas.

2011-11-15 priimtas LR AM Kauno RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialisto A. G. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 305 AM 04190, kuriuo pareiškėjui už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24.2 ir 25 punkto reikalavimų pažeidimus, už kuriuos atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 1 d., paskirta 400,00 (vieno šimto) litų bauda.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad neetatiniams inspektoriams D. D. ir G. G. vykdant reidą Jurbarko r., (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, ties Klevinės kaimu, atlikus ginklų, medžioklės dokumentų patikrinimą, buvo patikrintas medžiotojų girtumas ir 20.15 val. nustatyta, jog N. M. medžiojo (buvo įrašytas į medžioklės lapą kaip 2011-11-02 medžioklės dalyvis) - pareigūnų 19 val. buvo pastebėtas bokštelyje su medžiokliniu šautuvu, kurį atsinešė iki automobilio ir įdėjo į dėklą, medžioklėje buvo neblaivus - nustatytas 0,682 promilės girtumas. Patikrinimo metu, kuris prasidėjo 19 val. ir tęsėsi iki 21 val. buvo nustatyti pažeidimai: medžioklės vadovas G. B. netinkamai organizavo medžioklę, medžioklėje dalyvavo neblaivus N. M. (alkoholio koncentracija 0,682 promilės), dar du medžiotojai K. A. ir E. P. neatvyko į patikrinimą, nors jų šautuvų tušti dėklai buvo medžiotojo S. B. automobilyje.

Teismo posėdžių metu pareiškėjas G. B. palaikė savo skundą ir parodė, kad N. M. blaivumas buvo tikrinamas pasibaigus medžioklei, jau vykstant iš medžioklės. Medžioklė buvo pasibaigusi 19:30 val. Agentūros darbuotojai sustabdė automobilį apie 20 val., N. M. ginklas jau buvo dėkle, o dokumentai pas S. B., kuris vairavo automobilį, tai gali patvirtinti alkoholio koncentracijos užfiksavimo laikas ir liudytojai. Apie medžiotojų K. A. ir E. P. išvykimo laiką medžioklės lape nebūtina atžymėti, nes tai nenumato medžioklės taisyklės. Taip pat nesuprantama skirta piniginė bauda, rašoma, kad keturi šimtai, o skliaustuose nurodoma vienas šimtas. Buvo nubaustas, kad netinkamai vadovavo medžioklei, bet prasidedant medžioklei sutikrino visus medžiotojus. Vadovavo medžioklei, pagal pareigas turi patikrinti medžiotojų dokumentus, šautuvų leidimus, ginklų numerius, supažindinti su medžiojamais žvėrimis, paskirstyti medžiotojus. M. pripažįsta, kad išgėrė skardinę alaus, jau kai grįžo iš bokštelio ir ginklą į dėklą įsidėjo. Medžiotojas privalo padaryti įrašą medžioklės lape apie medžiotoją, kuris pažeidė taisykles, o taisyklės neįpareigoja daryti įrašus, kai išvyksta medžiotojai namo. Neprivalo užtikrinti, kad medžiotojai baigtų medžioti. Nustato laiką ir tada jie baigia medžioklę.

LR AM Kauno RAAD Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialistė V. G. parodė, kad medžioklės taisyklės numato, kad medžiotojui draudžiama medžioti neblaiviam. Medžioklės vadovas privalo imtis priemonių, kaip jis organizuojasi savo darbą jo atsakomybė. Medžioklės vadovui teisė įrašyta į medžioklės taisykles, kad pašalinti išgėrusį medžiotoją. Medžioklės vadovas galėjo patikrinimo metu pasakyti, kad nušalino tą medžiotoją iš medžioklės. Šioje situacijoje medžioklės vadovas labai pasitiki savo klubo nariais, neįsitikina ar tikrai baigta medžioklė. Pabaiga medžioklės tada, kai visų dalyvavusių medžiotojų ginklai įdėti į dėtuvę. Vadovas turi užtikrinti, kad baigta medžioklė. Ar visi medžiotojai turi susitikti po medžioklės negali pasakyti, vadovas turi užtikrinti, kad visi medžiotojai išvyktų po medžioklės iš medžioklės plotų. Šioje situacijoje medžiotojai turėjo susitikit. Konkrečiai medžiotojų taisyklės nenumato, kad medžiotojai susitiktų po medžioklės. Mano, kad E. P. ir A. D. nebuvo baigę medžioklės, A. D. tikrai nebuvo baigęs medžioklės. Tai įrodo, kad ne visi ginklai įdėti į dėtuves. A. D. iš vis neatvyko į patikrinimą, kur tikrino pareigūnai. 19.45 val. buvo sulaikyti medžiotojai, o pats patikrinimas buvo nuo 19.00 val., tas, kuris sulaikytas išgėręs buvo pradėtas stebėti nuo 19.00 val. Pareigūnai atvyksta į medžioklės plotus, kai būna telefoniniai skambučiai, ar patikrinimai reido metu, šiuo atveju buvo reidas, pareigūnai vykdė stebėjimą, stebėjo N. M. ir S. B., jie matė, kai vienas buvo medžioklės bokštelyje, paskui nulipo, susidėjo ginklus, vyko, tada sustabdė juos patikrinti, patikrinimo metu pas S. B. ir N. M. medžioklės lapo nebuvo, nes jį turi medžioklės vadovas, tada kvietė medžioklės vadovą, tikrinama buvo girtumas. G. B. nenurodė aiškiai, kurie medžiotojai baigė medžioklė, nebuvo galimybė sudaryta patikrinti kitų medžiotojų, patikrino tik penkis, o buvo septyni medžiotojai. Anksčiau pasišalinti gali medžiotojas, tai sprendžia vadovas, vadovas žinojo, kad buvo patikrinimas, bet vadovas paleido medžiotoją. Medžiotojo negalėjo paleisti šiuo atveju, kurio ginklas buvo ne dėkle. Nežinoma kaip sugebėjo išvykti iš medžioklės plotų A. D. be dėklo ginklo.

Liudytojas V. V. parodė, kad G. B. pažįsta. Jis yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio vadovas. Pats yra įgaliotas atstovas atstovauti būrelį, kaip juridinį asmenį. Ar vadovas turi užtikrinti, kad medžiotojai būtų blaivūs, tai klausimas diskutuotinas, administracinė atsakomybė kyla kai nurodo pareigybės, ar žmogaus veikimas, ar neveikimas, šiuo atžvilgiu nėra dokumentų, kurie reglamentuotų patikrinti medžiotoją. Vadovas privalo medžiotojus kontroliuoti, kad nebūtų pažeidimo, šiuo atveju nustatyti medžioklės vadovui ar medžiotojas blaivus galima tik technine priemone. 2011-11-02 įvyko patikrinimas, apie įvykį informavo pagal tvarką medžioklės vadovas. G. B. mane informavo. 2011 -11 -02 pats nebuvo. Negali pasakyti ką kiekvienas medžiotojas veikė tiesiogiai, žino kiek yra susipažinęs su dokumentais. Pradžia medžioklės gali būti medžioklės lapo gavimas ir panašiai, medžiotojui medžioklės pabaigą nurodo aiškiai ginklų kontrolės įstatymas, kai ginklas dėkle nenumatyta atsakomybė medžioklės įstatymų, tada jau ginklų kontrolės įstatymų pažeidimas būtų.

Liudytojas A. G. parodė, kad yra vyriausias specialistas aplinkos apsaugos gyvosios gamtos inspekcijoje. Praeitais metais organizavo reidą, kuriame dalyvavo du neetatiniai D. D. ir G. G., nuvyko į (duomenys neskelbtini) medžioklės plotus apie 19.30 val., susistabdė automobilį, pasakė, kad medžiojo, paprašė, kad iškviestų medžioklės vadovą, kol važiavo vadovas, patikrino medžioklės dokumentus pono S. B. ir N. M., nuo N. M. sklido alkoholio kvapas, patikrino automobilį, rado dėklą, pasakė, kad dar turi vieną medžiotoją paimti. Atvyko vadovas pateikė medžioklės lapą, kuriame septyni žmonės medžiojo, paaiškino, kad du jau išvyko, E. P. Kanto gatvėje davė paaiškinimus, kad medžioklės vadovas, žinodamas, kad yra tikrinamas, liepė iškviesti automobilį ir išvažiuoti. Nežino ko E. P. bijoti, ko jam liepė išvažiuoti. Medžioklės vadovas atsako už visu septynis. 21 punktas pasako, ką turi vadovas padaryti, nebuvo duota E. P. pasirašyti. E. P. nuo 20 val. iki 20.30 su ginklu stovėjo, laukė kada atvyks automobilis. Ne medžioklės metu ginklas turi būti dėkle. G. B. pasakė į kamerą kad vienam medžiotojui medžioklė nebuvo baigta. Rašytinė klaida įsivėlė, parašė skaičius teisingai, o žodžiu skliausteliuose parašė neteisingai. E. P., K. A. neatvyko, o A. D. atvyko į patikrinimą 20.30 val. Tai įrodo, kad vadovas neorganizuoja medžioklės, netinkamai vykdo savo pareigas.

Liudytojas E. P. parodė, kad jis taip pat yra medžiotojas, buvo medžioklėje, medžioklė prasidėjo 17.30 val., baigėsi 19.30 val. Kai baigė medžioklę, susiskambino su vadovu, jis pasakė, kad medžioklė baigta. Po medžioklės grįžo į tą pačią vietą, kur jį paleido, kai atvežė prieš medžioklę, laukė S. B., bet kai jo nesulaukė, paskambino vadovui. Pirmiausiai skambino S. B., jis neatsakė, tada paskambino vadovui, o vadovas sakė, kad pasiskambintų kaimynui, kad parvežtų, atvyko tada A. B., kaimynas, medžiotojas, atsivežė ginklo dėklą, nes pats neturėjo dėklo, jis buvo S. B. automobilyje. Kai atvyko A. B., parvežė namo. A. B. atvyko paimti su savo ginklo dėklu. Kad tikrina tikrintojai nežinojo, kai jau grįžo namo dar nežinojo, paskui, jau po kiek laiko, kai susisiekė, tada sužinojo, kad tikrino. Prieš 22 valandą sužinojo, kad tikrino, kai pasakė, kad jo dėklas sulaikytas, perduotas saugoti. Buvo blaivus.

Liudytojas N. M. parodė, kad buvo medžioklėje tą dieną, išgėrė skardinę alaus. Po medžioklės išgėrė, šautuvas buvo dėkle, vyko namo, jau po medžioklės išgėrė alaus, ne medžioklės metu. Gavo nuobaudą, kurią apskundė. Nesutinka su paskirta bauda, gėrė alaus 19.45 val., o medžioklė baigėsi pagal vadovo nurodymą 19.30 val. Prasidėjo medžioklė 17.30 val., vyko dvi valandas, pasakė vadovas kada medžioklė baigta, tada ir baigia, jei šūvių nebūna paleista, tada vyksta namo, kai būna paleistas šūvis, susirenka, aptaria medžioklę. Tą vakarą nebuvo paleistas šūvis. Perdavė vairuotojui ir ginklą ir dokumentus ginklo, jis pateikė inspektoriams ir dokumentus, ir ginklą. 19.45 val. sustabdė. 0.6 promiles pripūtė, išgėrė alaus skardinę, pusę litro, sveria virš 100 kg. Nuo to kai išgėrė ir pūtė praėjo 20 (dvidešimt) - 25 (dvidešimt penkios) minutės, buvo pavargęs. Tikrinant girtumą dalyvavo medžioklės vadovas, jis pirmas pūtė. Kai pūtė A. D. dar nebuvo atvykęs lyg. Ar E. P. ginklas įdėtas į dėklą nežinojo, laikė, kad medžioklė baigta, kadangi tai pasakė vadovas, kad medžioklė baigta. Grįžęs prie automobilio paskambino vadovui, pasakė, kad namo vyksta, jis sakė gerai. Leido vadovas namo vykti, vyko. Pats iš medžioklės išvyko tada, kai leido medžioklės vadovas, jis pasakė tikslų laiką išvykimo, dar jam paskambino, pasitikslino. E. P. dėklas buvo pas juos automobilyje, jį turėjo nuvežti E. P.. Medžioklė skaitosi užbaigta tada, kai ginklas įdėtas į dėtuvę ir vyksta namo. Medžioklė baigta kai įdėtas ginklas į dėtuvę, juk neparašyta, kad turi būti visų ginklai sudėti į dėtuvę. Jei atvyksta grupė medžiotojų nesumedžiojamas žvėris visada skirstosi namo, pagal vadovo nustatytą laiką, kai sumedžiota žvėris renkasi rūkykloje, pasidalina mėsą, apdoroja žvėris ir išsiskirsto. Medžioklė baigiama asmeniškai. Jam pasibaigė 19.30 val. medžioklė, tada kai iš bokštelio išlipo, pagal taisykles tai numatyta. Kiti medžiotojai tuo metu ar vykdė medžiojimą jis už tai neatsakingas, už tai vadovas atsakingas, jo šautuvas buvo dėkle, kolegos šautuvas buvo dėkle.

Liudytojas K. A. parodė, kad G. B. pažįsta, kaimynai, kartu medžioja. 2011-11-02 kartu medžiojo su G. B., iš medžioklės išvyko 19.30 val., savo automobiliu, kuriuo ir atvyko. Tada medžioklė prasidėjo 18.00 val. Nuo 18.00 val. iki 19.30 val., vyko medžioklė, patys susitarė, kad pusantros valandos medžios. Šūvių nebuvo jokių paleista, todėl ir po medžioklės nesusitiko. 19.30 val. vyko su savo automobiliu, vienas iš medžioklės, vienas atvyko ir vienas išvyko. Inspektorių automobilio nematė, nematė iš vis jokios mašinos, išvyko 19.30 val. Po visko sužinojo, kad buvo inspektoriai tikrinti atvykę. Jam nežinoma, kad N. M. buvo išgėręs.

LR ATPK 85 str. 1 d. nustatyta, jog Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse numatytų medžioklės vadovo pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas užtraukia medžioklės vadovui įspėjimą arba baudą nuo vieno šimto iki keturių šimtų litų.

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-15 įsakymu Nr. D1-768 (Žin., 2010, Nr. 110-5652), 24.2 p. numatyta, kad medžioklės vadovas privalo organizuoti medžioklę medžioklės taisyklių nustatyta tvarka, o 25 p. numatyta, kad medžioklės vadovas turi teisę šalinti iš medžioklės medžiotojus, nevykdančius medžioklės taisyklių, teisėtų medžioklės vadovo ar medžioklės plotų naudotojo nustatytų papildomų reikalavimų medžioklėje, apie tai pažymėdamas medžioklės lapo antrojoje pusėje ties medžiotojo pavarde ir patvirtindamas įrašą savo parašu.

Byloje esantys įrodymai – medžioklės lapas Nr. 465796, patikrinimo aktas Nr. 162, 2011-11-02 vaizdo įrašas ir kt. parodo, 2011-11-02 dieną medžioklė tykojant pradėta 17.30 val., medžioklėje dalyvavo 7 medžiotojai, tačiau patikrinimo metu medžioklėje buvo rasti 5 medžiotojai - medžiotojų K. A. ir E. P. tušti šautuvų dėklai buvo medžiotojo S. B. automobilyje, įrašų apie medžiotojų išvykimą ar jų nušalinimą medžioklės lape Nr. 465796 nėra, todėl konstatuotina, jog tikrinimo metu nebuvo galima laikyti, jog medžioklė buvo pasibaigusi, nes byloje nėra duomenų apie tai kad, pasibaigus medžioklei, t. y. ne medžioklės metu, visų medžioklėje dalyvavusių medžiotojų medžiokliniai ginklai būtų buvę įdėti į dėklus, šoviniai iš medžioklinių ginklų išimti, medžioklinių ginklų mušamieji mechanizmai nuleisti, šautuvai išnarstyti, kaip tai numato Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 21, 63 p. - esant tokiems bylos duomenims ir tokiam teisiniam reglamentavimui, teismas daro išvadą, jog atliekant patikrinimą medžioklė buvo dar nesibaigus. Be to iš įvykio vietoje ir įvykio metu daryto vaizdo įrašo matyti, kad medžioklės vadovas G. B. pripažino, jog medžioklė kitiems medžiotojams, t.y. visumoje, dar nebuvo pasibaigusi.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011-12-22 nutartimi paliko nepakeistą 2011-11-04 nutarimą, kuriuo pripažinta, kad N. M. buvo neblaivus dar nepasibaigus medžioklei. Kauno apygardos teismas 2012-02-17 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismas daro išvadą, kad N. M. neblaivumas (0,682 promilių) medžioklei dar nepasibaigus įrodytas ir iš naujo nesvarstytinas.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir šalių paaiškinimus teismas konstatuoja, kad G. B. netinkamai vykdė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse numatytas medžioklės vadovo pareigas, kadangi N. M. dalyvavo medžioklėje būdamas neblaivus, vadovas jo nenušalino nuo medžioklės apie tai pažymėdamas medžioklės lapo antrojoje pusėje ties medžiotojo pavarde ir patvirtindamas įrašą savo parašu, taip pat medžioklės vadovas leido pasišalinti dviem medžiotojams medžioklei dar nepasibaigus ir apie jų nedalyvavimą nepažymėjo medžioklės lape.

Susipažinus su administracinės bylos medžiaga, patikrinus administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, teisines ir faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, ir sprendžiama, jog administracinė nuobauda G. B. paskirta pagrįstai.

Pažeidėjo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad pažeidėjas pakartotinai per metus padaro tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims ne tik nubausti, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas svarbias, reikšmingas aplinkybes, įtakojančias administracinės nuobaudos skyrimą, jos rūšies parinkimą, dydžio nustatymą, kad jis būtų adekvatus padarytam pažeidimui (LR ATPK 30 str.).

Teismas atsižvelgęs į konkrečias aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms, į pažeidėjo asmenybę, administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, yra pagrindas manyti, jog paskirta nuobauda per griežta, o administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti pareiškėjui skyrus mažesnę LR ATPK 85 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., 30 str., 85 str. 1 d., 284 str., 300 str., 302 str. 1 d. 5 p., 302² str., 302⁴ str.,

NUTARIA:

G. B. skundą atmesti.

Pakeisti LR AM Kauno RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2011-11-15 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 305 AM 04190.

G. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 1 d. skirti 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.