Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio išsilavinimo, nedirbančio (50 proc. darbingo), našlio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2016 m. gegužės 25 d., apie 19.55 val., Molėtų r. sav., kelyje Stacijava-Skudutiškis-Kaniukai, pakartotinai vairavo automobilį Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,45 prom. girtumo laipsnis, ir asmeniui 2015-10-22 buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą. V. B. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 130² str., pažeidus Kelių eismo taisyklių 5, 14 punktų reikalavimus.

V. B. protokole užfiksuotą pažeidimą pripažino visiškai. Nurodė, kad po darbų išgėrė alaus ir važiavo į namus. Vairavo automobilį, nes galvojo, kad neviršys leistinos neblaivumo normos. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Administracinis teisės pažeidimas, kad V. B. neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, vairavo automobilį, įrodytas jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 1-2), blaivumo testo duomenimis (b. l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 6), policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu (b. l. 7-8) ir kita byloje esančia medžiaga. Administracinių teisės pažeidimų registro duomenys patvirtina, kad V. B. 2015-10-22 Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas administracine nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą, nuobauda galiojanti (ATPK 36 str.). Taigi, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. B. vairavo transporto priemonę neblaivus, šiuos veiksmus padarė pakartotinai po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad V. B. veiksmuose yra ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

V. B. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį –pakartotinis vairavimas neblaiviam – šiurkštus pažeidimas, galintis sukelti skaudžių padarinių, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, iki paskutinio administracinio pažeidimo padarymo administracine tvarka baustas vieną kartą, vairavo transporto priemonę nežymiai viršijęs leistiną neblaivumo laipsnį, iš dalies darbingas (50 proc. darbingumas). Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, atsižvelgiant į V. B. atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam už ATPK 130² str. numatytą pažeidimą skirtina nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui su transporto priemonės konfiskavimu. Teismas neturi pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą, nei numato ATPK 130² str., nes V. B. pastarąjį pažeidimą padarė nuo ankstesnio pažeidimo - vairavimo neblaiviam – tepraėjus 8 mėnesiams. Jam jau buvo taikytas ATPK 30¹ str. ir skirtas mažesnis teisių atėmimo laikotarpis, nei numatė ATPK 126 str. 1 d., tačiau tai neturėjo pakankamo poveikio, nes V. B. 2016-05-25 automobilį neblaivus vairavo pakartotinai.

Transporto priemonė, kurią V. B. vairavo būdamas neblaivus, priklauso jam pačiam. Transporto priemonės konfiskavimas, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje yra privalomas nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams su transporto priemonės – automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.