Kauno apylinkės teismo nutartis, II-48-1129/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-03-21
Bylos Nr.: II-48-1129/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01065-2022-0
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Dominykas Rusonis
Pažeidėjas: N. B.

Kategorijos

1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
16.9.10Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos (ANK 426 str.)
21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-48-1129/2023Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01065-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.10; 21.10.1; 21.10.4. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. kovo 21 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis,sekretoriaujant Sandrai Stulgienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Giedriaus Tylos 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-16117-2022, ROIK: 22168728776, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. B. (toliau – ir pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Giedriaus Tylos 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-16117-2022 (toliau ir – nutarimas; skundžiamas nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį 1 050 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesius už tai, kad jis 2022 m. gegužės 20 d. 17.20 val. Kauno miesto sav., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustoti, aiškiai ir teisėtai išreikštam, naudojant tarnybiniame automobilyje įrengtus mėlynos ir raudonos palvos švyturėlius, garsinį signalą, bei per garsiakalbį duodant nurodymus automobilio ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui vykdyti reikalavimus sustabdyti transporto priemonę.

Šalies argumentai

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. B. su nutarimu nesutinka ir teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde pareiškėjas nurodo, kad su nutarimu nesutinka, kadangi jis įvykdė pareigūno, stabdžiusio automobilį, reikalavimą ir pirmai pasitaikiusiai progai, sustojo šalikelėje, nekeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas yra formalaus pobūdžio, nekorektiškas ir nepagrįstas, vertinant į bylą surinktų duomenų visuma. Pirma, vienas iš nutarimo priėmimo pagrindų yra pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Iš pateiktos susipažinti su administracinės bylos medžiaga nustatyta, jog faktiškai surašytas yra tik vienas Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio M. J. 2022 m. gegužės 20 d. tarnybinis pranešimas, kuriame aprašoma minėto pareigūno vykusių veiksmų eiga, kuriame nurodyti kartu tuo metu buvę pareigūnai patruliai Š. B. ir V.. Kitų nurodytų pareigūnų paaiškinimų ar surašytų tarnybinių pranešimų nėra. Minėtą vyr. patrulio M. J. tarnybinį pranešimą pasirašė jis pats. Todėl, pareiškėjo įsitikinimu, faktiškai aplinkybes matęs ir dalyvavęs bei tuo pagrindu pateikęs savo paaiškinimą yra tik vienas pareigūnas vyr. patrulis M. J.. Antrą tarnybinį pranešimą surašė Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. V., kuris atvyko reaguodamas į vyr. patrulio M. J. pagalbos prašymą ir atvyko, po to, kai jau pareiškėjas buvo sulaikytas, kaip nurodyta vyr. patrulio A. V. tarnybiniame pranešime, jam buvo įteiktas vyr. patrulio M. J. tarnybinis pranešimas ir trumpai paaiškintos aplinkybės. Kas, pareiškėjo nuomone, iš esmės reikštų, jog vyr. patrulio A. V. tarnybinis pranešimas yra tik vyr. patrulio M. J. nurodytų aplinkybių ir jo tarnybinio pranešimo perpasakojimas. Vyr. patrulis A. V. ir jo kolegos E. M. bei A. K. tiesiogiai aptartuose įvykiuose, prašant sustoti ir sulaikant pareiškėją, nedalyvavo, todėl tinkamais liudytojais, kurie patvirtintų kaip vyko sulaikymo procedūra, negali būti pripažintais pagrįstais. Todėl, pareiškėjo įsitikinimu, Institucija nepagrįstai padarė išvadą ir priėmė nutarimą, vadovaudamasis kitų pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kai faktiškai turėjo analizuoti nurodytas aplinkybes tik vieno vyr. patrulio M. J. tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių pagrįstumą, o kitus laikyti netiesiogiai papildančiais įrodymais kitoms aplinkybėms grįsti. Skunde pažymima, kad sulaikymo procedūra ir jų veiksmų eiga yra surašyta tik viename vyr. patrulio tarnybiniame pranešime, kas, pareiškėjo N. B. įsitikinimu, niekaip negali būti pripažįstama tikrų buvusių įvykių atitikimui. Pareiškėjui susidarė nuomonė, jog jis yra pareigūnų asmeninio intereso pasekmės auka, nes siekiant nuslėpti įgaliojimų viršijimo aplinkybes vykdant sulaikymą, buvo iškraipyta vykusių veiksmų eiga, atliekant sulaikymo veiksmus ir paaiškinat juos asmeninės naudos pusei. Sulaikant pagrindinis motyvas buvo dėl galimai vartotų draudžiamų narkotinių medžiagų, tačiau nepasitvirtinus minėtiems įtarimams nei dėl vieno tuo metu važiavusio minėtame automobilyje asmens, nes patikrinus du keleivius A. C., M. A. ir vairuotoją N. B. buvo nustatytas nulinis neblaivumo laipsnis ir neigiamas testo rezultatas dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Tačiau atkreiptinas dėmesys dėl galimo pareigūno reikalavimo nevykdymo administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas tik 2022 m. rugpjūčio 18 d., t. y. įvykiams praėjus po 90 dienų. Pareiškėjas mano, kad buvo pažeistas laikas ir vieta, surašant minėtą administracinio nusižengimo protokolą, kuris turėjo būti surašytas nusižengimo padarymo vietoje. Todėl lieka neaišku, kokios priežastys lėmė, kad minėtas protokolas buvo surašytas tik po 90 dienų nuo įvykio dienos. Pažeidus administracinio nusižengimo protokolo surašymo tvarką, jis turi būti naikintinas. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog atliekant tyrimą minėtoje administracinio nusižengimo byloje, prieš priimant nutarimą, buvo iš esmės pažeisti ANK 567 straipsnio reikalavimai, visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Nebuvo surinkti liudytojų paaiškinimai, nepaimti net kartu su vairuotoju sėdėjusių keleivių paaiškinimai apie sulaikymo įvykius, todėl nutarimas priimtas iš esmės tik vieno dalyvavusio pareigūno sulaikyme Vyr. patrulio M. J. parodymais. Minėtų duomenų, kurie nurodomi nutarime ir remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Skunde taip pat pateikti pareiškėjo paaiškinimai apie administracinio nusižengimo aplinkybes, jog 2022 m. gegužės 20 d. važiavo automobiliu ,,BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso M. A. mamai ir jį paskolino A. gimimo dienos proga bei apsilankymui ,,Hansa“ šventėje. Apie senamiestyje vykusią šventę mūsų kompanija žinojo, taip pat žinojo ir apie ribojamą eismą. To pasėkoje susidarė nemenkos automobilių spūstis. Be to, į senamiestį įvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) tilto (duomenys neskelbtini) gatve, pravažiuodami kelio metalines saugomas užtvaras ties „IKI“ parduotuve. Apsaugos darbuotojui paaiškinę, jog važiuoja iki amfiteatro išleisti pakeleivį ir po to išvažiuos, darbuotojas leido pravažiuoti. Grįžo tuo pačiu keliu, pro kurį įvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) žiedo. Aplenkę automobilių eilę ir atsidūrę ties ta vieta, pro kurią įvažiavo, išsukant iš (duomenys neskelbtini) gatvės ir persirikiuojant į (duomenys neskelbtini) žiedo kelią, galinio matymo veidrodyje už kelių automobilių, stovėjusių gale, apie 200 metrų toliau, policijos švyturėlius, keleiviai taip pat pastebėjo, tačiau nekreipė dėmesio, grojo muzika, buvo gera gimtadienio nuotaika. Pareiškėjas buvo įsitikinęs, jog policijos išskirtinis švyturėlių ženklas niekaip nesusijęs su jais, todėl nekreipė dėmesio. Dėl intensyvaus eismo, jis pakankamai agresyviai išvažiavo iš posūkio ir persirikiavo, įvažiuodamas į antrą (duomenys neskelbtini) žiedo juostą, nes kitos išeities nebuvo dėl labai didelio automobilių vykusio eismo. Ir tik tuo metu ir išgirdo garsinį pranešimą, reikalaujantį sustoti ir pranešantį automobilio modelį bei valstybinius numerius. Šiek tiek pasimetė ir pradėjo blaškytis, nežinodamas, kur sustoti, nes tuo metu buvo antroje (duomenys neskelbtini) žiedo juostoje ir aplinkui važiavo daug automobilių, iš dešinės stovėjo keleiviniai autobusai, kai išgirdo antrą kartą kartojant sustoti, staiga pasuko į dešinę, už autobusų stotelės, kuri yra priešais „IKI“ parduotuvę ir įvažiavo į už jos buvusį pirmą posūkį dešinėje, tam, kad sustoti, nes buvo aiškiai žinoma, jog senamiestis buvo uždarytas, todėl ten eismas nevyksta ir sustodamas, niekam nesukels jokio pavojaus. Nepaklusti pareigūno reikalavimui „sustoti“ nesiruošė, o taip pat nesiruošė niekur bėgti, jam buvo žinoma, kad eismas senamiestyje buvo apribotas, nes pats į jį įvažiavo ir matė užtvaras. Be to, nebuvo jokio motyvo bėgti ir tai patvirtina į bylą pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2022 m. gegužės 23 d. specialisto išvada bei į bylą nepateikti girtumo patikrinimo rezultatai. Vairuotojas tiksliai ir eismo galimybėms leidžiant, siekiant kitiems eismo dalyviams nesukelti pavojaus bei pavojingos situacijos, iš karto sustojo mažiausiai eismui vykusiame kelio dalyje. Taigi nuo to momento, kai pirmą kartą pamatė švyturėlius už maždaug 200 m, toliau judėdamas, neįtariant, jog stabdo jų automobilį, nes nebuvo pakankamai aišku, dėl už automobilio stovėjusių kitų automobilių, galutinis sustojimas įvyko iš karto po garsinio pranešimo ir sudarė maksimalų kelio atstumą apie 400 m. Todėl priimtas nutarimas ir paskirta nuobauda už nevykdymą teisėtų pareigūnų reikalavimo sustoti yra nepagrįstas ir neobjektyviai ištirtas.

Atsiliepimas

Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, jog 2022 m. gegužės 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. gegužės 20 d. vyriausiasis patrulis M. J. dirbo kartu su vyr. patruliu Š. B. ir R. V. apie 17.20 val. nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo automobilį ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėję asmenys sunerimo, automobilis padidino važiavimo greitį ir pradėjo tolti, toks elgesys sukėlė įtarimus ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad gali būti padarytas administracinis teisęs pažeidimas (nusižengimas) ar nusikalstama veika. Kaune, (duomenys neskelbtini), ties kavine ,, (duomenys neskelbtini)“, buvo įjungti mėlynos ir raudonos spalvos spec. švyturėliai ir garsinis signalas, per tarnybinio automobilio garsiakalbį buvo aiškiai išreikštas reikalavimas „BMW“ sustoti dešinėje, kadangi automobilis nesustojo, dar kartą per tarnybinio automobilio garsiakalbį buvo pareikalauta „sidabrinės spalvos ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustoti dešinėje“. Tačiau, kaip matyti iš tarnybinio pranešimo automobilio vairuotojas ir kleiviai atsisukę pamatė tarnybinį automobilį, tačiau į išreikštą reikalavimą sustoti nereagavo. Vairuotojas tik dar padidinęs greitį važiavo link (duomenys neskelbtini) žiedo, manevruodamas tarp kitų automobilių mėgino pabėgti, tačiau neįvertinęs uždarytų miesto kelių dėl vykusio renginio, nusuko į (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini), o ten buvo uždarytas eismas, sudėti laikini metaliniai atitvarai, ko pasėkoje privalėjo sustoti. Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimo teiktame skunde ir pridėtų automobilyje sėdėjusių asmenų paaiškinimų, kurie yra praktiškai identiškai, surašyti atkartojant net tuos pačius žodžius, akivaizdu, kad asmenys yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugai, kurie suinteresuoti bylos baigtimi. Todėl, Institucijos nuomone, pateikti asmenų parodymai turi būti vertinami itin atidžiai juos gretinant su byloje esančiais įrodymais. Susipažinus su asmenų parodymais, matyti, kad jie tik patvirtina administracinio nusižengimo padarymą, nes yra aiškiai įvardinta, kad visi matė iš automobilio galo atvažiuojantį policijos tarnybinį automobilį su garso ir šviesos signalais, tačiau jie niekaip į tai nereagavo, nesustojo, o važiavo toliau, vertindami, kad buvo nemažas atstumas 200-300 m. tarp jų ir policijos automobilio. Tačiau, toks atstumo vertinimas niekuo nepagrįstas ir yra subjektyvi nuomonė, todėl laikytina kaip gynybinė pozicija ir tai neeliminavo vairuotojo pareigos sustoti ką numato Kelių eismo taisyklės. Kelių eismo taisyklių 12 punkte aiškiai yra parašyta, kad eismo dalyviai privalo nedelsdami duoti kelią artėjančioms specialiosioms transporto priemonėms su įjungtais mėlynais ir raudonais (arba tik mėlynais) švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais ir jų lydimoms transporto priemonėms. Artėjančioms specialiosioms transporto priemonėms su įjungtais mėlynais ir raudonais (arba tik mėlynais) švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais ir jų lydimoms transporto priemonėms kelias duodamas ir avarinis koridorius sudaromas tokia tvarka: KET 12.1 punktas kelyje, kuriame viena kryptimi yra viena eismo juosta, transporto priemonių vairuotojai privalo sustoti dešiniajame kelkraštyje, kai jo nėra. - prie dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Kas ir turėjo būti padaryta, nes (duomenys neskelbtini) link žiedo yra gatvė, kurioje viena kryptimi yra viena eismo juosta. Tačiau, kaip matyti, vairuotojas ignoruodamas Kelių eismo taisyklių reikalavimą sustoti, matydamas artėjantį policijos automobilį su šviesos ir garso signalais toliau važiavo, padidino greitį, kaip pats nurodo, agresyviai išvažiavo iš posūkio, tokie vairuotojo veiksmai ir manevrai tik patvirtina, kad vairuotojas suprato, kad policijos automobilis būtent bando sustabdyti juos, tačiau ignoravo ir toliau važiavo, bandydamas pasišalinti. Tiek N. B., tiek jo automobilyje sėdėję asmenys patvirtino, kad policijos pareigūnai net du kartus per garsiakalbį išreiškė reikalavimą sustoti būtent jų automobiliui, nors tarnybiniame automobilyje buvo įjungti garso ir šviesų signalai ir automobilis privalėjo būti sustojęs jau tik pamatęs juos. KET 16 punktas numato, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti.<...>. N. B. ir mašinoje sėdėjusių asmenų parodymai apie tai, kad, kuomet išgirdo, jog jų automobilis yra stabdomas vairuotojas ieškojo tinkamos vietos sustoti laikytina kaip gynybinė pozicija, nes nuo tos vietos, kai asmenys pamatė policijos tarnybinį automobilį su įjungtais garso ir šviesos signalais, iki tos vietos, kurioje jie sustojo, yra didelis atstumas, todėl akivaizdu, kad automobilis privalėjo sustoti iš karto dešiniajame kelkraštyje ar prie dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, o ne tęsti važiavimą. Iš pareigūnų tarnybinio pranešimo matyti, kad reikalavimas sustoti automobiliui ,,BMW“ buvo išreikštas automobiliui dar važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link žiedo, o ne važiuojant žiedu. Taip pat matyti, kad prireikė net dviejų policijos pareigūnų garsinių reikalavimų, kad automobilis sustotų, o automobilis sustojo ne nuo vairuotojo valios priklausomų aplinkybių, o dėl eisimo ribojimų ir ant kelio buvusių atitvarų. Pareiškėjo argumentai, kad protokolas buvo surašytas tik po 90 dienų taip pažeidžiant protokolo surašymo tvarką, visiškai nepagrįsti. ANK 39 straipsnis numato, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju - per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Šiuo atveju šie terminai praėję nėra, todėl teisena ir tyrimas yra galimi. Administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta 2022 m. gegužės 20 d., kurioje vyko savalaikis tyrimas, negavus specialisto išvados dėl asmens apsvaigimo arba neapsvaigimo, nebuvo galima teisiškai objektyviai kvalifikuoti asmens padaryto administracinio nusižengimo. Nes nustačius asmens vairavusio automobilį apsvaigimo faktą, veika būtu kvalifikuotina pagal kelis ANK straipsnius. Pagrįstą abejonę dėl asmens apsvaigimo sukėlė būtent N. B. vairuotame automobilyje rastos augalinės kilmės medžiagos, galimai narkotinės, dėl kurių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Darytina išvada, kad šios aplinkybės ir paskatino vairuotoją šalintis nuo pareigūnų bei nepaklusti aiškiam reikalavimui sustabdyti automobilį. Pareiškėjas taip pat teigia, kad jam veika yra inkriminuota, pagal vieno pareigūno tarnybinį pranešimą. Taip pat asmuo mano, kad jis yra pareigūnų asmeninio intereso pasekmės auka. Byloje nėra nustatyta jokių įrodymų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir pareigūnai yra pažįstami ar juos sieja koks nors ryšys. Bylą nagrinėjanti institucija nenustatė, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė, jokių duomenų, dėl kokių priežasčių policijos pareigūnai turėtų būti suinteresuoti melagingai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Policijos pareigūnai nėra suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, todėl bylas nagrinėjančiai institucijai netikėti šių asmenų parodymais ar jų dokumentuose užfiksuotomis aplinkybėmis pagrindo nėra. Aptariamuoju atveju administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai surinkta įrodymų ir pateikta faktų apie pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą ir priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą. Įrodymu visumos vertinimo reikalavimas nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės. Todėl, iš automobilį stabdžiusio policijos ekipažo yra surašytas vienas tarnybinis pranešimas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo ir yra įrašyti faktą matę ir liudijantys pareigūnai, todėl papildomos jų apklausos būtų pertekliniai veiksmai.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. B. skundą palaikė jame išdėstytais motyvais. Pareiškėjas papildomai paaiškino, kad nuo policijos pareigūnų nebėgo, tačiau buvo spūstys, didelis automobilių srautas, todėl jam nebuvo kur sustoti. Policijos pareigūnus pamatė viduryje kelio, maždaug prie (duomenys neskelbtini) žiedo stotelės, kai pradėjo įvažinėti, matė ir švyturėlius. Išgirdęs reikalavimą sustoti, pasimetė, tačiau, kai tik suprato, jog reikalavimas yra skirtas jam, persirikiavo ir sustojo prie atitvarų ir apsaugos darbuotojų, kadangi buvo uždarytas eismas. Apie eismo ribojimus jam buvo žinoma, kadangi prie amfiteatro išleido draugą ir grįžo atgal. Jiems sustojus, pareigūnai ištraukė jį iš automobilio, prispaudė prie žemės. Buvo sulaikytas ne taip, kaip turėjo. Tikslo bėgti neturėjo, o automobiliu įsibėgėjo, nes iš antros eismo juostos rikiavosi į trečią, tačiau, kai suprato, jog jį stabdo, rikiavosi, kad galėtų sustoti. Iš karto nesustojo, kadangi nebuvo kur sustoti. Pareigūnai tikrino jų automobilį, jame rado neleistinų medžiagų, tačiau jas automobilyje tikriausiai paliko asmuo, kurį išleido prie „amfiteatro“. Automobiliu važiavo trise, M., kuris taip pat buvo automobilyje, žinomas policijai, o taip pat žinomas ir automobilis, kadangi ne kartą buvo susidūrę su pareigūnais.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. A. paaiškino, kad buvo draugo gimtadienis, norėjo važiuoti į miestą, todėl paprašė mamos, kad paskolintų automobilį. Kadangi jis pats neturi teisės vairuoti, mama automobilį paskolino N. B.. Sustojo aikštelėje, prie jų priėjo iš matymo pažįstamas asmuo, su kuriuo pasikalbėjo ir visi kartų važiavo į centrą, o minėtą asmenį išleido „amfiteatre“. Po to, važiavo nuo (duomenys neskelbtini) aikštelės link ,,IKI“ parduotuvės, sustojo, kadangi buvo spūstys, ir įvažinėjo į žiedą, N. B. truputį padidino greitį, kad įlįstų, ir kažkuris iš automobilyje buvusių draugų pasakė, jog mato švyturėlius. Jie be jokios baimės važiavo toliau, kadangi nesuprato, kam tai buvo skirta, tačiau tuomet, per raciją liepė sustoti, o kai reikalavimą pakartojo antrą kartą, jie išgirdo, jog tai skirta jiems, tačiau buvo pačiame eisme ir neturėjo kur sustoti. Sustojo ten, kur pamatė, jog galima tai padaryti, prieš tai N. B. truputį padidino greitį, kad išlystų ir galėtų sustabdyti automobilį. Policijos pareigūnus pastebėjo įvažiuodami į žiedą, o pačiame žiede išgirdo per raciją automobilio numerius ir reikalavimą sustoti, bėgti nebuvo kur, kadangi buvo spūstis ir nebuvo net kur tinkamai sustoti. Kai sustojo, atbėgo policijos pareigūnai, kurie N. B. ištraukė iš automobilio, jam, sudavė ir paguldė ant žemės. Po to privažiavo ir kitas ekipažas, automobilyje kažką rado, o vėliau sužinojo, kad buvo rastos narkotinės medžiagos, kurios, kaip vėliau paaiškėjo, priklausė minėtam pažįstamui, kurį išleido prie „amfiteatro“.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja E. B. paaiškino, kad buvo su draugėmis stotelėje ir pastebėjo pažįstamo ,,BMW“ automobilį, kuris jai buvo žinomas. Minėtą automobilį pastebėjo, kai jis važiavo (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) žiedu link stotelės ir išgirdo sirenas bei pareigūnų reikalavimą stabdyti ,,BMW“ automobilį. Pareigūnai įvažinėjo į žiedą ir važiavo ,,BMW“ automobiliui iš paskos, juos skyrė dar keli automobiliai. ,,BMW“ automobilis pravažiavo stotelę ir sustojo, o privažiavę policijos pareigūnai jėga iš automobilio ištraukė keleivius, ji suprato, kas sėdėjo minėtame automobilyje. N. B. pareigūnai paguldė ant žemės. Ji dirba soliariume ir pas ją atėjo N. B. su kuriuo kalbėjosi, jis jai pasakė, kad turi tokią problemą, pradėjo pasakoti, kas įvyko, o ji prisiminė, jog matė įvykį, todėl jis jos paklausė, ar ji galėtų paliudyti, viską surašė ir padavė jam. Įvykio metu nebendravo, ji nenorėjo lysti, kadangi buvo daug žmonių.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. C. paaiškino, kad buvo jo gimimo diena, apie 17 val. jo atvyko pasiimti M. ir N., kuris vairavo M. mamos automobilį. Planavo važiuoti į miestą, sustojo aikštelėje, prie jų priėjo jam nepažįstamas asmuo, kuris paprašė nuvežti iki „amfiteatro“. Jiems grįžtant į (duomenys neskelbtini) žiedą, buvo susidariusi spūstis, o prie įvažiavimo jis pamatė policijos automobilį ir švyturėlius, tačiau policijos automobilis buvo už kelių automobilių nuo jų, todėl to nesureikšmino. Kai važiavo žiedu, išgirdo, kad policijos pareigūnai juos stabdo ir traukėsi, kad sustodami nesudarytų kamščio. Todėl sustojo prie įsukimo, esančio už stotelės. Nuo tada, kai išgirdo, kad juos stabdo, pavažiavo nedaug. Jiems sustojus, pareigūnai juos visus išlaipino iš automobilio, vairuotojui sudavė smūgį, uždėjo antrankius, visaip vadino.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. J. paaiškino, kad jis dirba specialistu Kauno apskrities VPK viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriuje. Prisimena, jog dirbo renginyje, vyko link (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo priešinga kryptimi važiuojantį automobilį, kurį norėjo sustabdyti ir patikrinti, kadangi minėtas automobilis atrodė netvarkingas, priekinis bamperis buvo pažeistas. Minėtas automobilis jiems jau buvo žinomas iš anksčiau, nes jį vairuodavo asmuo, neturintis vairuotojo pažymėjimo, be to, jame yra radę ir narkotinių medžiagų. Todėl prie ,, (duomenys neskelbtini)“ apsisuko ir įjungtais švyturėliais, pradėjo artėti prie automobilio, kuris važiavo link (duomenys neskelbtini) žiedo, tačiau automobilis padidino greitį ir matėsi kaip priekyje sėdintys asmenys pro veidrodėlį žvilgčiojo atgal. Jei būtų norėję sustoti, nebūtų didinę greičio, gatvės nebuvo tuščios, tačiau jiems buvo galimybė sustoti prieš žiedą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Skundžiamu nutarimu N. B. nubaustas pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2022 m. gegužės 20 d. 17.20 val. Kauno miesto sav., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustoti, aiškiai ir teisėtai išreikštam, naudojant tarnybiniame automobilyje įrengtus mėlynos ir raudonos palvos švyturėlius, garsinį signalą, bei per garsiakalbį duodant nurodymus automobilio ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui vykdyti reikalavimus sustabdyti transporto priemonę.

ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos ar Karo policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

ANK 426 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad uniformuoto policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos transporto saugos administracijos, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno, valstybinių miškų apsaugos pareigūno, muitinės, savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Uniformuoto policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos transporto saugos administracijos, muitinės pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali būti išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos transporto saugos administracijos arba muitinės ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. Neturintis tarnybinio ženklo muitinės pareigūnas bet kokiu atveju parodo transporto priemonės vairuotojui tarnybinį pažymėjimą. Tamsiuoju paros metu policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos transporto saugos administracijos, savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto priežiūros tarnybų, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės, valstybinių miškų apsaugos pareigūnas arba muitinės pareigūnas, stabdydamas transporto priemonę, turi vilkėti uniformą su šviesą atspindinčiais elementais (vilkėti specialiąsias liemenes, mūvėti rankogalius ar turėti kitų šviesą atspindinčių elementų). Patrulis turi būti sudarytas ne mažiau kaip iš dviejų policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos transporto saugos administracijos, savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto priežiūros tarnybų, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės, valstybinių miškų apsaugos pareigūnų arba muitinės pareigūnų, turinčių specialiomis spalvomis nudažytą ir policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos transporto saugos administracijos, savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto priežiūros tarnybos, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, miškų urėdijos skiriamaisiais ženklais arba muitinės ženklu pažymėtą motorinę transporto priemonę, ir stabdyti transporto priemonę šviečiančia reguliuotojo lazdele arba šviesą atspindinčiu skrituliu, įjungęs patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius.

KET 16 punkte nurodyta, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. KET nereglamentuojami transporto priemonių stabdymo būdai.

Atvejai, kai galima stabdyti transporto priemonę, transporto priemonių stabdymo būdai, policijos patrulio veiksmai, jei transporto priemonės vairuotojas nepaklūsta reikalavimui ją sustabdyti, yra reglamentuojami Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. 5-V-420 „Dėl Policijos pajėgų vienetų veiklos organizavimo aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašo). Policijos pajėgų vienetai (toliau – PPV) gali stabdyti transporto priemonę ar tikrinti vairuotoją, kai: vairuotojas ar keleivis (-iai) pažeidė Kelių eismo taisykles, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, kitų teisės aktų, reglamentuojančių kelių transporto eismą, reikalavimus ar yra požymių, kad tokie pažeidimai galėjo būti padaryti; reikia patikrinti vairuotojo ir transporto priemonės registracijos dokumentus, siekiant nustatyti ieškomus asmenis ir transporto priemones, taip pat vykdant migracijos kontrolę; įtaria, kad transporto priemone važiuojantys asmenys dalyvavo arba dalyvauja darant teisės pažeidimą; vykdomos policinės priemonės; reikia informuoti vairuotojus apie eismo sąlygų ypatumus ir pasikeitimus arba likviduojant stichinių nelaimių, avarijų ir kitus padarinius; iškyla būtinybė suteikti pagalbą kitiems eismo dalyviams, policijos pareigūnui reikia pasinaudoti sustabdyta transporto priemone ar ja važiuojančių asmenų pagalba.

Iš teismui pateikto skundo turinio bei pareiškėjo N. B. paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad pareiškėjas teigia, jog jam inkriminuoto ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo jis nepadarė, neigia, kad 2022 m. gegužės 20 d. 17.20 val. Kauno miesto sav., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustoti, aiškiai ir teisėtai išreikštam, naudojant tarnybiniame automobilyje įrengtus mėlynos ir raudonos palvos švyturėlius, garsinį signalą, bei per garsiakalbį duodant nurodymus automobilio ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui vykdyti reikalavimus sustabdyti transporto priemonę, teigia, jog iš karto nesustojo, kadangi, tiek jis, tiek su juo buvę asmenys buvo įsitikinę, jog yra stabdomas ne jų automobilis, o kuomet išgirdo raginimą sustoti ir suprato, jog tai buvo skirta jo vairuojamam automobiliui, iš karto taip pat nesustojo, kadangi nenorėjo sudaryti spūsties, todėl sustojo, kur, jo nuomone, tą buvo galima padaryti. Tačiau sutikti su šiais N. B. paaiškinimais pagrindo nėra, kadangi juos paneigia administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys, taip pat įstatyme numatyti reikalavimai kaip asmuo turi elgtis, pamatęs artėjančią specialiąją transporto priemonę su įjungtais mėlynais ir raudonais (arba tik mėlynais) švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas M. J. nurodė, kad dirbo renginyje, tarnybiniu automobiliu vyko link (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo priešinga kryptimi važiuojantį automobilį, kurį norėjo sustabdyti ir patikrinti, kadangi minėtas automobilis atrodė netvarkingas, priekinis bamperis buvo pažeistas. Minėtas automobilis jiems jau buvo žinomas iš anksčiau, nes jį vairuodavo asmuo, neturintis vairuotojo pažymėjimo, be to, jame yra radę ir narkotinių medžiagų, todėl prie ,, (duomenys neskelbtini)“ apsisuko ir įjungtais švyturėliais pradėjo artėti prie minėto automobilio, kuris važiavo link (duomenys neskelbtini) žiedo, tačiau automobilis padidino greitį, o automobilio priekyje sėdėję asmenys pro veidrodėlį vis žvilgčiojo atgal. Liudytojas taip pat nurodė, jog jei minėto automobilio vairuotojas būtų norėjęs sustoti, nebūtų didinęs greičio, kadangi automobilis turėjo galimybę sustoti dar prieš įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) g. žiedą.

M. J. 2022 m. gegužės 20 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl KET pažeidimo“ iš esmės užfiksuotos analogiškos aplinkybės. Minėtame tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2022 m. gegužės 20 d. dirbant radijo šaukiniu ,,1906“ kartu su vyr. patruliais Š. B. ir R. V. apie 17.20 val., pastebėjo nuo A. J. gatvės link (duomenys neskelbtini) atvažiuojantį automobilį ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viduje matėsi sėdintys trys asmenys, kurie pastebėję jų tarnybinį automobilį pažymėtą skiriamaisiais ženklais, sunerimo ir pradėjo dairytis į šalis. Automobilis padidino važiavimo greitį ir pradėjo tolti nuo jų. Šiuo savo elgesių asmenys sukėlė įtarimą, kad asmenys gali būti ieškomi arba vykdyti veiką priešingą teisei. Adresu Kaunas(duomenys neskelbtini) Kaunas, ties kavine ,, (duomenys neskelbtini)“, įjungus mėlynos ir raudonos spalvos spec. švyturėlius, spec. garsinį signalą ir per tarnybinio automobilio garsiakalbį garsiais ir aiškiai pareikalavo „BMW“ sustojame dešinėje“, kadangi automobilis nestojo, dar kartą buvo per tarnybinio automobilio garsiakalbį pareikalauta ,,sidabrinės spalvos ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustoja dešinėje“, tačiau minėto automobilio vairuotojas ir keleiviai, atsisuko, juos pamatė, tačiau į jų išreikštą reikalavimą sustoti, nereagavo ir padidinęs greitį važiavo link (duomenys neskelbtini) žiedinės sankryžos, manevravo tarp kitų transporto priemonių, bandydamas nuo jų pabėgti. Automobilis neįvertinęs uždarytų miesto centro kelių, dėl vykstančio renginio, nusuko į (duomenys neskelbtini) g. kryptis link (duomenys neskelbtini), tačiau ten buvo uždarytas eismas, sudėti laikini metaliniai atitvarai, prie jų, apsaugos darbuotojas, to pasėkoje, vairuotojas privalėjo sustoti. Nuo stabdymo pradžios iki minėto automobilio sustabdymo iš jų akiračio nebuvo dingęs, automobilis buvo nuolatos matomas. Išlipus iš tarnybinio automobilio ir pribėgus prie minėtos transporto priemonės, pamatė, kad automobilis yra užvestu varikliu ir vairuotojas ranką laiko ant pavarų svirties. Kadangi asmuo nestojo ir buvo nenuspėjami jo veiksmai, buvo panaudota fizine jėga ir vairuotojas privertinai išlaipintas iš transporto priemonės, panaudota spec, priemonė „antrankiai“. Kitų asmenų buvo vykdoma kontrolė. Nustatyta, kad automobilį vairavo N. B., galinėje, kairės pusės keleivio vietoje sėdėjo A. C., galinėje, dešinės pusės vietoje sėdėjo M. A.. Paklausus N. B., kodėl nesustojo stabdomas policijos, vyriškis atsakė, kad juos matė tačiau nieko blogo nepadarė, kad sustotų. Atlikus dalines asmens apžiūras pas vyriškius draudžiamų, neleistinų daiktų nerasta. Jam apžiūrint ,,BMW“ automobilį, jame tarp priekinės, dešinės pusės keleivio sėdynės ir durelių rado plastikinį lankstinuką kuriame buvo žaliai rusvos spalvos, aitraus specifinio kvapo, augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga ,,Kanapės ir jų dalys“, taip pat priekinėje keleivio pusėje ant grindų buvo tokios pačios medžiagos pritrupinta. Paklausus, kam priklauso šio rastos medžiagos, visi piliečiai atsakė, kad nieko nežino apie jokias automobilyje rastas medžiagas. Apie įvykį informuotas Kauno apskrities VPK OVS budėtojas, kuris į įvykio vietą atsiuntė Kauno apskrities VPK KP NYRS pareigūnus, kurie iš automobilio išėmė galimai narkotines medžiagas. Kadangi jų ekipažas privalėjo 18 val. būti adresu Kaunas, Radvilėnų pl. 1C, dėl Kaune vystančių renginių. Budėtojas į įvykio vietą atsiuntė Kauno apskrities VPK PR pareigūnus radijo šaukiniu ,,K-1719“, kurie liko dirbti įvykio vietoje, pradėjo vairuotojui N. B. AN teiseną pagal ANK 426 straipsnio, 5 dalį, ANK 422 straipsnio 5 dalį, ROIK: 22168728776. Automobilį nutransportavo į saugojamą aikštelę, adresu Kaunas, Technikos g. 18 A, nušalino nuo vairavimo, sustabdė teisę vairuoti. Taip pat kolegos el. paštu informavo paieškos iniciatorių, dėl to, kad minėtas A Cicėnas yra ieškomas kaip karo prievolės vengiantis asmuo ROIK: 0221000005247, jam įteiktas šaukimas. Dėl rastų galimai narkotinių medžiagų visi asmenys buvo pristatyti į LSMUL KK SPS narkotinių medžiagų vartojimo faktui nustatyti, vairuotojui N. B. LSMUL KK SPS atlikta pilna medikų apžiūra siekiant nustatyti, ar asmuo nevairavo transporto priemonės apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, taip pat visiems asmenims įteikė šaukimus atvykti į Nemuno PK, Kauno apskr. VPK KP NVRS nurodymu paleisti iš LSMUL KK SPS (administracinio nusižengimo byla ROIK: 22168728776, b. l. 6–7).

Pažymėtina, jog Kelių eismo taisyklių 12 punkte yra nustatyta, jog eismo dalyviai privalo nedelsdami duoti kelią artėjančioms specialiosioms transporto priemonėms su įjungtais mėlynais ir raudonais (arba tik mėlynais) švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais ir jų lydimoms transporto priemonėms. Artėjančioms specialiosioms transporto priemonėms su įjungtais mėlynais ir raudonais (arba tik mėlynais) švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais ir jų lydimoms transporto priemonėms kelias duodamas ir avarinis koridorius sudaromas tokia tvarka: kelyje, kuriame viena kryptimi yra viena eismo juosta, transporto priemonių vairuotojai privalo sustoti dešiniajame kelkraštyje, kai jo nėra - prie dešiniojo važiuojamosios dalies krašto (KET 12.1 punktas).

Pareiškėjas N. B. nurodė, kad manė, jog yra stabdomas ne jo vairuojamas automobilis, tačiau pagal Kelių eismo taisykles, pareiškėjas, matydamas policijos pareigūnų automobilį su įjungtais švyturėliais bei garso signalais, privalėjo sustabdyti savo transporto priemonę, net ir manydamas, jog pareigūnai stabdo ne jo automobilį, tačiau to nepadarė, ir, kaip pats nurodo, padidinęs greitį, išvažiavo iš posūkio ir sustojo prie eismą ribojančių atitvarų. Tiek pareiškėjo N. B., tiek liudytojais apklaustų A. C. ir M. A. duoti paaiškinimai apie tai, jog kuomet suprato, kad policijos pareigūnai stabdo jų automobilį, iš karto nesustojo, nes nebuvo galimybės to padaryti, o ieškojo tam tinkamos vietos, vertintini kritiškai ir laikytini kaip gynybinė pozicija, kadangi tiek iš teismo posėdžio metu liudytoju apklausto policijos pareigūno M. J. paaiškinimų, tiek iš tarnybiniame pranešime esančių duomenų, matyti, kad reikalavimas sustoti buvo išreikštas automobiliui važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve link žiedo, o ne važiuojant žiedu, todėl pareiškėjas privalėjo sustoti dešiniajame kelkraštyje arba prie dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, kaip tai numato Kelių eismo taisyklės, o ne tęsti važiavimą. Teismo vertinimu, tokie pareiškėjo N. B. veiksmai ir manevrai tik patvirtina, kad jis neabejotinai suprato, jog iš paskos važiuoja tarnybinis policijos automobilis su įjungtais garso ir šviesos signalais, tačiau tai ignoravo ir važiavo toliau, galimai bandydamas išvengti patikrinimo. Nors pareiškėjas N. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog neturėjo tikslo nepaklusti reikalavimui sustoti ir pasišalinti nuo policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog pagal byloje esančius duomenis, automobilyje ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu buvo rastos augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos, o vienas iš automobilio keleivių A. C., buvo ieškomas kaip karo prievolės vengiantis asmuo, kas, teismo nuomone, sudaro pakankamą pagrindą turėti motyvą išvengti policijos pareigūnų patikrinimo. Teismas sprendžia, jog pareiškėjas sąmoningai ignoravo policijos pareigūnų reikalavimą sustoti ir bandė šalintis nuo policijos pareigūnų automobilio, tačiau buvo priverstas sustoti dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, t. y., dėl to, kad gatvėje, į kurią įvažiavo, buvo pastatyti kelio atitvarai.

Pareiškėjo N. B. nuomone, administracinis nusižengimas jam inkriminuotas tik pagal vieno policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, o jis pats yra policijos pareigūnų asmeninio intereso auka, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų pareiškėjo nurodytas aplinkybes, tokių duomenų nepateikė ir pats pareiškėjas. Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog policijos pareigūnai turėtų suinteresuotumą melagingai apkaltinti pareiškėją administracinio nusižengimo padarymu, todėl šie pareiškėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti nutarimą skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo N. B. skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimi,

nutaria:

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Giedriaus Tylos 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-16117-2022, ROIK: 22168728776, nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. B. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Dominykas Rusonis