- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2013-08-28
- Bylos Nr.
- 1-169-359/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintautas Kaulakis
- Kategorijos
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 63-1-00094-13 medžiagą, kur
L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, vedusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini) neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. A. dirbdama (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)), registruotoje adresu (duomenys neskelbtini) parduotuvės pardavėja ir pagal Darbuotojo visiškos materialinės atsakomybės sutartį Nr. 2012-11-02 prisiimdama visišką materialinę atsakomybę už įmonės jai patikėtų materialinių vertybių pardavimą ir saugojimą, laikotarpyje nuo 2012-11-02 iki 2013-02-10 iššvaistė jai patikėtą svetimą turtą – 13 719,84 litus, padarydama (duomenys neskelbtini) turtinę žalą.
Kaltinamoji L. A., kai jai buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 str. 1 d., ir ji buvo apklausta įtariamąja, kalta prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad nuo 2012-11-02 ji dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje(duomenys neskelbtini) pardavėjos pareigose. Ji buvo pasirašiusi Visiškos materialinės atsakomybės sutartį Nr. 2012-11-02. Dirbo pamainomis, slenkančiu grafiku po 2 savaites, su pardavėja J. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Pradžioje buvo viskas gerai, prisiduodamos pamainas viena kitai, sutikrindavo prekes ir jokių trūkumų nebūdavo. Dirbant būdavo taip, kad duodavo į skolą žmonėms prekes, tačiau jie atsiskaitydavo iki pamainos pabaigos. Būdavo, kad kolegės J. B. skolų perimdavo ir įtariamoji, būdavo, kad ir savo skolas perduodavo savo kolegei. Iki 2013 metų buvo viskas gerai, o 2013 metais, sausio mėn. 14 d. parduotuvėje buvo atliktas patikrinimas, kurio metu buvo nustatytas trūkumas 7 918,19 Lt. Ji toliau liko dirbti parduotuvėje. 2013 metų vasario 10 d. parduotuvėje vėl buvo patikrinimas. Patikrinimo metu vėl buvo nustatytas prekių trūkumas. Iš kur jis atsirado, ji pasakyti negalėjo, nes jos skaičiavimais ji jokių skolų nepridarė. Po šio patikrinimo R. K. jai davė pasirašyti ant paaiškinimo. Paaiškinimo teksto L. A. neskaitė, tačiau pasirašė, kur jis jai parodė. L. A. užtvirtino, kad ji neiššvaistė nei vieno (duomenys neskelbtini) lito, ir pateikė pamainų perdavimo sąsiuvinį (b. l. 124-125).
2013-08-09 įtariamosios papildomos apklausos metu L. A. pakeitė savo parodymus ir paaiškino, kad prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariama visiškai, dėl to kad iššvaistė (duomenys neskelbtini) turtą, nuoširdžiai gailisi, pasižada dalimis per du metus pilnai atsiskaityti su (duomenys neskelbtini). Dėl susidariusių trūkumų dirbant (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, ji yra rašiusi (duomenys neskelbtini) direktoriui pasiaiškinimus du kartus. Juose aiškiai nurodė, kad 7918,19 Lt bei 5801,65 Lt trūkumai, viso bendrai 13719,84 Lt, yra padaryti dėl jos kaltės, kadangi prekes už nurodytas sumas L. A. išdalino gyventojams į skolą ir nesugebėjo iš gyventojų susirinkti pinigų ir įnešti į parduotuvės kasą. Skolininkų sąrašo iki šio laiko ji jau neišsaugojo (b. l. 128).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios L. A. visiško kaltės pripažinimo jos kaltė, padarius BK 184 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. B. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) pardavėjos pareigose apie pusantrų metų. 2012 m. lapkričio 2 d. į tą pačią parduotuvę buvo priimta dirbti pardavėja L. A., gyv. (duomenys neskelbtini) Nuo tos dienos jos dirbo dviese, pamainomis, kurios tęsdavosi po dvi savaites. Persiduodamos pamainas viena kitai, suskaičiuodavo prekes, esančias parduotuvėje ir pinigus, esančius kasoje, ir tokiu būdu persiduodavo pamainas. Skaičiuojant prekes, vesdavo sąsiuvinius su įrašais juose. Sąsiuvinius turėjo kiekviena atskirai asmeninius. Liudytoja to laikotarpio, kol dirbo L. A., sąsiuvinio neišsaugojo, todėl, kad jo užtekdavo trumpam laikui. Sąsiuvinyje užfiksuodavo ir laikinus trūkumus, kurie atsirasdavo tik pas L. A. Pas ją jokių trūkumų persiduodant pamainas nebuvo nė karto. L. A. dirbo parduotuvėje apie tris mėnesius, maždaug iki 2013 m. vasario mėnesio. Po pirmos pamainos, tai yra po pirmų dviejų savaičių, perimant iš L. A. pamainą, jokių trūkumų nebuvo, viskas atitiko. Antrą pamainą taip pat buvo viskas gerai, na o trečią pamainą, tai galėjo būti 2012 metų gruodžio mėn. pabaiga, jai priimant pamainą iš L. A., abi skaičiuodamos prekes ir pinigus aptiko apie 7 tūkstančių litų trūkumą. Ta suma jai pasirodė pakankamai didelė ir ji L. A. klausė, iš kur atsirado toks didelis trūkumas. Ši atsakė, kad nežino. J. B. L. A. trūkumo neprisiėmė ir iš karto pranešė parduotuvės savininkams. Buvo nuspręsta atlikti parduotuvės inventorizaciją, kurioje dalyvavo A. K., ji pati ir L. A. Trise suskaičiavo visas parduotuvėje esančias prekes, suskaičiavo kasoje esančius pinigus, ir aptiko rado apie 7 tūkstančių litų trūkumą. L. A. A. K. pasiaiškino taip, kad ji neva savo pamainos metu išdalino prekių maždaug 5 tūkstančių litų sumai žmonėms į skolą prekėmis. A. K. L. A. leido dirbti dar vieną pamainą po J. B. pamainos, su tikslu kad L. A. susirinks skolas ir taip padengs trūkumą. Ji savo pamainą atidirbo, perdavė ją L. A., skaičiavo viską ir pas ją buvo viskas gerai, tai yra trūkumo nebuvo. Vėliau, tai galėjo būti 2013 metų vasario mėn. pradžia, ji vėl turėjo perimti pamainą iš L. A., vėl skaičiavo prekes ir kasą, ir vėl rado maždaug 5 tūkstančių litų trūkumą. Vėl pranešė savininkams, vėl darė reviziją ir po jos vėl buvo nustatytas trūkumas. Tai reiškia kad L. A. ne tik kad nepadengė savo praeitos skolos bet dar kardą padidino ją. Po šio karto L. A. buvo atleista (b. l. 18). 2013-07-25 liudytojos J. B. papildomos apklausos metu ji parodė, kad po to kai jos kolegė L. A. buvo atleista iš darbo, jai dirbant parduotuvėje, į parduotuvę atėjo(duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas A. N., kuris atnešė 500 Lt ir paaiškino, kad tai yra jo šeimos skola parduotuvei, kad jis paėmė prekių iš L. A. jos darbo metu parduotuvėje, ir jis atiduoda šią skolą. J. B. iš karto paskambino L. A. ir pranešė apie grąžinamą skolą. Ši atsakė, kad ji atneštų pinigų į kasą nemuštų, o perduotų šiai į rankas. Sakė, kad pinigus pati nuveš šeimininkams. Netrukus L. A. atvažiavo ir ji šiai atidavė 500 Lt. Kaip vėliau ji sužinojo, L. A. neatidavė parduotuvės šeimininkams jokių pinigų. Dar buvo atvejis su (duomenys neskelbtini) kaimo gyventoju J. K. Jis parduotuvei buvo skolingas 220 Lt. Ši skola buvo atsiradusi vėl gi per L. A. pamainą. J. K. atnešė dalį skolos, tai yra 100 Lt ir pasakė kad tai yra skolos dalis. Ji tuos pinigus priėmė ir taip pat perdavė L. A., kad ši atsiskaitytų su savininkais. Kitą skolos dalį J. K. žadėjo atnešti po mėnesio. Jis taip ir padarė, kovo mėn. atnešė 120 Lt, kurių ji L. A. jau neperdavė, o įmušė į kasą, nes tada jau žinojo kad L. A. pinigų savininkams negrąžina. Po to į parduotuvę žmonės dar nešė pinigus, tai yra R. V. atnešė 100 Lt, A. R. 40 Lt, R. M. grąžino 6.50 Lt, kuriuos ji įmušė į kasą. Daugiau per ljos pamainą niekas neatnešė pinigų (b. l. 20-21).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. K. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvės vedėja. Parduotuvės įmonės buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Dar vienas parduotuvės skyrius veikia (duomenys neskelbtini). Paminėtoje parduotuvėje dirbo dvi pardavėjos, tai J. B. ir dabar jau atleista L. A. L. A. į pardavėjos pareigas priėmė dirbti 2012 m. lapkričio 2 d. Paminėtoje parduotuvėje tuo metu dirbo dvi pardavėjos pamainomis, kurių pamainos tęsdavosi po 2 savaites. Abi pardavėjos keisdamasis pamainomis persiduodavo parduotuvės prekes ir kasos pinigus viena kitai. Kažkokių atskirų revizijų ji nedarydavo, balansas buvo geras, trūkumų nepastebėdavo. Pradėjus L. A. dirbti, pirmos dvi pamainos buvo geros, tai yra kai jos persiduodavo viena kitai, jokių trūkumų nebuvo. 2013 metais sausio pradžioje ji dalyvavo perduodant pamainą parduotuvėje. Persidavinėjo L. A. J. B. Skaičiuojant prekes buvo nustatytas trūkumas 7918.19 Lt. Tai yra L. A. pamainos metu buvo parduotos prekės, o už jas kasoje pinigų nebuvo. Ji L. A. iš karto klausė, kur yra pinigai už suprekiautas prekes, kodėl toks trūkumas, ši atsakė kad per savo pamainą, tai yra per dvi savaites išdalino prekes žmonėms į skolą, imdama iš jų skolos raštelius ir susidarė būtent toks trūkumas. Reikėjo iš karto spręsti, ką daryti dėl susidariusios situacijos, nes J. B. turėjo perimti pamainą be skolų. Sutarė taip, kad L. A. atėjusi į savo pamainą po dviejų savaičių, surinks iš žmonių susidariusią skolą ir padengs ją. Šiai situacijai užtvirtinti ji ir L. A. surašė Paaiškinimą, kuriame L. A. pasižadėjo susidariusią skolą padengti iki 2013-02-28 dienos. Ji patikėjo šia, galvojo kad ši taip ir pasielgs. Tą dieną J. B. priėmė pamainą be skolų, tai yra prisiėmė tiek prekių kiek buvo parduotuvėje, be L. A. pridaryto trūkumo. Tą kartą L. A. jai skolos raštelių neparodė, o ji ir nereikalavo, manė, kad pardavėja atsiskaitys ir padengs trūkumą. Po mėnesio ji vėl atvyko į parduotuvę ir vėl dalyvavo pamainų perdavime. L. A. perdavinėjo parduotuvę J. B. Skaičiavo viską kaip ir pirmą kartą ir vėl rado trūkumą 5801,65 Lt sumai. Šios inventorizacijos metu buvo nustatyta kad L. A. ne tik, kad nepadengė savo praeitos pamainos trūkumo, o šią pamainą vėl išdalino prekių į skolą žmonėms nurodytai sumai. Ji klausė pas L. A., kodėl ši nepadengusi praeito trūkumo vėl toliau dalino prekes žmonėms. Ši atsakė, kad praeitos pamainos skolininkai dar negavę pensijų, žadėjo tikrai sunešti tuos pinigus, na o naujas prekes dalino vėl tiems patiems žmonėms, bet jau naujais skolos rašteliais. L. A. tą dieną vėl parašė paaiškinimą, kuriame paaiškino kad 5801,65 Lt sumą išdalino žmonėms į skolą. Viso įsiskolinimas L. A. parduotuvei per du kartus siekė 13719,84 Lt sumai. Tą pačią dieną ji nusprendė L. A. atleisti iš darbo, vadovaujantis LR Darbo kodeksu. Ligi šiol L. A. nėra grąžinusi savo įsiskolinimo. Po atleidimo iš pardavėjos pareigų, kai kurie žmonės pradėjo geranoriškai nešti į parduotuvę pinigus už kažkada L. A. išdalintas prekes jiems. Liudytoja prie bylos pridėjo L. A. ranka rašytą skolos raštelį, kuriame matosi skaičiai parašyti prie žmonių pavardžių, tai reikia suprasti, kad kažkuriuo metu L. A. dirbdama dalino prekes šiems žmonėms į skolą ir užrašydavo į lapelį kiek kuris skolingas. Šie žmonės pinigus nešė jau J. B., o ši įnešdavo į kasą atneštas sumas ir kvitą priklijuodavo prie paskolos raštelio. Liudytoja paaiškino, kad pas L. A. tokių raštelių likę ne vienas, tačiau ši kategoriškai atsisakė juos pateikti. Be to liudytoja girdėjo (duomenys neskelbtini) kaime kalbant, kad L. A. su savo vyru D. A. važinėja pas žmones greičiausiai pagal savo sąrašą ir atsiiminėja skolas, tačiau pinigų joms padengti į parduotuvę negrąžina. Kiek girdėjo, pavyzdžiui D. M. L. A. yra atidavęs virš 900 Lt, A. A. L. A. atidavė virš 800 Lt. Aišku yra ir daugiau žmonių, apie kuriuos liudytoja nežino (b. l. 22-24).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. R. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Apsipirkinėja (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje. Kadangi A. R. yra bedarbis, gyvena iš atsitiktinių darbų, todėl parduotuvėje dažnai prekes ima į skolą, o kai turi pinigų, skolas grąžina vėliau. 2013 m. gruodžio mėn., tikslaus laiko neatsiminė, liudytojas pas pardavėją L. A. ėmė į skolą alaus ir cigarečių 40-ies litų sumai. 20 litų yra grąžinęs, dar 20 litų ketina grąžinti artimiausiu metu. A. R. nurodė, kad kai atleido L. A. iš darbo, jis tiesiog nežinojo kam atiduoti skolą ar L. A. ar į parduotuvę. Prieš mėnesį L. A. vyras, kurio vardo ir pavardės liudytojas nenurodė, nes nežinojo, primygtinai reikalavo A. R. skolą atiduoti jam, tačiau liudytojas tuo metu pinigų neturėjo ir neatidavė. Kai turės pinigų, skolą atneš į parduotuvę (b. l. 25).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo metu niekur nedirba, bet yra registruotas darbo biržoje. Apsipirkinėja(duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje. Anksčiau paminėtoje parduotuvėje pardavėja dirbo L. A., kuri (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojams mielai dalindavo prekes į skolą, įtraukdama juos į skolininkų sąrašus. Liudytojas taip pat yra paėmęs prekių į skolą, tačiau skolos neatidavęs. Tai buvo 2012-12-31, kai A. K. ėmė parduotuvėje alkoholio ir cigarečių 50-ies litų sumai. Šią sumą ketina grąžinti artimiausiu metu. Liudytojas tiesiog nežinojo kam ją grąžinti, nes L. A. šiuo metu atleista iš darbo, o jos vyras (duomenys neskelbtini) skambinėja ir grasina, reikalauja, kad skolą liudytojas atiduotų L. A. į rankas, o liudytojas nori atiduoti į parduotuvę (b. l. 26).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. M. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Apsipirkinėja to paties kaimo parduotuvėje. Paminėtoje parduotuvėje pardavėja dirbo L. A. Ji pradėjusi dirbti, (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojams prekes į skolą dalino pagal sąrašą. Skolas žmonės kaip galėjo taip atidavinėjo. Pati liudytoja prieš naujus metus, gruodžio mėnesį į skolą buvo paėmusi prekių už 140 Lt. Šią skolą grąžino, tik nežino ar L. A. šiuos pinigus įmušė į kasą. Po naujų metų, 2013 m. liudytoja vėl buvo paėmusi prekių į skolą 200 Lt sumai. Šią skolą grąžino L. A. asmeniškai parduotuvėje ir kiek liudytoja matė, pardavėja į kasą šių pinigų neįmušė. Liudytoja nurodė, kad be šios skolos ji atidavinėjo skolą už savo dukrą (duomenys neskelbtini), atidavė 150 litų. Visas skolas atidavinėjo asmeniškai L. A. Šiuo metu ji neskolinga (b. l. 27).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. B. parodė, kad ji apsipirkinėja (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje, kurioje 2012 m. lapkričio mėnesį pradėjo dirbti pardavėja L. A.. L. A. mielai duodavo į skolą prekių (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojams. Ji pati irgi buvo ėmusi prekių į skolą ir kai turėdavo pinigų eidavo ir atiduodavo skolas. Atiduodavo L. A. asmeniškai. Ar pardavėja įmušdavo į kasą pinigus, liudytoja pasakyti negalėjo. Kokiom sumom liudytoja imdavo prekių į skolą, pasakyti negalėjo. Paskutinė sumą atsiminė, tai buvo 125 Lt, kuriuos grąžino L. A. asmeniškai (b. l. 28).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. A. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) su šeima, tai yra su žmona L. A. ir vaikais. Žmona 2012 m. lapkričio mėn., įsidarbino pardavėja į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Dirbo ten iki 2013 m. vasario mėn., ir po to buvo atleista. Dėl ko ji buvo atleista liudytojas pasakyti negalėjo, nes ji nepasakojo. Šiuo metu ji nedirba. D. A. yra žinoma, kad žmonos buvęs darbdavys kreipėsi į policiją ir jai yra užvesta baudžiamoji byla ir ji yra įtariamoji. Ši jam nepasakojo, dėl ko visa tai vyksta, žmonės kalba kad dėl pridarytų skolų parduotuvėje. Daugiau nieko negalėjo paaiškinti (b. l. 29-30).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. V. parodė, kad jis gyvena(duomenys neskelbtini). Apsipirkinėja (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Toje parduotuvėje 2012 metų pabaigoje, lapkričio mėnesį, dirbti pardavėja įsidarbino L. A. iš (duomenys neskelbtini). Ši dirbdama, mielai duodavo į skolą prekių žmonėms, įtraukdama juos į skolininkų sąrašą. R. V. irgi ėmė į skolą prekių, bet jis visada stengėsi atiduoti pinigus kaip tik jų turėdavo. 2013 metais, savo gimtadieniui, kuris yra vasario 7 d., jis pas L. A. ėmė prekių už 120 litų. Liudytoją L. A. įrašė į skolininkų sąrašą. Po to R. V. išgirdo, kad L. A. buvo atleista iš darbo. Nuėjo paklausti kam atiduoti skolą. Tuo metu parduotuvėje dirbo kita pardavėja J. B. ir ji pasakė, kad kai liudytojas turės pinigų tai privalės juos atnešti į parduotuvę ir jokiais būdais neatiduoti L. A., dar pridūrė kad liudytojas prekes ėmė iš parduotuvės, todėl parduotuvei turi ir atsiskaityti. Dar po kurio laiko liudytoją susistabdė L. A. vyras D. A. ir klausė ar jis yra atidavęs skolą. R. V. jam atsakė, kad atidavė skolą į parduotuvę. Liudytojas parduotuvei šiuo metu pinigų neskolingas. Kiek jam yra žinoma, kiti žmonės dar yra skolingi (b. l. 31-32).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. M. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Apsipirkinėja (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje. Toje parduotuvėje 2012 metų lapkričio mėnesį pradėjo dirbti pardavėja L. A.. Dirbdama ji duodavo į skolą prekių, užrašydama skolininkus į sąsiuvinį. Liudytojas irgi buvo pasiėmęs į skolą, pirkdamas degtinę pritrūko pinigų, todėl pardavėja jį irgi įtraukė į skolininkų sąrašą. Neatsiminė, kokia tai buvo suma, galėjo būti koks 20 litų. Liudytojas tuos pinigus L. A. atidavė vėliau, parduotuvėje, tai yra skolą padengė. Ar L. A. tuo pinigus įmušė į kasą, pasakyti negalėjo, nes nematė. Šiuo metu jis neskolingas nei parduotuvei nei L. A. (b. l. 33-34).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. S. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Apsipirkinėja (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje. Toje parduotuvėje 2012 metų lapkričio mėnesį pradėjo dirbti pardavėja L. A.. Dirbdama ji duodavo į skolą prekių, užrašydama skolininkus į sąsiuvinį. Liudytojas irgi buvo pasiėmęs prekių į skolą. Tai buvo naujųjų metų išvakarėse, jis parduotuvėje pas pardavėją ėmė prekių į skolą maždaug 70 Lt sumai. Pardavėja įsiskolinimą užrašė į sąsiuvinį. Jis paminėtą sumą L. A. grąžino jau po naujųjų metų, asmeniškai paduodamas parduotuvėje. Ar ši pinigus dėjo į kasą ir išmušė čekį M. S. pasakyti negalėjo, nes neatkreipė dėmesio. Šiuo metu jis nei L. A. nei parduotuvei neskolingas. 2013 m., apie gegužės mėnesį, po to dar birželio mėnesį, L. A. liudytojui į „Facebook“ rašė, reikalaudama grąžinti skolą. Kadangi jis jau buvo grąžinęs skolą, atsakydavo, kad neduos jokių pinigų, be to sakydavo, kad jei kas ne taip, tai jam galėtų pasakyti pats parduotuvės savininkas. Liudytojas nurodė, kad jo brolis Aivaras taip pat buvo ėmęs prekių iš parduotuvės į skolą pas tą pačią L. A.. Kokią sumą nežino, ir ar jis yra grąžinęs skolą taip pat nežino (b. l. 35-36).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Z. N. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) su šeima. Apsipirkinėja taip pat (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje. 2012 metais, lapkričio mėn., į paminėtą parduotuvę pardavėja atėjo dirbti L. A. Ji dirbdama mielai dalino (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojams prekes į skolą. Liudytoja taip pat buvo pasiėmusi prekių, daugiausiai maisto produktų, 500 Lt sumai. Paminėtus produktus ėmė 2013 metais, tai yra po naujųjų metų. Kai tik gavo pinigus, tai galėjo būti vasario mėnuo, jos vyras A. paėmė 500 Lt ir nunešė į parduotuvę. Jis liudytojai sakė, kad parduotuvėje tuo metu dirbo kita pardavėja J. B. Jis šai ir paliko tuos pinigus. Parduotuvei šiuo metu liudytoja neskolinga. Visų skolos atidavimo smulkmenų ji nežino ir neturi pas ką paklausti, nes savo vyrą A. palaidojo 2013-07-20 (b. l. 37-38).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Apsipirkinėja (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje. 2013 metų pradžioje, jis paminėtoje parduotuvėje iš pardavėjos L. A. paėmė prekių į skolą už 278 Lt. Kokias prekes ėmė, neatsiminė. L. A. liudytoją įtraukė į skolininkų sąsiuvinį. Liudytojas paminėtos skolos negrąžino, nes išvyko į Angliją. Kai grįžo, L. A. jau nebedirbo, o jis nežinojo, kam atiduoti skolą. Šiuo metu A. S. pinigų neturi, artimiausiu metu kai turės tai atneš į parduotuvę, bet jokiais būdais ne L. A. (b. l. 39).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. A. parodė, kad jis gyvena(duomenys neskelbtini) su šeima. Apsipirkinėja (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje. 2012 m. lapkričio mėnesį, į šią parduotuvę atėjo dirbti pardavėja L. A., gyv. (duomenys neskelbtini). Ji yra liudytojo giminaitė, tai yra jo brolio A. A. sūnaus D. žmona. Liudytojas irgi yra ėmęs į skolą (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje kaip ir visi (duomenys neskelbtini) , ir pagal galimybę skolas atidavė. Šiuo metu neskolingas. Kad L. A. prisidariusi daug skolų parduotuvei liudytojui nėra žinoma, jis tik girdėjo kaime kalbant, kad ji dėl šių skolų buvo atleista iš darbo (b. l. 40).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. Z. parodė, kad jis yra R. Z. personalinės įmonės savininkas, turi parduotuvę (duomenys neskelbtini). Paminėtoje parduotuvėje pardavėja dirbo L. A. Kokiu laiku dirbo tiksliai neatsiminė, bet tai galėjo būti apie 2010 metai., ši dirbdama buvo pridariusi parduotuvėje trūkumų maždaug 1000 litų sumai. R. Z. ją atleido iš darbo. Į teisėsaugos institucijas nesikreipė, nes ši prižadėjo laikui bėgant atlyginti žalą. Jie buvo surašę susitarimą. Ji paminėtą skolą labai sunkai atidavinėjo, tačiau atidavė. Šiuo metu parduotuvei neskolinga (b. l. 42-43).
Iš (duomenys neskelbtini) pateikto dokumento - Visiškos materialinės atsakomybės sutarties Nr. 2012-11-02 matyti, kad sutartis sudaryta tarp (duomenys neskelbtini) atstovaujama – direktoriaus R. K. ir darbuotojos L. A., kurioje nurodyta, jog darbuotojas užimantis pardavėjos pareigas, prisiima visišką materialinę atsakomybę už bendrovės jam patikėtų ir perduotų materialinių vertybių saugumą (b.l. 7)
Iš (duomenys neskelbtini) pateikto dokumento – 2012-11-02 Darbo sutarties, matyti, kad L. A. priimta dirbti (duomenys neskelbtini) pardavėja nuo 2012-11-03. Atleista 2013-02-18 pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. (b.l. 8-9).
Iš Sąsiuvinio, pateikto liudytojos A. K., matyti, kad padarius suminę prekių apskaitą, 2013-01-11 nustatytas prekių trūkumas pas pardavėją L. A. -7918,19 Lt, o 2013-02-10 pas pardavėją L. A. nustatytas 5801,65 Lt prekių trūkumas. (b.l. 45-55). Sąsiuvinis grąžintas A. K. pagal pakvitavimą (b.l. 57).
Iš sąsiuvinio skiautės, pateiktos liudytojos A. K., matyti informacija apie skolininkų sumas, bei priklijuoti kasos kvitai, patvirtinantys skolos atidavimą (b.l. 56).
Iš kaltinamosios L. A. pateikto sąsiuvinio, matyti (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvės pamainų perdavimus tarp pardavėjų: J. B. ir L. A.. Sąsiuvinyje matyti prekių likučių taisymai (b.l. 94-95).
Sąsiuvinio lapo skiautėje, pateiktoje kaltinamosios L. A., užrašyta informacija apie skolos atidavimą (b.l. 120). Sąsiuvinio skiautė saugoma Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate.
Ši kaltinamosios L. A. neteisėta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d., nes kaltinamoji iššvaistė jos žinioje buvusį svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.
Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, už ją gali būti skiriamos alternatyvios bausmės (BK 184 str. 1 d.), kaltinamoji L. A. įsipareigojo atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) (b. l. 12, 13-14). K. L. A. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir tesimo prašo skirti trumpesnį nei prokuroro siūlomas laisvės apribojimo bausmės laiką (b. l. 149).
Skirdamas bausmę kaltinamajai L. A., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji L. A. prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d., bei nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kaltinamosios L. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Skiriant bausmę kaltinamajai L. A., teismas atsižvelgia ir į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d., 184 str. 1 d.), kad kaltinamoji L. A. anksčiau neteista (b. l. 135), administracine tvarka nebausta (b.l. 136), psichiatrijos ligoninėse nesigydė (b. l. 138), į narkologinę įskaitą neįrašyta (b. l. 138), Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) nebuvo gavusi dėl L. A. elgesio jokių nusiskundimų iš kaimo gyventojų ar iš šeimos narių (b. l. 141).
Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes kaltinamajai L. A. skirtina valstybės kaltintojo siūloma bausmė – laisvės apribojimas. Prokurorės pasiūlytos bausmės trukmė - 1 metai ir 2 mėnesiai, yra didesnė nei įstatymo numatytas šios bausmės rūšies vidurkis (BK 48 str. 2 d.), todėl atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes – atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, kaltinamosios charakteristiką, teismas sprendžia, kad kaltinamai skirtinos bausmės laisvės apribojimo terminas mažintinas.
Daiktiniai įrodymai – sąsiuvinis bei sąsiuvinio skiautė, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas
nusprendžia:
L. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką bei paskirti jai bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant L. A. per šį laikotarpį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., L. A. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo įpareigojant L. A. per šį laikotarpį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, L. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
Daiktinius įrodymus – sąsiuvinį bei sąsiuvinio skiautę, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate, sunaikinti.
I. L. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.