Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. J., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1958-04-17, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 124 str. 6 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. surašytas ATP protokolas už tai, kad jis 2014-11-29 apie 10.55 val., vairavo automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kelio Vilnius-(duomenys neskelbtini)., Vilniaus r., viršijo nustatytą leistiną 110 km/val. greitį, važiuodamas 164 km/val. (po paklaidos) greičiu. Savo veika jis pažeidė KET 127 punktą ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124 str. 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2014-11-29 jam paskambino jo tėvas V. J., kuriam yra 82 metai, tuo metu buvęs (duomenys neskelbtini), Ukmergės r., ir pasakė, jog jam kraunant akumuliatorių į automobilį jis sprogo ir aptaškė jam veidą, skystis pateko į akis, jis nieko nemato ir jam labai skauda. Kadangi į kaimą greitoji važiuoja labai ilgai, o pats jis dirba gydytoju, tai skubiai nusipirko lašus akims ir nuskubėjo pas tėvą. Važiuodamas autostrada viršijo nustatytą greitį, nes labai jaudinosi dėl tėvo ir skubėjo suteikti jam pirmąją pagalbą, kadangi jis galėjo apakti. Bevažiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai už greičio viršijimą, jis pažeidimo neginčijo. Kai paaiškino pareigūnams, kodėl taip skuba, jie įsijungę švyturėlius palydėjo jį dideliu greičiu iki kaimo, kur buvo tėvas. Kaime jis suteikė tėvui pirmąją būtiną pagalbą ir, policijos lydimas, nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur tėvui buvo suteikta medicininė pagalba.

LR ATPK 17 str. numato, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

V. J. aiškina, kad pažeidimą padarė, tai yra nustatytą greitį viršijo, nes skubėjo į pagalbą senyvo amžiaus tėvui, kuriam buvo skubiai reikalinga pirmoji medicininė pagalba, kitaip jis galėjo apakti, tai yra grėsė labai sunkūs padariniai jo sveikatai. Šiuos atsakomybės traukiamo asmens teiginius patvirtina byloje esantis tarnybinis pranešimas (b.l. 4), kad už greičio viršijimą buvo sustabdytas automobilis HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet vairuotojui paaiškinus, kad jis skuba į pagalbą tėvui, jis buvo palydėtas į vietą, kur jo pranešimas pasitvirtino, ir V. J. suteikus būtiną pirmąją pagalbą garbaus amžiaus tėvui, jie buvo palydėti iki (duomenys neskelbtini). Iš į bylą pateiktos epikrizės nustatyta, kad V. J., gim. 1932-05-25, akių gijimas bei atsistatymas vyksta gerai, nes jam laiku buvo suteikta pirmoji pagalba (gausus akių plovimas namuose, Dexachlora lašų lašinimas) bei jis savalaikiai buvo pristatytas į akių ligų skyrių, kur buvo intensyviai gydytas.

Konstatuotina, kad V. J. KET reikalavimus pažeidė esant būtinajam reikalingumui, nes kitaip jo tėvo V. J., gim. 1932 metais, sveikata galėtų būti nepataisomai ir gana sunkiai sutrikdyta – jis galėjo apakti dėl į akis patekusio akumuliatoriaus skysčio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakomybės traukiamas asmuo nustatytą greitį viršijo ne gyvenvietėje, o autostradoje, kur leidžiamas gana didelis greitis ir judėjimas tuo metu nebuvo intensyvus, teismas laiko, jog šiuo atveju V. J. veika padaryta žala yra mažiau reikšminga, nes nesukėlė jokių pasekmių, negu išvengtoji žala – galėjo apakti žmogus. Šioje konkrečioje situacijoje grėsmė žmogaus sveikatai taip veiksmingai ir savalaikiai negalėjo būti pašalinta kitomis priemonėmis, kadangi į kaimo vietovę greitoji medicininė pagalba važiuoja gana ilgai, o nukentėjusiajam reikėjo kuo skubiau suteikti pirmąją pagalbą ir pristatyti į gydymo įstaigą, kur jam galėtų suteikti tinkamą ir operatyvų gydymą. Taip pat pažymėtina, kad atsakomybėn traukiamas asmuo, turėdamas ilgą vairavo stažą, KET reikalavimus yra pažeidęs tik kelis kartus, paskutinį kartą 2007 metais, nuobauda seniai nebegalioja, taigi, jis nėra piktybinis ir nuolatinis KET pažeidėjas ir šį kartą įstatymą pažeidė, nes tam buvo labai svarbi priežastis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla V. J. atžvilgiu nutrauktina, kadangi jis veiką, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d., padarė būtinojo reikalingumo būklėje, siekdamas pašalinti pavojų, gresiantį kito žmogaus sveikatai (LR ATPK 17 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 124 str. 6 d., 250 str. 1 d. 4 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nutraukti administracinę bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 124 str. 6 d. surašytas V. J., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1958-04-17, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadangi jis veiką, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d., padarė būtinojo reikalingumo būklėje.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.