Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-o skyriaus prokurorės Rūtos Pečkaitytės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore – vadybininke, gyvenanti bei deklaravusi gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteist,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, o būtent:

ji, 2022-12-28 apie 18.46 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį MERCEDES BENZ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1.60 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamosios kaltė grindžiama jos pačios prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojų E. K., G. B., E. B., I. G. parodymais, pareigūno tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio parodymais, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu, VĮ „Regitra“ duomenimis, VšĮ „Emprekis“ duomenimis ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-01-09 apklausta kaltinamoji A. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog dėl patiriamo nerimo pradėjo ji vartoti gudobelių ekstraktą, 2022-12-27 vakare gėrė šį tirpalą, 2022-12-28 visą dieną buvo savo darbo vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šią darbo dieną dažnai vartojo šį gudobelių ekstrakto tirpalą, jį skiedė su vandeniu, kadangi kaip ir minėjo, šis vaistas padeda susitvarkyti su nerimu bei stresu. Alkoholio ji nevartojo, tą gali patvirtinti ir su ja dirbanti kolegė I. G. Šią dieną darbą baigė 18.00 val., todėl važiavo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jautėsi gerai, nesijautė apsvaigusi, taip pat pasikartos, kad alkoholio nevartojo, tik šį jos minėtą gudobelių ekstrakto tirpalą. Važiuodama namo ties Ozo gatve ji norėjo rikiuotis į kitą eismo juostą ir pro ją greitai pravažiavo VOLVO automobilis, kadangi nepajautė, kad būtų kliudžiusi šį automobilį, važiavo toliau namo, apie 18.46 val., šalia namų, esančių (duomenys neskelbtini), ją sustabdė policijos tarnybinis automobilis, pareigūnai jai pasakė, kad ji kliudė VOLVO automobilio veidrodėlį. Pareigūnai nusprendė jai patikrinti blaivumą, ji pareigūnus informavo, kad yra vartojusi gudobelių ekstrakto tirpalą, alkoholio matuokliu jai buvo nustatytas 1.60 promilių neblaivumas. Ji alkoholio nevartojo, šiuo metu patiria daug streso, buvo nevalgiusi ir susijaudinusi, nežinojo, kad dėl šio tirpalo alkoholio matuoklis gali parodyti, kad yra neblaivi (e.b.l. 83-85 ).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-02-20 papildomos apklausos metu kaltinamoji A. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad lieka prie anksčiau duotų parodymų, tačiau papildomai nori parodyti, kad iki įvykio t. y. 2022-12-28 ji visą savaitę vartojo gudobelių ekstrakto tirpalą, nes kaip ir minėjo, jis padeda jai susitvarkyti su stresu. Mano, kad tuo metu tapo priklausoma nuo jo, todėl ir vartojo šį vaistą diena iš dienos visą savaitę. Per dieną ji išgerdavo vieną buteliuką šio vaisto, t. y. 80 ml. Šiuo laikotarpiu taip pat valgydavo mažai, blogai miegodavo. Kaip ir minėjo apklausos metu 2022-12-27 vakare taip pat gėrė šį vaistą, 2022-12-28 būdama darbe išgėrė visą buteliuką, t. y. 80 ml šio vaisto, nepamena, bet galimai tą dieną buvo atsidariusi ir antrą buteliuką šio tirpalo. Tačiau jautėsi gerai, manė, kad tikrai gali vairuoti, gailisi, kad alkoholio matuoklis parodė 1,60 girtumo laipsnį. Atsakydama į klausimą -Ar skaitė gudobelių skystojo ekstrakto informacinį lapelį, nurodė, kad skaitė seniai, pamena tik tai, kad jis skirtas vartoti širdžiai. Atsakydama į klausimą, ar jai yra žinoma kaip yra vartojamas šis vaistas, nurodė, kad kiek jai yra žinoma, tai jis yra vartojamas 3 kartus per dieną apie 30 ml, tačiau nėra tikra dėl to. Ji nesilaikė vartojimo instrukcijų ir vartojo šį vaistą pagal poreikį t. y. kiek jai tuo metu atrodė, kad turi išgerti, todėl ir išgerdavo 80 ml buteliuką per dieną. Atsakydama į klausimą ar jai žinoma, kad šio vaisto sudėtyje yra etanolio, nurodė, kad jai yra žinoma, kadangi daugumoje širdžiai skirtų vaistų sudėtyje yra ši medžiaga. Gailisi dėl savo veiksmų, daugiau nebevartoja šio vaisto, ikiteisminį tyrimą nori užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (e.b.l. 178-181).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) pareigose. Nuo 2022-12-28 14.30 val. iki 2022-12-29 02.30 val. dirbo ekipaže V1861 kartu su specialistu G. B.. 2022-12-28 apie 18.35 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad automobilis Mercedes valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilį Volvo ir išvažiavo. A. V. vairuotojas važiavo paskui automobilį Mercedes ir pranešinėjo važiavimo kryptį. 2022-12-28 apie 18.40 val. jie tarnybiniu automobiliu pasivijo automobilį Mercedes Benz , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įjungę tarnybinio automobilio specialiuosius šviesos ir garso signalus sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Priėjus prie minėto sustabdyto automobilio prie jo vairo sėdėjo, kaip paaiškėjo, A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli. Automobilyje ji buvo viena. Paklausus vairuotojos, ar ji vartojo alkoholinius gėrimus, ji minėjo, kad prieš keturias valandas vartojo kažkokį gėrimą su alkoholiu dėl didelio spaudimo, kuris jį sumažina. Nustačius neblaivumo požymius, 2022-12-28 apie 18.46 val. Alkotesterio Drager Alcotest 6810 Nr. ARBL 0762 pagalba buvo nustatyta, kad A. K. iškvėptame ore yra 1.60 promilių etilo alkoholio koncentracija. Pakartotinio tikrinimo metu 2022-12-28 apie 19.02 val. Alkotesterio Drager Alcotest 6810 Nr. ARBL 0762 nustatyta, kad jos iškvėptame ore yra 2,08 promilių etilo alkoholio koncentracija. Automobilyje Mercedes Benz alkoholio talpų nesimatė. A. K. nurodė, kad nepajuto, kaip kliudė kitą automobilį, todėl eismo įvykis įformintas nebuvo, apgadinimai buvo nežymūs. Automobilis Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę o A. K. įteiktas šaukimas atvykti į apklausą 2023-01-03 13.00 val. į Vilniaus miesto Penktąjį policijos komisariatą. Filmuota BODY 1806. Daugiau apie įvykį nurodyti nieko negali (e.b.l. 15-18).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. B. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2022-12-28 apie 18.33 val., dirbdamas kartu su E. K. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad iš eismo įvykio vietos šalinasi automobilio vairuotoja Mercedes Benz automobiliu, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Jiems važiuojant sankryža, kurioje kertasi Laisvės prospektas - Viršuliškių gatvė pastebėjo minėtą automobilį, jis judėjo link (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančio namo. Su kolega pamatę šį automobilį sustabdė, vairuotojo pusėje už vairo sėdėjo moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai A. K. Bendraujant su automobilio vairuotoja ji buvo susijaudinusi, sutrikusi, atrodė apimta šoko. Vairuotoja paaiškino, kad alkoholinių gėrimų nevartojo, gėrė tik vaistus nuo širdies, t. y. gudobelės ekstraktą. Bendraujant su vairuotoja ji kalbėjo adekvačiai, tačiau iš jos burnos sklido alkoholio kvapas. Patikrinus moters blaivumą, alkoholio matuokliu pirmo pūtimo metu A. K. nustatytas 1.60 promilės girtumas, antru pūtimu - 2.08 prom. girtumas. Procesinių veiksmų atlikimo metu prie js priėjo pranešėjas E. B., kuris nurodė, kad Vilniuje, važiuodamas pirma eismo juosta Ozo gatvėje, antra eismo juosta važiuojantis Mercedes Benz rikiavosi į pirmą eismo juostą ir veidrodėliu kliudė jo automobilio kairės pusės priekines ir galines dureles (e.b.l. 156-160)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. B. parodė, kad 2022-12-28 apie 18.46 val. važiavo savo automobiliu iš Kalvarijų g. link prekybos centro „Akropolis“. Važiavo Ozo g. dešine juosta ir antra juosta važiuojantis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jo „VOLVO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairį šoną ir nesustojo. Toliau važiuojant Ozo g. automobilis „Mercedes Benz“ visgi sustojo šalikelėje. Jis išėjo iš automobilio ir priėjo prie vairuotojo pusės, kur vairuotojo vietoje sėdėjo apie 45 metų amžiaus moteris, apie 1.60 m. ūgio, trumpais tamsiais plaukais, tamsiai apsirengusi, daugiau požymių šiuo metu neatsimena. Moteris automobilyje buvo viena. Jis jai pasakė, kad ji apgadino jo automobilį, dėl ko moteris nustebo. Moteris nenorėjo išlipti iš automobilio ir pažiūrėti kaip ji savo automobiliu apgadino jo automobilį. Bendraujant su moterimi jos automobilis pradėjo riedėti. Jam kilo įtarimas, kad vairuotoja gali būti neblaivi, nes elgėsi keistai, nenorėjo išlipti ir išsiaiškinti dėl įvykio, bet alkoholio kvapo nuo moters ir automobilio salono, kiek atsimena, tuo metu nepajuto. Tada jis grįžo į automobilį ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu, kad į vietą atvažiuotų policijos pareigūnai ir jam kalbant telefonu moteris pradėjo važiuoti savo vairuojamu „Mercedes Benz“ automobiliu. Jis pradėjo važiuoti paskui ją ir pranešinėjo pareigūnams, kuria kryptimi važiuoja minėtas automobilis. Automobilis sustojo tik (duomenys neskelbtini), kaip tik tuo metu ir atvažiavo policijos pareigūnai. Matė kaip policijos pareigūnai priėjo prie minėto automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir po kurio laiko patikrino vairuotojos blaivumą. Kiek girdėjo tikrinimo metu vairuotojai buvo nustatytas neblaivumas, bet kiek, šiuo metu neatsimena. Jis parašė raštišką paaiškinimą. Policijos pareigūnams davus jam eismo įvykio pažymą, jis išvažiavo. Nori pridurti, kad visą tą laiką po susidūrimo Ozo g. ir iki (duomenys neskelbtini) vairuotoja nebuvo dingusi jam iš akiračio. Moters automobilyje alkoholio butelių nematė. Daugiau apie įvykį nieko pridurti neturi (e.b.l. 51-54).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. G. parodė, kad ji su A. K. yra draugės 20 metų, šiuo metu dirba kartu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, ji ir A. dirba viename kabinete viena priešais kitą. 2022-12-28 dieną kartu su A. dirbo nuo 10.00 iki 18.00 val. Jos kartu atvažiavo į darbą, ji žino, kad A. turi šeimoje problemų, jaučia didelę įtampą, A. tą dieną elgėsi keistai, todėl ji A. paklausė, ar viskas gerai, ji jai atsakė, kad gudobelės jai padeda nurimti. A. nuėjo į tualetą, todėl ji nuspendė jos rankinėje patikrinti ką ji geria, atidariusi jos rankinę, pamatė gudobelės ekstrakto tirpalo pakuotę, ji buvo didesnės talpos, dėžutės turinio neatidarė, tik pamatė šio vaisto pakuotę ir viskas. Jokio kvapo nuo A. K. nesklido, jeigu būtų sklidęs, tikrai nebūtų leidusi jai vairuoti. Kai ji gėrė gudobelės ekstrakto tirpalą, nematė, nes ji vis išeidavo į virtuvę, esančią jų darbe, apie šį vaistą sužinojo tik iš jos žodžių ir jos žodžius patvirtino pakuotė, kurią pamatė jos rankinėje (e.b.l. 168-171)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio G. B. 2022-12-28 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-12-28 , dirbant kartu su specialistu E. K., apie 18.33 val iki VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Kalvarijų – Ozo g. eismo įvykis ir vairuotoja šalinasi, pranešėjas važiuoja iš galo. Važiuojant sankryžoje Vilniuje, Laisvės per.- Viršuliškių g. pareigūnai pastebėjo minėtą automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris judėjo link (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini)namo automobilis buvo sustabdytas. Už vairo sėdėjo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), matėsi, kad yra susijaudinusi ir šoko būsenoje. Ji paaiškino, kad vartojo vaistus nuo širdies (Gudobeles), o alkoholinių gėrimų nevartojo. Patikslino, kad buvo eismo įvykis su kitu automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARBL-0762, sertifikato Nr. 1752973, pirmu pūtimu 18.46 val. nustatyta 1,60 promilių girtumas, antru pūtimu 19.02 val. nustatytas 2,08 promilių girtumas. Tuo metu prie pareigūnų priėjo Volvo vairuotojas E. B., kuris paaiškino, kad Vilniuje, Ozo g., važiavo pirma eismo juosta ir pastebėjo kaip iš antros eismo juostos automobilis MB pradėjo rikiuotis į pirmą eismo juostą ir jį kliudė veidrodėliu ir apgadino kairės pusės priekines ir galines dureles, ir nuvažiavo tiesiai, o pranešėjas iš galo. A. K. buvo surašytas AN protokolas ROIK 221993285693 ir įteiktas šaukimas į 6 PK. Automobilį Sauda išvežė į Minsko pl. Aikštelę saugojimui. Filmuota Body 1806 (e.b.l. 19)

2022-12-28 neblaivumo nustatymo akte bei alkotesterio Drager Alcotest 6810 Nr. ARBL-0762 (patikros sertifikatas 1752973, galiojantis iki 2023-05-29), kvituose nurodyta, kad A. K. pirmo tikrinimo metu 2022-12-28, 18.46 val. nustatytas 1,60 promilių girtumas, antrojo pūtimo metu (2022-12-28, 19.02 val.) nustatytas 2,08 promilių girtumas. Taip pat A. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapą, nerišli kalba. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad eiti tiesia linija - pėda po pėdos, gali; stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus) negali . A. K. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 4 valandas (e.b. l. 21, 22, 25, 27).

2022-12-29 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole, fotolentelėse užfiksuota, kad buvo apžiūrėta transporto priemonė - automobilis „MERCEDES BENZ B180“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini), priklausanti A. K., fiksuoti apžiūros metu nustatyti minėto automobilio apgadinimai (e.b.l.1-2, 34-38).

2022-12-28 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, automobilis „MERCEDES BENZ B180“ nuvežta į saugojimo aikštelę Minsko pl. 21, Vilniuje (e.b.l. 26). 2022-01-09 leidimu leista A. K. atsiimti priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę (e.b.l. 146-147).

2022-12-28 VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės duomenimis automobilio „MERCEDES BENZ B180“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini)savininku - valdytoju nurodyta A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (e.b.l.32).

VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis, automobilio, kurio techniniai parametrai analogiški automobilio „MERCEDES BENZ B180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techniniams parametrams vidutinė vertė Lietuvos rinkoje yra 3700 eurų su PVM (e.b.l. 33).

2023-02-13 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti policijos pareigūno pateiktai Bodycam 1806 vaizdo įrašai. Protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu ,,2022_1228_185018_003.MP4", kurio trukmė 05.03 min. Vaizdo įrašui prasidėjus yra matomas policijos pareigūnas, kuris stovi šalia automobilio. Priekyje, vairuotojo pusėje sėdi juodų plaukų moteris, pareigūnas pasiteirauja kaip moteris jaučiasi, ji atsako, kad gerai. Pareigūnas paprašo moters vairuotojo pažymėjimo. Pareigūnas automobilio vairuotojos pasiteirauja ar vartojo alkoholį, moteris nurodo, kad alkoholio nevartojo, tik gudobelę. Pareigūnas paklausia kas yra gudobelė, vairuotoja paaiškinti negalėjo. Vairuotoja pasakė, kad yra išsigandusi, pareigūnams pasiteiravus kodėl ji jaučiasi išsigandusi, vairuotoja pasakė, kad vartojo gudobelę nuo pulso. Pareigūnui paprašius prisistatyti moteris nurodė, kad ji A. K. Pareigūnas vairuotojai paaiškina, kad reikės patikrinti jos blaivumą. Pirmo pūtimo metu nustatytas 1,60 prom. girtumas. Pareigūnas pasiteirauja ar vairuotoja jautė kontaktą su kita transporto priemone, tačiau moteris atsako, kad ne. Moteris pradeda verkti, pareigūnus tikina, kad jos pulsas aukštas ir ji išgėrė gudobelės. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu ,,2022_1228_185518_004.MP4", kurio trukmė 2.17 min. Vaizdo įrašui prasidėjus yra matomas vyras, kurio pareigūnas pasiteirauja ar jis buvo eismo įvykio dalyvis. Vyras paaiškina, kad jam važiuojant kažkas iš šono kliudė jo veidrodėlį, vyras pamatęs, kad automobilis apgadinęs jo automobilį šalinasi pradėjo važiuoti paskui jį. Pareigūnas su minėtu vyru prieina prie automobilio ir apžiūri padarytus apgadinimus. Kitų reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui nenustatyta (e.b.l. 172-174).

2023-01-09 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės R. Pečkaitytės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. K. turtui, t.y. automobiliui „MERCEDES BENZ B180“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, t.y. uždraudžiant minėtą turtą valdyti, juo disponuoti bei naudotis. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2023-01-09 iki 2023-04-09, turto saugotoju paskirta A. K. (e.b.l. 89-91, 106-108, 109-110).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamoji A. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir pripažino, kad 2022-12-28 vairavo jai priklausantį automobilį „MERCEDES BENZ B180“, valst. Nr: (duomenys neskelbtini), buvo vartojusi širdies lašų, kurio sudėtyje yra alkoholio. Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, t.y. liudytojų E. K., G. B., E. B., I. G. parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio duomenimis, policijos pareigūnų BODY vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokolu. Taigi nagrinėjamu atveju A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi ji automobilį vairavo, kai nustatytas 1,51 promilių viršijantis girtumas.

Kaltinamoji A. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jai siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (e.b.l. 187-192, 196).

Kaltinamoji A. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas nebuvo.

2023-01-09 nutarimais kaltinamajai A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymas bei dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2019-05-02 (e.b.l. 96-99, 115-118, 125-128, 131-132).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Kaltinamoji A. K. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (e.b.l. 28-31), dirbanti (e.b.l. 197), neteista (e.b.l. 100-101, 150-152), bausta administracine tvarka (e. b.l. 197). Duomenų apie gydymą psichiatrine tvarka ar priklausomybių ligų centre nepateikta. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nesant jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – baudą.

Uždraudimas vairuoti transporto priemonę paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju A. K. yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metų laikotarpiui, kadangi kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jeigu yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris yra nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju, A. K. vairavo minėtą automobilį būdamas neblaivi, kai jos iškvėptame ore nustatyta 1,60 promilės etilo alkoholio koncentracija, todėl jos vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Todėl nustačius, kad automobilis „MERCEDES BENZ B180“, valst. Nr: (duomenys neskelbtini), buvo A. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir jai priklauso nuosavybės teise, jo konfiskavimas privalomas. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant apriboti A. K. galimybę naudotis transporto priemone ir kelti grėsmę aplinkiniams (jų gyvybei, sveikatai bei turtui), siekiant užtikrinti visuomenės interesą, minėtos transporto priemonės konfiskavimas yra būtinas. Kadangi automobilis „MERCEDES BENZ B180“, valst. Nr: (duomenys neskelbtini) privalo būti konfiskuotas, ikiteisminio tyrimo metu 2023-01-09 prokurorės nutarimu A. K. skirtas laikinas nuosavybės apribojimas šiam turtui turi būti taikomas iki šio baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, bei dokumento paėmimas, - paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus panaikinti. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui A. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2019-05-02 VĮ „Regitra“, perduoti VĮ „Regitra“.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji A. K. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajai A. K. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 75 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (2500 Eur) dydžio baudą.

Paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jai naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-01-09.

Konfiskuoti A. K. priklausantį turtą - transporto priemonę - „MERCEDES BENZ B180“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2, 3 dalis).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. K. turtą – automobilį „MERCEDES BENZ B180“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui A. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2019-05-02 VĮ „Regitra“, perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti A. K., kad bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6-8 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Išaiškinti A. K., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.