Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Marius Steponaitis išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus siųsti el. paštu (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021-05-06 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2025-09-18 apie 22.28 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę - automobilį „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,97 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis L. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2025-09-18, apie 22.28 val., būdamas neblaivus, vairavo jam priklausančią transporto priemonę „VW Gof“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 21 val. nesijausdamas girtu išvažiavo iš tėvo namų ir važiavo pas draugą į (duomenys neskelbtini). Važiuodamas (duomenys neskelbtini) g., kliudė saugumo salelę, todėl pasuko į šoną ir sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje. Dėl įvykio gailisi, savo poelgio nepateisina. Ateityje pasižada nedaryti nusikalstamų veikų.

Liudytoja U. T. parodė, kad 2025-09-19 apie 23 val. gavo pranešimą, jog keliu nuo (duomenys neskelbtini) k. link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis „VW Gof“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Automobilis nusuko prie serviso, (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėjas M. Č., kuris parodė paliktą automobilį. Automobilio salone nieko nebuvo, automobilis buvo neužrakintas. Pildant dokumentus, pamatė nuo (duomenys neskelbtini) g. pareinantį L. J.. Bendraujant su asmeniu nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. L. J. patikrintas blaivumas. Pirmu patikrinimu 23.21 val. nustatytas 1.97 promilių neblaivumas, antru patikrinimu 23.36 val. – 2.01 promilių neblaivumas. L. J. neigė vairavęs automobilį, nuolat keitė įvykio aplinkybės. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, matyti, kaip į teritoriją įvažiuoja „VW Gof“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš vairuotojo pusės išlipa asmuo, atitinkantis L. J. požymius. Asmuo iš priekinės keleivio pusės paėmė kuprinę ir nubėgo į laukus.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-09-18 22.53 val. iš budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), po kelią blaškosi automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kliudęs salelę, nusuko už (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Vykstant į nurodytą vietą, gavo pranešimą iš ekipažo, kad rado automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aikštelėje, (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje žmonių nebuvo. Supratus, kad asmuo pasišalino, važiuodami gatvelėmis ieškojo asmens, galėjusio vairuoti transporto priemonę. Vėliau gavo pranešimą, kad vairuotojas grįžo į vietą. L. J. nurodė, kad minėtas automobilis priklauso jam. Apžiūrėjus vaizdo įrašą, matosi, kaip automobilis atvažiuoja į aikštelę ir iš vairuotojo vietos išlipa vaikinas ir bėga į šalimai esančius krūmus, apsisukęs grįžta prie automobilio ir iš keleivio pusės paima tamsios spalvos kuprinę ir vėl bėga į krūmus. Vaizdo stebėjimo kamerose užfiksuotas asmuo atitinka L. J. bendrus požymius.?

Iš apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini), ir automobilio “VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Įrašuose užfiksuoti įvykio vietoje policijos pareigūnų daryti vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kaip policijos pareigūnai apžiūri automobilį. L. J. policijos pareigūnui nurodo, jog automobilį vairavo ne jis, tačiau pareigūnui pasakius, kad yra vaizdo įrašas, L. J. pripažįsta vairavęs automobilį. Pareigūnas alkotesteriu nustato jam 1,97 promilių neblaivumą. L. J. pučia į alkotesterį, nustatomas 2.01 promilių neblaivumas. L. J. su alkotesterio parodymais sutinka ir pasirašo. L. J. teigia, kad automobilis priklauso jam ir kuprinėje yra automobilio pirkimo-pardavimo sutartis.

Iš 2025-09-18 neblaivumo nustatymo akto duomenų matyti, kad 23.21 val. L. J. nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 23.36 val. – 2,01 promilių neblaivumas.

Iš transporto pirkimo pardavimo sutarties duomenų matyti, kad 2024-08-01 L. J. įsigijo automobilį „VW Gof“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „VW Gof“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso L. J..

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis L. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nustatytas atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, kaltinamosios asmenybę.

Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą, baudos nesumokėjęs, bausmės nėra atlikęs, teistumas jam neišnykęs, baustas administracine tvarka, vykdantis individualią veiklą. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas nuo 2025-09-18 – 2025-09-19 – viena para.

Kadangi padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metams (BK 68 str.).

Automobilis „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo įrankis, todėl konfiskuotinas (BK 72 str.).

Kardomosios priemonės, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į L. J. automobilį „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. J. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirti 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 30 parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2025-09-18 – 2025-09-19 – vieną parą.

L. J. skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025-09-19, bei konfiskuoti automobilį „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.