Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 4 dalį ir 505 straipsnio 2 dalį ir 507 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Z. lengvuoju automobiliu taksi, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) , teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi. Tokiu būdu A. Z. vykdė ūkinę komercinę veiklą be leidimo, tuo pažeisdamas teisės aktais nustatytą ūkinės komercinės veiklos tvarką ir tokiu būdu padarydamas ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai 2021-03-18 patikrinimo akte Nr. 53/2021 užfiksavo, kad patikrinimo metu 2021-03-18, 15.00 val. Klaipėdos m. H. Manto g. pastebėjo važiuojantį lengvąjį automobilį taksi, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apipavidalintas kaip taksi automobilis ir važiavo su keleivėmis. Už taksi automobilio vairo sėdėjo kontrolieriams iš ankstesnių patikrinimų pažįstamas vairuotojas A. Z.. Ant lengvojo automobilio taksi stogo nebuvo uždėtas geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklas plafonas. Kontrolieriai važiavo automobiliui iš paskos iki Minijos g. 127 namo, kur taksi automobilis sustojo ir iš jo išlipo keleivė. Kontrolieriui priėjus prie išlipusios taksi keleivės ir paklausus, ar ji išsikvietė laksi, keleivė iš pradžių linktelėjo galva, bet vėliau, vairuotojui A. Z. pasakius keleivei, kad jūs nieko jiems nesiaiškinkit, pasakė ne. Keleivei uždarius duris, taksi automobilis pradėjo važiuoti. Kontrolierius E. T. stabdė taksi automobilį signaliniu disku, tačiau vairuotojas nesustojo. A. Z., patikrinimo metu nepaklusdamas uniformuoto savivaldybės įgaliotos įstaigos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus teisėtam, aiškiai išreikštam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, padarė ANK 426 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą. 15.34 val. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo lengvąjį automobilį taksi, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) , stovintį prie namo adresu Baltijos pr. 115. Automobilyje vairuotojo nebuvo, bet jame sėdėjo keleivė, kuri nurodė, kad yra vairuotojo draugė. Tuo metu prie lengvojo automobilio taksi sugrįžo vairuotojas A. Z., kuris pasakė „tu jam nesiaiškink“ ir uždarė taksi automobilio duris. Kontrolieriai prašė A. Z. leisti pabendrauti su keleive ir išsiaiškinti, ar ji tikrai yra jo draugė, bet vairuotojas neleido tai padalyti. Kontrolieriai prašė A. Z. pateikti leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, tačiau vairuotojas pateikė tik automobilio nuomos sutartį, neigė teikiantis keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu taksi paslaugas. Atsisakydamas pateikti prašomus dokumentus bei neleisdamas gauti iš taksi automobilio keleivės reikalingus paaiškinimus, A. Z. nevykdė kontrolierių teisėtų reikalavimų ir kliudė atlikti jiems pavestas pareigas. Tokiu būdu A. Z., būdamas baustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, padarė ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką.

Taip pat nustatyta, kad A. Z. patikrinimą atliekančių VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių E. T. ir V. R. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, šaukė, įžeidinėjo kontrolierius. Necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais A. Z. pažemino VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių E. T. ir V. R., atliekančių viešojo administravimo funkcijas, garbe ir orumą, tokiu būdu, būdamas baustas pagal ANK 507 straipsnį, pakartotinai padarė ANK 507 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z. į teismo posėdį neatvyko, administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Administracinio nusižengimo protokolas su nurodyta teismo posėdžio data buvo išsiųstas elektroniniu paštu. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog A. Z. apie teismo posėdį informuotas tinkamai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui asmuo nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 577 straipsnis, 629 straipsnis, 630 straipsnis).

Iš patikrinimo 2021-03-18 akto Nr. 53/2021 nustatyta, kad patikrinimo metu 2021-03-18, 15 val. 00 min. Klaipėdos m., H. Manto g. , VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir taksi, pastebėjo važiuojantį l/a taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris buvo apipavidalintas kaip 1/a taksi ir važiavo su keleivėmis. Už l/a taksi vairo sėdėjo iš matymo pažįstamas vairuotojas A. Z.. L/a taksi ant stogo neturėjo geltonos spalvos atpažinimo ženklo plafono. Pagal nustatytų aplinkybių visumą (apipavidalinimą, vairuotoją, keleivių vežimą) galima teigti, kad šiuo l/a yra teikiamos keleivių vežimo l/a taksi paslaugos.

Kontrolieriai važiavo iš paskos iki Minijos g. 127 namo, kur l/a taksi sustojo ir iš jo išlipo keleivė. Kontrolieriui priėjus prie išlipusios iš l/a taksi keleivės ir jos paklausus, ar ji išsikvietė taksi, keleivė iš pradžių linktelėjo galva, bet vėliau vairuotojui A. Z. pasakius keleivei, kad jūs nieko jiems nesiaiškinkit, pasakė ne. Keleivei uždarius duris l/a taksi pradėjo važiuoti. L/a taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo stabdomas signaliniu disku, tačiau vairuotojas nesustojo. Apie 15 val. 34 min. l/a taksi buvo pastebėtas stovintis prie Baltijos pr. 115 namo. Automobilyje vairuotojo nebuvo, bet sėdėjo keleivė, kuri nurodė, kad yra vairuotojo draugė. Paprašius pateikti asmens tapatybę įrodantį dokumentą, dokumento nepateikė. Tuo metu prie l/a taksi sugrįžo vairuotojas A. Z., kuris pasakė, „tu jam nesiaiškink“ ir uždarė l/a taksi duris. Kontrolieriai prašė A. Z. leisti pabendrauti su keleive ir išsiaiškinti, jog ji tikrai yra draugė, bet vairuotojas neleido taip padaryti. Taip pat buvo prašoma pateikti leidimą vežti keleivius l/a taksi, tačiau vairuotojas pateikė tik automobilio nuomos sutartį ir neigė vykdantis keleivių vežimo už atlygį l/a taksi paslaugas. Su kontrolieriais A. Z. bendravo šaukdamas, vartodamas necenzūrinius žodžius ir įžeidinėdamas. Kontrolieriams patikrinus informaciją duomenų bazėje (LIS) nustatyta, kad A. Z. neturi leidimo vežti keleivius už atlygį l/a taksi su šiuo l/a taksi. Atsisakydamas pateikti prašomus kelionės dokumentus, vairuotojas nevykdė teisėtų įgaliotų pareigūnų nurodymų ir kliudė atlikti jiems pavestas pareigas. Vairuotojas A. Z. būdamas viešoje vietoje, girdint praeiviams savo veiksmais, gestais ir žodžiais, įžūliu, įžeidžiančiu, provokuojančiu elgesiu įžeidė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgaliotų pareigūnų, atliekančius viešojo administravimo funkcijas, asmens garbę ir orumą (b. l. 12).

Kad automobilis Citroen C4 Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , atitinka lengvųjų automobilių taksi požymius patvirtina fotonuotrauka (b. l. 13).

„Bolt“ pranešė, kad A. Z. neturi Bolt paskyros, skirtos naudotis mobiliojoje Bolt platformoje pagal bendrąsias sąlygas Bolt vairuotojams (b. l. 19).

UAB „Oryo“, „Klausk 1424“, UAB „Švyturio taksi“, UAB „Tavo taupusis taksi“ informavo, kad su A. Z. jokių sutarčių nėra sudarę (b. l. 20-23)

Iš tarp UAB „MMN“ ir A. Z. sudarytos 2020-11-11 „Prekinio ženklo panaudos ir TAXASVB (išmanioji programėlė) paslaugų teikimo sutarties“ ir „Automobilio nuomos sutraties“ nustatyta, kad A. Z. UAB „MMN“ išnuomojo automobilį Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , taip pat UAB „MMN“ įsipareigojo teikti A. Z. edispečerio paslaugas bei suteikia teisę naudotis „TAXASVB“ prekiniu ženklu (b. l. 25-28).

Sodros duomenimis A. Z. vykdo individualią veiklą (b. l. 32).

Licencijų duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad A. Z. neturi leidimo vežti keleivius už atlygį l/a taksi su automobiliu Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-36).

Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad kontrolieriai važiuoja paskui automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris buvo apipavidalintas kaip 1/a taksi. Taksi sustojus, iš jo išlipo keleivė, kuri kontrolieriams paklausus, ar ji išsikvietė taksi, keleivė iš pradžių linktelėjo galva, bet vėliau vairuotojui A. Z. pasakius keleivei, kad ji nieko neprivalo aiškintis, pasakė ne. Keleivei uždarius duris l/a taksi pradėjo važiuoti. Kontrolieriui E. T. stabdant automobilį signaliniu disku, vairuotojas nesustojo. Apie 15 val. 34 min. l/a taksi buvo pastebėtas stovintis prie Baltijos pr. 115 namo. Automobilyje vairuotojo nebuvo, bet sėdėjo keleivė, kuri nurodė, kad yra vairuotojo draugė. Paprašius pateikti asmens tapatybę įrodantį dokumentą, dokumento nepateikė. Tuo metu prie l/a taksi sugrįžo vairuotojas A. Z., kuris pasakė, „tu jam nesiaiškink“ ir uždarė l/a taksi duris. Kontrolieriai prašė A. Z. leisti pabendrauti su keleive ir išsiaiškinti, jog ji tikrai yra draugė, bet vairuotojas neleido taip padaryti. Taip pat buvo prašoma pateikti leidimą vežti keleivius l/a taksi, tačiau vairuotojas pateikė tik automobilio nuomos sutartį ir neigė vykdantis keleivių vežimo už atlygį l/a taksi paslaugas. A. Z. šaukė ant kontrolierių, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo, žemino kontrolierius, grasino jiems, grubiai reikalavo pasišalinti (b. l. 53).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nors A. Z. nepateikė teismui paaiškinimų dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų, tačiau jo kaltė dėl inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo yra įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais. Administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes patvirtina VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021-03-18 patikrinimo aktas Nr. 53/2021, kurio turiniu teismas neturi pagrindo abejoti, nes jį patvirtina šio akto priedai – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais bei fotonuotrauka (b. l. 12-13, 53). Juose užfiksuota, kad automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitiko taksi automobilio požymius. Byloje esantys duomenis patvirtina, kad A. Z. su taksi paslaugas teikiančiomis bendrovėmis darbo ar paslaugų teikimo sutarčių nebuvo sudaręs (b. l. 19-23), automobilį A. Z. nuomojosi iš UAB „MMN“, kuri suteikė teisę A. Z. naudotis edispečerio paslaugomis bei naudotis „TAXASVB“ prekiniu ženklu (b. l. 25-28), nors užsakymu 2021-03-18 – 2021-03-18 23.59 val. naudojantis edispečerio paslaugomis nebuvo vykdyta (b. l. 29).

Atsakomybė pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį numatyta už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą.

ANK 426 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už nepaklusimą uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno, valstybinio miškų pareigūno, Lietuvos Respublikos muitinės (toliau šiame straipsnyje – muitinė) pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūno, savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto priežiūros tarnybų ar Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Pagal ANK 426 straipsnio 6 dalį, be kita ko, savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai.

ANK 507 straipsnis numato atsakomybę valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas raštu, žodžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu.

Pagal ANK 507 straipsnį, asmens garbės ir orumo pažeminimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno (tarnautojo) statuso, einamų pareigų.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 8² straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą gali vežėjai, turintys leidimą. Vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą gali tik fiziniai asmenys, naudodamiesi keleivių vežimo organizatoriaus paslaugomis. Keleivių vežimas lengvuoju automobiliu asmeniniais tikslais suplanuotu maršrutu nesiekiant finansinės naudos nėra laikomas keleivių vežimu už atlygį lengvuoju automobiliu. Draudžiama vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą neturint galiojančio leidimo arba tuo atveju, kai leidimo galiojimas sustabdytas. Šio kodekso 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti transporto priemones, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, ir šių transporto priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo. Savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūnų stabdomos keleivinės kelių transporto priemonės privalo sustoti. Savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūnai, nustatę pažeidimus, turi teisę uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentą, kol bus pašalinti pažeidimai, taip pat gauti iš keleivių reikalingus paaiškinimus raštu ir (ar) žodžiu.

„Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ 35 punktas nurodo, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti dokumentus išvardintus 35.1.-35.15 punktuose.

ANK 617 straipsnio 1 dalis įpareigoja pareigūną, nagrinėjantį administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, o šias aplinkybes galima nustatyti tik tuo atveju, jeigu tyrimą atliekantys pareigūnai surenka pakankamai administracinio nusižengimo padarymą pagrindžiančių duomenų. Būtent dėl to administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai turi eilę įgaliojamų, kurie suteikia teisę atlikti tyrimo veiksmus, padedančius surinkti administraciniam nusižengimui tirti reikšmingus duomenis. Vienas tokių veiksmų yra įtvirtintas ANK 593 straipsnis 1 dalies 1 punkte, suteikiantis administracinius nusižengimus tiriančiam pareigūnai teisę apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iš šių asmenų rašytinius parodymus.

Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr. T2-120 „Dėl pavedimų, valdant viešąjį transportą“ 2.4 papunktį vykdyti ir organizuoti viso vietinio ir tolimojo susisiekimo keleivinio kelių transporto bei taksi kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose yra pavesta VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“. Taigi, būtent ši institucija, nustačiusi vietinio ir tolimojo susisiekimo keleivinio kelių transporto bei taksi veiklos pažeidimus, turi įgaliojimus pradėti administracinių nusižengimų teiseną, atlikti administracinių nusižengimų tyrimą ir surašyti administracinių nusižengimų protokolus, todėl VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ turi teisę atlikti ir ANK 593 straipsnis 1 dalies 1 punkte įtvirtintus veiksmus.

Nagrinėjamu atveju abejonių, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai E. T. ir V. R. 2021-03-18 tikrindami ar A. Z., teikdamas l/a taksi paslaugas, laikosi nustatytų reikalavimų, atliko viešojo administravimo funkcijas ir savo pareigas, nėra. Todėl pareigūnai E. T. ir V. R. aiškindamiesi, ar A. Z. nepadarė administracinio nusižengimo, turėjo teisę apklausti tiek asmenį, įtariamą administracinių nusižengimų padarymu, tiek liudytojus, galinčius suteikti reikšmingos informacijos. Tačiau vaizdo įrašas patvirtina, kad A. Z. uždraudė automobilyje sėdinčiai keleivei teikti kontrolieriams bet kokią informacija, uždarė automobilio duris, neleisdamas kontrolieriams bendrauti su keleive, pradėjo juos plūsti, reikalaudamas pasišalinti, išvadino juos necenzūriniais, žeminančiais, įžeidžiančiai žodžiais. Taigi, patikrinimo aktas ir vaizdo įrašas (b. l. 12, 53) patvirtina, kad A. Z. ne tik atsisakė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams pateikti reikalaujamus dokumentus, apklausti liudytoją ir jį patį, bet dėl jų atliekamų pareigų A. Z. kontrolierius iškoneveikė necenzūriniais, žeminančiais, įžeidžiančiais žodžiais, elgėsi ypač nepagarbiai, įžūliai, tuo pažemindamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgaliotų pareigūnų VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių E. T. ir V. R., atliekančių viešojo administravimo funkcijas, garbę ir orumą.

Be to, vaizdo įraše aiškiai užfiksuota, kad VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnui E. T. mojant skrituliu su raudonu atšvaitu, taip siekiant sustabdyti nuvažiuojantį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , automobilio vairuotojas nepakluso kontrolieriaus reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir nuvažiavo.

Taigi, aptarti duomenys leidžia daryti išvadą, kad A. Z. vykdė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą, todėl privalėjo turėti leidimą vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą, taip pat turėti Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ 35.1-35.15 punktuose nurodytus dokumentus, bei vietinio ir tolimojo susisiekimo keleivinio kelių transporto bei taksi kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose vykdančios VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnams pareikalavus, šiuos dokumentus pateikti pareigūnams. Taip pat, A. Z., stabdant jį uniformuotam kontrolieriui E. T. signaliniu disku, privalėjo sustoti. Be to, kaip patvirtina vaizdo įrašas, A. Z. ne tik kategoriškai atsisakė pateikti reikalaujamus dokumentus, aiškindamas, jog kontrolieriai neturi teisės jo tokių dokumentų reikalauti, bet ir neleido kontrolieriams bendrauti su taksi automobilyje sėdinčia keleive, taip trukdydamas gauti reikalingus paaiškinimus, tuo A. Z. nevykdė kontrolierių teisėtų reikalavimų ir kliudė atlikti jiems pavestas pareigas. Be to, savo elgesiu, žodžiais pažemino VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių E. T. ir V. R., atliekančių viešojo administravimo funkcijas, garbę ir orumą. Tokiu elgesiu buvo pažeisti Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 35 punkto bei Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 1 dalies ir 14 straipsnio 4 dalies reikalavimai. Kadangi administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad A. Z. nusižengimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymą, jo veikos atitinka ANK 150 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsni 4 dalyje, 505 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų sudėtys. Be to, A. Z. elgesys, kai jis gestais ir žodžiais, įžūliu, įžeidžiančiu, provokuojančiu elgesiu įžeidė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgaliotų pareigūnų, atliekančių viešojo administravimo funkcijas, asmens garbę ir orumą, atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 507 straipsnyje požymius.

Byloje A. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę pagal ANK 507 straipsnį sunkina tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas) (b. l. 74).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – A. Z. padarė keturis tyčinius administracinius nusižengimus, daug kartų baustas administracine tvarka, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. Byloje nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad A. Z. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus administracines nuobaudas – baudas, didesnes nei už padarytus administracinius nusižengimus sankcijose numatyti minimumai. Paskirtinos nuobaudos bendrinamos pagal ANK 38 straipsnio taisykles, A. Z. galutinę nuobaudą paskiriant pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais (b. l. 53), nutarimui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

A. Z. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 4 dalyje ir 505 straipsnio 2 dalyje, 507 straipsnyje ir jam paskirti:

- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 450,00 Eur (keturių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą;

- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 4 dalyje, padarymą – 910,00 Eur (devynių šimtų dešimties eurų 00 ct) baudą;

- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje, padarymą – 780,00 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimties eurų 00 ct) baudą.

už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 507 straipsnyje, padarymą – 110,00 Eur (vieno šimto dešimties eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, A. Z. paskirti galutinę 910,00 Eur (devynių šimtų dešimties eurų 00 ct) baudą.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 21134202635, įmokos kodą 1001.

Paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.