Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 5 d., apie 13.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Cropp“, Ž. V. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už šlepetes, kurių vertė 12,99 Eur. Šiais veiksmais Ž. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. V. kaltės dėl pažeidimo nepripažino (b. l. 2).

Ž. V. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas, iš kurio matyti, kad apsaugos darbuotojai pas Ž. V. rankinėje rado „Cropp“ parduotuvei priklausančią prekę – vyriškas paplūdimio šlepetes, kurių vertė 12,99 Eur (b. l. 4), apsaugos darbuotojo pranešimas dėl pažeidimo, iš kurio matyti, kad buvo gautas pavojaus signalas iš parduotuvės Monton. Į vietą nusiųstas apsaugos darbuotojas R. Č. per radijo stotį pranešė, kad parduotuvės darbuotoja teigia, jog parduotuvėje randasi moteris ir vyras, kurie elgiasi įtartinai. Kai nurodyti asmenys išėjo iš Monton parduotuvės, buvo paprašyti sugrįžti į parduotuvę ir parodyti, ką turi rankinėse. Apsaugos poste pas moterį rankinėje buvo rastos Cropp parduotuvei priklausančios šlepetės, už kurias moteris nebuvo susimokėjusi (b. l. 5), tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo (b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 10-11).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad Ž. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Ž. V. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina nuobauda –bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.