Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei Jurgitai Česienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju ir vykdantis individualią taksi vežėjo veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 189 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. C., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu, tai yra kontrabandos būdu, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo 240 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, bendros 688,80 Eurų vertės, 350 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, bendros 1004,50 Eurų vertės, 2120 pakelių cigarečių „Karona Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, bendros 6084,40 Eurų vertės, kurias laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), iki kol 2018 m. rugsėjo mėn. 21 d. 09.00 val. kratos metu kontrabandines cigaretes surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus policijos pareigūnai.

Kaltinamasis H. C. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad minėtas cigaretes jis pirko savo reikmėms, nes pats rūko. Jis gyvena netoli turgaus J. Prie pat turgaus, t. y. Turgaus gatvėje, jis sutiko žmogų (šio asmens nepažįsta), kuris pasiūlė nupirkti cigarečių. Sutarė, kad šis asmuo atveš cigaretes į namus. Minėtam asmeniui atvežus cigaretes į namus, pastarajam jis sumokėjo 3500 Eurų. Kaltinamojo teigimu, tokį kiekį cigarečių jis pirko savo reikmės, nes rūko, kurių būtų užtekę porai metų. Jis neketino šių cigarečių pardavinėti (realizuoti). Pirkdamas minėtą kiekį cigarečių, jis žinojo, kad jos yra su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Jo pajamos per mėnesį sudaro apie 500 Eurų. Paaiškino, kad jis gyvena kartu su senyvo amžiaus tėvais, kurie yra neįgalūs, bei tėtis serga onkologine liga. Mama yra 79 metų amžiaus, o tėtis yra 82 metų amžiaus, kuriais jis rūpinasi, prižiūri. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, atsižvelgiant į jo materialinę padėtį, paskiriant laiduotoju sūnų J. C. (b. l. 135-136).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo H. C. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal tarnybinį pranešimą apie tai, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. atlikus kratą (duomenys neskelbtini), pas H. C. buvo rasta ir paimta nusikalstamu, t. y. kontrabandos būdu gautų cigarečių pakelių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (b. l. 6).

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėjos nutartimi, atliekant ikiteisminį tyrimą leista klausytis H. C., besinaudojančio mobilaus ryšio operatoriaus UAB TELE-2 išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir daryti jų įrašus, ją fiksuoti ir kaupti laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 24 d. iki 2019 m. rugsėjo 24 d. (b. l. 12-13). Ikiteisminio tyrimo metu nutartyje nurodytu laikotarpiu buvo kontroliuojamas elektroninių ryšių tinklo galinis įrenginys – telefono ryšio numeris Nr. (duomenys neskelbtini), byloje pateikta 2018 m. liepos 25 d. minėtu mobilaus telefono numeriu pokalbių suvestinė, kurioje užfiksuotas H. C. telefoninis pokalbis su vyriškiu (b. l. 16-17).

Kauno AVPK Jonavos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo L. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tiriant informaciją Jonavos miesto turgavietėje ir jos prieigose apie galimai vykdomą prekybą kontrabandinėmis cigaretėmis, buvo gauta duomenų, kad M. A., gyvenanti (duomenys neskelbtini), nuolat vykdo prekybą kontrabandinėmis cigaretėmis. Ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys, kad M. A. prekybai cigaretes prekybai pristato H. C., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini). Turimais duomenimis kontrabandines cigaretes H. C. transportuoja jam priklausančiu automobiliu Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jas sandėliuoja namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir išnuomotose patalpose, kurių adresai nežinomi (b. l. 20).

2018 m. rugpjūčio 3 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėjos nutartimi leista laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d. iki 2018 m. spalio 3 d. atlikti H. C., gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir jo vardu registruoto automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) slaptą sekimą, slapto sekimo metu naudojantis techninėmis priemonėmis – fotografuoti, filmuoti, daryti garso ir vaizdo įrašus, fiksuoti asmenų pokalbį ir kitokį susižinojimą (b. l. 24-25). Byloje pateiktas 2018 m. spalio 4 d. Kauno AVPK Jonavos r. PK slapto sekimo protokolas (b. l. 27).

Iš byloje pateikto nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų išrašo matyti, kad ½ dalis gyvenamojo namo su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso H. C. (2018 m. rugpjūčio 16 d. dovanojimo sutartis ) (b. l. 29-30).

Byloje esantis kratos protokolas patvirtina, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. atlikus kratą pas kaltinamąjį H. C. namuose, adresu - (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose rasta ir paimta: keturi plastikiniai juodos spalvos maišai, kuriuose rasta 2000 pakelių cigarečių „Korona Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; krepšys, kuriame rasta 240 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; popierinė dėžė, kurioje rasta 120 pakelių cigarečių „Korona Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 350 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (b. l. 33-36), kurios yra saugomos Kauno Apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariate (toliau – Kauno AVPK Jonavos rajono PK) (2018 m. rugsėjo 25 d. kvitas, serija BBB Nr. 0049087 (b. l. 39). Iš byloje esančio muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašto Nr. (16.2/6)3B-7333 dėl cigarečių vertės nustatymo matyti, kad pas kaltinamąjį rastų cigarečių bendra vertė 6084,40 Eur (b. l. 42-49).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas H. C. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 189 straipsnio 1 dalį pilnai pripažino. Paaiškino, kad dieną prieš atliekant kratą jo namuose ir pagalbinėse patalpose, jis Turgaus gatvėje iš nepažįstamo asmens savo reikmėms įsigijo cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis - 240 pakelių cigarečių „Fest“, 350 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 2120 pakelių cigarečių „Karona Super Slims“. Cigaretes prie jo namų atvežė nepažįstamas asmuo su baltos spalvos automobiliu, kurio markės neatsimena. Cigaretes jis pasidėjo į namo pagalbines patalpas. Vyrui sumokėjo 3480 Eurų. Tokią pinigų sumą jis buvo sutaupęs, nes yra dirbantis asmuo. Cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis jis įsigijo pirmą kartą. Žinojo, kad šios cigaretės yra gautos nusikalstamu, t. y. kontrabandos būdu. 2018 m. rugsėjo 21 d. apie 9.00 val. kratos metu šios cigaretės buvo rastos policijos pareigūnų. Gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką (b. l. 53, 75-78).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą arba realizavimą. Kaltinamasis H. C. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, nurodęs aplinkybę, kad pirkdamas minėtą kiekį kaltinime nurodytų cigarečių, jis žinojo, kad jos yra su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurias pirko savo reikmės, nes pats rūko. Jis neketino realizuoti minėtų įgytų kontrabandinių cigarečių, ketino jas panaudoti savo reikmėms, nes pats rūko, todėl iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad jis turėjo tikslą realizuoti įgytas kontrabandines cigaretes.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, joje pateiktą rašytinę medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis H. C., žinodamas, jog cigaretės su užsienio valstybės banderolėmis yra gautos nusikalstamu, t. y. kontrabandos būdu, kurių vertė viršija 5 MGL, įsigydamas, padarė nusikaltimą, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu prisipažino ir pareiškė, kad gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo

Sprendžiant kaltinamojo H. C. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtinas baudžiamoje byloje gautas kaltinamojo sūnaus J. C. rašytinis prašymas perduoti tėvą H. C. jo atsakomybėn pagal laidavimą be užstato (b. l. 116) bei žodinis J. C. sutikimas. Teismo posėdžio metu jis nurodė, kad supranta savo atsakomybę. H. C. yra jo tėvas (byloje pateikta gimimo liudijimo nuorašas, b. l. 117). J. C. paaiškino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius, mano, jog jis turi didelę įtaką tėvui, nes jų tarpusavio santykiai yra artimi, bendrauja, pastoviai susisiekia mobiliuoju telefonu, o savaitgaliais grįžta iš Vilniaus į Jonavą (b. l. 136).

Kaltinamasis H. C., jo gynėjas advokatas R. G. bei laiduotojas J. C. prašė atleisti H. C. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Prokurorė Jurgita Česienė prašė netenkinti prašymo dėl atleidimo kaltinamojo H. C. pagal laidavimą (b. l. 136-137). Valstybinė kaltintoja Jurgita Česienė prašė skirti kaltinamajam H. C. bausmę – laisvės apribojimą, numatytą LR BK 189 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, taikant LR BK 64¹ straipsnio nuostatas, skiriant bausmę, įpareigojant jį nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios; per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ir nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis. Vadovaujantis LR BK 72 straipsnio nuostatas, prokurorė siūlė konfiskuoti pas H. C. rastas ir paimtas cigaretes, jas sunaikinant įsiteisėjus teismo nuosprendžiui (b. l. 136-137).

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą; laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos sąlygos. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

Teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės.

H. C. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, nors jis anksčiau buvo teistas, tačiau nusikalto išnykus teistumui, kas pagal teismų praktiką nelaikoma kliūtimi taikyti BK 40 straipsnio nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008). H. C. atžvilgiu pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybė tai, jog jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Būtina BK 40 straipsnio taikymo sąlyga – teismo išvada, kad yra pagrindo manyti, jog asmuo <...> laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Teismo išvada šiuo aspektu turi būti pagrįsta objektyviais faktais, kurių buvimas ar nebuvimas padeda į tai atsakyti. Tai gali būti faktai, liudijantys, kad nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė, ar priešingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybės, apibūdinančios nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. Jeigu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių, ar asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai paprastai reiškia, kad nėra vienos iš sąlygų, leidžiančių teismui daryti atitinkamas išvadas, taigi, ir taikyti BK 40 straipsnio nuostatas. Sprendžiant šį klausimą neturi likti neaiškumų ar abejonių dėl to, ar iš tiesų visos aplinkybės yra tokios aiškios, kad galima būtų daryti išvadą, jog yra pagrindas atleisti nusikalstamą veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2013).

H. C. padarė tyčinį, nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Nors jis yra laikomas nusikaltęs pirmą kartą, tačiau byloje esantys duomenys rodo, kad jis anksčiau buvo teistas už vienos tyčinės nusikalstamos veikos pagal LR BK 310 straipsnio 2 dalies padarymą (b. l 63). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad kaltinamasis 2014 m. vieną kartą buvo baustas administracine tvarka (b. l. 57). H. C. dirba (duomenys neskelbtini) ir vykdo individualią veikalą (b. l. 61). Sveikatos ir priklausomybės ligų priežiūros grupėse jis neregistruotas (b. l. 56). E. C. teistumas yra išnykęs, 2014 m. administracinė paskirta nuobauda yra negaliojanti (b. l. 57). Pastarasis pasižadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų. Taigi dvi pirmosios sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose, yra nustatytos, kurios suteikia pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas), todėl yra teisinis pagrindas jį atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Sprendžiant klausimą dėl H. C. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrįstumo, pažymėtina ir tai, kad be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, spręsdamas klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Nagrinėjamu atveju laiduotojas J. C. yra H. C. sūnus.

Bylos duomenys patvirtina, kad J. C. yra tinkamas būti laiduotoju, jis atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: neteistas (b. l. 129), nebaustas administracine tvarka (b. l. 128), dirba ((duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose) (b. l. 118,119-120,122-125,127). Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad J. C. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam H. C.. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, tiek H. C. ir J. C. asmenybes, t. y. laiduotojo asmenines savybes, konstatuotina, kad teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimas bus užtikrintas atleidžiant H. C. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau su užstatu. Atsižvelgtina į tai, kad H. C., nors ir per mėnesį uždirba 500 Eur, jis įgijo cigaretes už 3480 Eur (už gyvenimo santaupas) savo reikmėms. Nors kaltinamasis teigė, kad jis rūko, o cigarečių tokį kiekį įgijo tikslu pats jas surūkyti (2 metų laikotarpiui), kurias pirko pigiau, rodo kaltinamojo neatsakingą poelgį, nes šios prekės nėra pirmojo būtinumo prekės (maisto prekės). Ta aplinkybė, kad kaltinamasis sumokėjo 3480 Eur (gyvenimo santaupas) už kontrabandines cigaretes, rodo, kad jo finansinė padėtis nėra bloga, nes jis dirba, turi sukaupęs santaupų. Baudžiamoji byla H. C. atžvilgiu yra nutrauktina (BK 40 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į byloje nustatytą H. C. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, daro išvadą, jog laidavimas 1 metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltinamajam.

Įvertinus kaltinamojo šeimos turtinę padėtį – tai, kad teismui jis nurodė, jog gauna apie 500 Eur atlyginimą per mėnesį, prižiūri senyvo amžiaus ir neįgalius tėvus, tiek galimą laiduotoją charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad H. C. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 500 Eur užstatu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su garso įrašais, gautais vykdant elektroninių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, ir kompaktinis diskas su nuotraukomis, padarytomis atliekant kratą pas kaltinamąjį, saugomi voke, prisegtame bylos gale, paliktini byloje. 240 cigarečių pakelių „Fest“, 350 cigarečių pakelių „NZ Gold“, 2120 cigarečių pakelių „Korona Super Slims“, saugomi Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Aptarnavimo skyriaus materialinio aprūpinimo poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

H. C. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, jį perduoti J. C. atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams su 500 (penkių šimtų) Eur užstatu.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 m. (vienerius metus), skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Įpareigoti laiduotoją H. C. teismo paskirtą 500 (penkių šimtų) Eur užstatą įmokėti į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą: (duomenys neskelbtini) (užstatą įnešantis asmuo būtinai turi nurodyti bylos numerį. Jeigu užstatą įneša kitas asmuo, būtinai turi nurodyti už kokį asmenį įnešamas užstatas ir bylos numerį), esančią banke AB Swedbank.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-618-753/2019 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-58746-2018-4) nutraukti.

H. C. išaiškinti, kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui J. C., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus: du kompaktinius diskus su garso įrašais, saugomus byloje, palikti saugoti byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalimis daiktinius įrodymus: 240 cigarečių pakelių „Fest“, 350 cigarečių pakelių „NZ Gold“, 2120 cigarečių pakelių „Korona Super Slims“, saugomus Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Aptarnavimo skyriaus materialinio aprūpinimo poskyryje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.