Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas 2021-04-07 pareikštu ieškiniu prašo pripažinti atsakovų 2018-09-19 sudarytą vedybų (povedybinę) sutartį negaliojančia; priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovui bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškino, kad atsakovai santuoką sudarė 2008-12-31, o povedybinę sutartį, kuria, ieškovo teigimu, buvo siekiama išvengti turtinių prievolių vykdymo ieškovui, atsakovai sudarė 2018-09-19. Nurodė, kad turtines prievoles ieškovui sudaro atsakovo L. D. išduotas 2013-07-06 paprastasis neprotestuotinas vekselis 55000 EUR sumai ir 2013-07-06 paprastasis neprotestuotinas vekselis 107850,00 USD sumai. Šie vekseliai, atsakovui jų neapmokėjus, 2015-03-31 buvo pateikti notarui vykdomiesiems įrašams išduoti. Vykdomųjų įrašų pagrindu buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimo procesas. Vykdymo procese antstolis nustatė, kad atsakovas L. D. niekur nedirba, jam nuosavybės teise priklauso UAB „Paberžės aerodromas“ akcijos, kito turto šis atsakovas neturi. Pažymėjo, kad UAB „Paberžės aerodromas“ iki 2018-12-20 nuosavybės teise valdė nekilnojamąjį turtą: lėktuvų angarą, katilinę ir lėktuvų pakilimo taką su valstybinės žemės nuomos teise. Ieškovo iniciatyva buvo įvertintos UAB „Paberžės aerodromas“ akcijos, nes ieškovas tikėjosi, kad UAB „Paberžės aerodromas“ akcijas parduos iš varžytinių. Atkreipė dėmesį, kad vykdymo procese atsakovas L. D. nebendradarbiavo su antstoliu, skundė antstolio veiksmus, ir tai, ieškovo nuomone, nulėmė, kad akcijų parduoti nepavyko. Ieškovo nuomone, atsakovo L. D. elgesį vykdymo proceso metu paaiškina tai, kad tuo metu buvo parduotas UAB „Paberžės aerodromas“ turtas susijusiems su atsakovu asmenims, atsakovei – sutuoktinei R. M. ir kitiems. Pažymėjo, kad atsakovai neinformavo ieškovo apie sprendimą sudaryti povedybinę sutartį. Apie tai, kad atsakovai 2018-09-19 sudarė povedybinę sutartį, ieškovas sužinojo 2020-04-07 gavęs antstolio elektroninį laišką. Paaiškino, kad ieškovas tuo metu siekė dar kartą per varžytines parduoti atsakovui priklausančias UAB „Paberžės aerodromas“ akcijas. Trukdant priverstinio vykdymo procesui, ginčijama povedybine sutartimi per trumpą laiką atsakovai pasiekė, kad vienintelis iki tol atsakovo L. D. turėtas turtas (akcijos) tapo bevertis, o visas iki tol akcijų vertę sudaręs turtas, kuris pasak ieškovo buvo įgytas už santuokoje įgytas (sukauptas) lėšas, buvo perkeltas į atsakovės R. M. valdymą, tokiu būdu povedybinės sutarties sudarymu buvo panaikintas atsakovo L. D. mokumas. Pripažinus povedybinę sutartį negaliojančia atsakovų santuokos metu įgytam turtui tebebūtų taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, todėl ieškovas įgytų galimybę nukreipti išieškojimą į atsakovui priklausančią jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t. y. tiek ir į turtines teises - santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą (lėktuvų angarą, katilinę ir lėktuvų pakilimo taką (su valstybinės žemės nuomos teise), tiek ir į kitą turtą, kurį atsakovai po povedybinės sutarties sudarymo kaupia ir registruoja atsakovės R. M. vardu. Atsakovai L. D. ir R. M. elgėsi nesąžiningai, pažeidė ieškovo kaip kreditoriaus interesus, todėl povedybinė sutartis turėtų būti pripažinta negaliojančia kaip prieštaraujanti viešajai tvarkai ir gerai moralei, pažeidžianti kreditoriaus interesus, taip pat dėl jos fiktyvumo. Ieškinyje ieškovas taip pat teigė, kad povedybinės sutarties sudarymo aplinkybės atitinka actio Pauliana taikymo sąlygas, tačiau teismo posėdyje nurodė, kad šiuo pagrindu neprašo povedybinės sutarties pripažinti negaliojančia. Pareikštas ieškinys nebuvo tikslinamas.