- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-24
- Bylos Nr.
- e2YT-11798-650/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05244-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- R. G.
- Suinteresuotas asmuo
- D. Č., D. R., D. P., A. Š.
- Kategorijos
mišriame nuotoliniame teismo posėdyje per vaizdo konferencinę programą Zoom išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. G. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys - D. Č., D. P., A. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas prašo atnaujinti i terminą kreiptis į palikimo vietos notarą dėl palikimo, likusio po pareiškėjo sesers V. V. mirties. Nurodo, kad iš Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro jis gavo 2021m. pranešimą, kad mirus V. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra atsiradęs palikimas. Taip pat šiuo pranešimu informuojama, kad pareiškėjas yra įstatyminis įpėdinis ir yra praleidęs 3 (trijų) mėnesių terminą palikimui priimti.
2. Pareiškėjas teigia, kad terminą palikimui priimti po sesers V. V. mirties praleido daugiau kaip 7 mėnesius dėl objektyvių nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes būdamas tik ketvirtosios eilės įpėdiniu, manė, kad po sesers V. V. mirties jos turtą paveldi kiti asmenys ir tai, jog nežinojo, ar realiai egzistuoja paveldimas turtas. Tik gavęs minėtą Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro 2021-09-15 pranešimą ir kreipęsis į notarų biurą, sužinojo apie paveldimą turtą ir tai, jog pareiškėjo seserys (suinteresuoti asmenys šioje byloje) savalaikiai kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo. Šiuo atveju palikimo priėmimo terminio praleidimas sąlygotas ne tik objektyvių aplinkybių, bet ir tai, kad pareiškėjas iš esmės nerealizavo savo teisės priimti palikimą elgdamasis sąžiningai, nes neturėjo jokių objektyvių duomenų apie realiai egzistuojančią savo teisę į palikimą ir paveldimą turtą.
3. Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė tenkinti pareiškimą, iš esmės paaiškino tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos pareiškime, papildydamas savo teiginius, jog gerbia savo sesers Vandos valią, nes jei ji nepaliko jokio testamento nė vienai iš kitų įstatyminių įpėdinių (seserų), vadinasi, ji norėjo, kad visi, tame tarpe ir jis, kaip brolis, paveldėtų jos turto dalį. Žinojo, kad sesuo turėjo butą Šiauliuose, žemės, neneigia kitų seserų artimesnių santykių su Vanda.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo D. Č. atsiliepimu į pareiškimą su pareiškėjo reikalavimu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėjas dalyvavo sesers V. V. šermenyse, apie palikimą neužsiminė, nesidomėjo laidojimo išlaidomis, po sesers mirties su niekuo iš seserų nebendravo. Mananti, kad pareiškėjas elgiasi nesąžiningai, nes būtent ji bendravusi su seserimi V. V., žinojo jos problemas, po mirties pasiskolinusi iš sūnaus lėšų, tvarkė ir iki šiol tvarko visas procedūras, susijusias su V. V. turtu (22-23 b.l.). Teismo posėdžio metu D. Č. nesutiko su pareiškimu ir prašė jį atmesti, teigdama, kad pareiškėjas pats elgėsi pasyviai, neatsakingai, nesidomėdamas savo galimybe paveldėti, nesikreipė į notarą, nesidomėjo, ar sesuo Vanda buvo sudariusi testamentą. Visus tuos veiksmus savalaikiai atliko tik seserys, būdamos pas notarą jos nurodė ir pareiškėją, kaip įpėdinį. Ji nematė jokio pagrindo jam pranešti apie galimą sesers turto paveldėjimą, nes buvo įskaudinta jo veiksmų, paveldint tėvo turtą, dėl ko motina per teismą turėjo dėl savo turto dalies bylinėtis.
5. Suinteresuotas asmuo D. R. atsiliepimu į pareiškimą su juo nesutiko nurodydama analogiškus motyvus kaip ir D. Č. atsiliepime (29-30 b.l.). Teismo posėdžio metu D. R. nesutiko su pareiškimu ir prašė jį atmesti, iš esmės paaiškino tas pačias aplinkybes kaip ir D. Č..
6. Suinteresuotas asmuo A. Š. atsiliepime nurodė su juo sutinkanti (34 b.l.). Teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, sutikdama su pareiškėjo reikalavimu (45-46 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
7. Iš proceso dalyvių paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjo R. G. tėvai buvo J. G. (gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini)) ir O. G. (gim. (duomenys neskelbtini), mirė(duomenys neskelbtini)). J. G. ir O. G. turėjo penkis vaikus: A. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)); V. V. (gim. (duomenys neskelbtini)); D. Č. (gim. (duomenys neskelbtini)), D. R. (gim. (duomenys neskelbtini)); R. G. (gim. (duomenys neskelbtini)). V. V. mirė (duomenys neskelbtini), būdama našle, neturėdama vaikų, ir po jos mirties atsirado palikimas, kurį paveldėti turi teisę atitinkamos 4 eilės įstatyminiai įpėdiniai. 2021-09-15 pranešimu dėl informacijos pateikimo pareiškėjas Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro notaro buvo informuotas, kad yra įstatyminis įpėdinis, praleidęs trijų mėnesių terminą dėl V. V. palikimo priėmimo (5 b.l.).
8. Įstatymas numato, kad įpėdinis palikimą privalo priimti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 5.50 straipsnis 3 dalis). Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 5.3 straipsnis 1 dalis). Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, terminas gali būti pratęsiamas (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 5.57 straipsnis 1 dalis). Įstatymo numatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti jau yra pasibaigęs.
9. Teismas sprendžia, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą palikimui priimti pagrįstas, teisėtas, ir kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nes pareiškėjas, būdamas tik ketvirtos eilės įpėdinis bei neturėdamas tokių artimų santykių su mirusiąja kaip kitos seserys, turėjo pagrindą manyti, kad mirusiosios sesers V. V. palikimą pagal testamentą paveldės kiti asmenys. Į teismą pareiškėjas kreipėsi netrukus po pranešimo iš Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro gavimo (pranešimas parengtas 2021-09-15, teisme pareiškimas gautas 2021-10-05), kas papildomai patvirtina, kad būtent šio pranešimo pagrindu pareiškėjas ir sužinojo apie tai, kad yra įstatyminis įpėdinis, nes V. V. turtas niekam nebuvo paliktas testamentu. Nors suinteresuoti asmenys D. Č. ir D. R. su pareiškimu nesutinka, tačiau jų prieštaravimai motyvuojami daugiau deklaratyviais argumentais, kad jos savalaikiai pasikreipė pas notarą, tačiau apie tai nepranešė pareiškėjui, nes nenorėjo su juo iš viso bendrauti dėl turimų senų nuoskaudų; kad pareiškėjui niekas netrukdė būti aktyviam ir sužinoti pačiam apie tai, jog sesuo V. nepaliko testamento ir kad jis taip pat turi teisę paveldėti palikimo dalį. Be to teismas negali remtis byloje ir šių suinteresuotų asmenų pateiktais duomenimis bei teiginiais, kad pareiškėjas visai nesirūpino jų mirusiąja motina, apgavo ją, nes vienas paveldėjo tėvo turtą, dėl ko reikėjo bylinėtis net teisme, kadangi šios bylos nagrinėjimo dalykas yra ne pareiškėjo motinos O. G., bet mirusios sesers V. V. palikimo priėmimo procedūriniai klausimai. Be to pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo (trečia pareiškėjo sesuo) A. Š. su pareiškimu sutinka, neprieštarauja pateiktam reikalavimui, kas rodo, jog ji taip pat vertina, kad terminas palikimui priimti pareiškėjo buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
10. Darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą palikimui priimti yra pagrįstas, teisėtas bei įrodytas paaiškinimais bei byloje esančiais dokumentais, ir laikytina, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, Teismo nuomone, pareiškėjo neturėjimas artimų santykių su kitomis seserimis, kurios tarpusavio sutarimu buvo laiku pasikreipusios į notarą, to nepranešdamos pareiškėjui; nežinojimas aplinkybės, jog mirusioji V. V. visgi nebuvo surašiusi testamento ir kad jis yra toks pats 4 eilės įstatyminis įpėdinis kaip ir trys jo seserys, sutrukdė jam savalaikiai susiorientuoti paveldėjimo procedūrose, aktyviai išreikšti savo valią ir dėl to susidarė tokia situacija, kad tik iš notaro pranešimo jam tapo žinoma, kad jis kaip įpėdinis yra praleidęs terminą V. V. palikimui priimti pagal įstatymą. Dėl visų nurodytų aplinkybių teismas turi pagrindą pareiškimą tenkinti ir prašomą terminą atnaujinti (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 578 straipsnis 1 dalis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 577–578 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Tenkinti pareiškėjo R. G. pareiškimą.
Atnaujinti pareiškėjui R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatyme numatytą trijų mėnesių terminą kreiptis į notarą (duomenys neskelbtini) mirusios sesers V. V., gim. (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą Šiaulių rūmus.