Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi, baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Utenoje, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1991-09-18 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d. – laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;1994-01-10 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 250 str. 1 d.- laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius įstatymo ,,Dėl amnestijos“ 3 str., bausmė sumažinta 1/3. Vadovaujantis LR BK 43 str., bausmė bendrinta su 1991-09-18 nuosprendžiu ir galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams;1995-11-20 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 43 str., bausmė bendrinta su 1994-01-10 nuosprendžiu ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams;1996-11-14 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 232 1-prim str. 1 d., 271 str. 2 d., - laisvės atėmimu 5 metams. Vadovaujantis LR BK 42 str., bausmė bendrinta su 1995-11-20 nuosprendžiu ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 5 metams; 2002-02-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;2003-11-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams;2004-06-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str., bausmė bendrinta su 2003-11-05 nuosprendžiu ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 4 metams 5 mėnesiams;2007-02-01 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2004-06-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė 2 metai 17 dienų laisvės atėmimo;2010-06-01 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. – 6 MGL dydžio bauda. 2011-06-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi paskirta bauda pakeista į 2 parų areštą;2010-06-01 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., skiriant jam keturiasdešimt penkias paras arešto, bausmę atliekant areštinėje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. J. pagrobė svetimą turtą iš automobilio, o būtent: 2011-08-29 apie 00.10 val., Žemaitės g. 7, Vilniuje, prasukęs automobilio ,,Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), durų spynelę, įsibrovė į šį automobilį ir iš šio automobilio salono bei bagažinės pagrobė svetimą G. N. priklausantį turtą, t.y. maudymo akinius su dėlku – 25 litų vertės, automobilio pompą – 50 litų vertės, badmintono rakečių rinkinį – 15 litų vertės, DVD kompaktinę plokštelę su dėklu ,,Abejonė“ – 20 litų vertės, tuo G. N. padarė bendrą 110 litų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. J. nurodė, kad prisipažįsta padaręs kaltinamajame akte nurodytą nusikalstamą veiką, paaiškino, jog datos neatsimena, vasaros gale, galėjo būti, kad 2011-08-28 apie 23.00 val., eidamas Žemaitės gatve pastebėjo automobilį „Renault“, su savimi turėtu peiliu prasuko šio automobilio vairuotojo durelių spynelę, pateko į automobilio saloną ir paėmė ten buvusius daiktus – kažkokį kompaktinį diską, badmintono raketes, kitų daiktų jau neatsimena, ir nuėjo, tačiau gal už 100-150 metrų nuo automobilio jį pasivijo ir sulaikė policijos pareigūnas. Visi iš automobilio paimti daiktai buvo rasti pas kaltinamąjį ir vėliau grąžinti nukentėjusiajai, su nukentėjusiosios pareikštu 100 Lt ieškiniu sutinka, žalą pasistengs atlyginti kaip įmanoma greičiau.

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji G. N. nurodė, kad kaltinamojo R. J. nepažįsta, paaiškino, jog naktį, datos tikrai neatsimena, bet tai galėjo būti 2011-08-28 jai paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad galimai apiplėštas jos automobilis. Ji išėjo į lauką, apžiūrėjo automobilį, tačiau negalėjo raktu atrakinti automobilio vairuotojo durelių spynelės, kadangi ji buvo prasukta, sugadinta. Apžiūrėjusi automobilio saloną ir bagažinę, pasigedo ten buvusių automobilinės kojinės pompos, kai kurių sportinių reikmenų, kompaktinės plokštelės su filmu, plaukimo akinių. Vėliau visi minėti daiktai nukentėjusiajai buvo grąžinti. Kai vakare pastatė automobilį prie namų, jis buvo tvarkingas. Civilinį ieškinį dėl 100 Lt priteisimo palaiko, nes tiek kainavo automobilio spynelės remontas.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja I. T. nurodė, kad kaltinamojo R. J. nepažįsta, nukentėjusioji G. N. yra jos kaimynė. Liudytoja paaiškino, kad datos tiksliai neatsimena, bet tai galėjo būti 2011-08-28, ji vėlai, maždaug apie 24 val., grįžo iš darbo ir užgesinusi šviesą, išgirdo kaip už lango kažkas trakštelėjo. Ji pasižiūrėjo per langą ir pamatė, kaip kažkoks vyriškis atidarinėja automobilio duris. Liudytoja žinojo, kad tuo automobiliu važinėja tik moteris, liudytojos kaimynė. Paskui pastebėjo, kad tas asmuo, laikydamas saujoje kažkokį žibintą ir juo pasišviesdamas, kažką ima iš automobilio salono, liudytoja suprato, kad jis vagis ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Minėto asmens veido nematė, todėl jo atpažinti negalėtų. Kol atvyko policijos pareigūnai, tas asmuo pasišalino, tačiau liudytoja matė, į kurią pusę jis nuėjo ir atvykusiems pareigūnams tai nurodė. Netrukus policijos pareigūnai tą asmenį sulaikė.

Iš 2011-08-29 automobilio apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus automobilį ,,Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad vairuotojo durelių spyna stovi įstrižai, durelės atsidaro (b. l. 4-9).

Iš 2011-08-29 daiktų apžiūros protokolo nustatyti apžiūrėti daiktai, kurie buvo pagrobti iš automobilio ,,Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 23-30). 2011-08-30 nukentėjusiajai G. N. grąžinti jai priklausantys daiktai (b. l. 31).

Iš Lietuvos viešosios policijos rinktinės “Vytis” Ketvirtosios kuopos vyriausiojo patrulio D. R. 2011-08-29 Tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2011-08-29 dirbant su patruliu A. D., gavus pranešimą, jog Žemaitės g. vaikšto žmogus ir apžiūrinėja automobilius, buvo sulaikytas R. J., pas kurį buvo rasti daiktai, pavogti iš automobilio Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19).

Iš esmės analogiškas aplinkybes, kokios nurodytos D. R. 2011-08-29 Tarnybiniame pranešime, nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai D. R. ir A. D. (b. l. 20-21).

Teismo vertinimu, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis R. J. 2011-08-29 apie 00.10 val., Žemaitės g. 7, Vilniuje, prasukęs automobilio ,,Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), durų spynelę, įsibrovė į šį automobilį ir iš šio automobilio salono bei bagažinės pagrobė svetimą G. N. priklausantį turtą, t.y. maudymo akinius su dėlku – 25 litų vertės, automobilio pompą – 50 litų vertės, badmintono rakečių rinkinį – 15 litų vertės, DVD kompaktinę plokštelę su dėklu ,,Abejonė“ – 20 litų vertės, tuo G. N. padarė turtinę žalą. Tokiu būdu byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais R. J. pareikštas kaltinimas dėl svetimo turto pagrobimo, įsibraunat į saugyklą, visiškai pasitvirtino, pagal susiformavusią teismų praktiką automobilis yra laikomas saugykla, todėl R. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip svetimo turto pagrobimas, įsibraunat į saugyklą, ir jo veiksmai atitinka LR BK 178 str. 2 d.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (nusikaltimo padarymo metu teistas 10 kartų, kas rodo polinkį daryti nusikalstamas veikas ir teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nedarymą), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių kaltinamąjį ir padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.

Byloje nukentėjusioji G. N. pareiškė 100 Lt civilinį ieškinį (b. l. 14). Teisme nukentėjusioji parodė, kad 100 Lt kainavo sugadintos automobilio spynelės remontas, kaltinamasis teisme neginčijo nukentėjusiosios prašomos priteisti žalos ar jos dydžio. Teismas konstatuoja, kad įvertinus nukentėjusiosios parodymus teisme, byloje yra įrodyta, kad dėl kaltinamojo R. J. nusikalstamos veikos G. N. patyrė 100 Lt turtinę žalą, todėl ši suma jai priteistina iš kaltinamojo.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2011-08-29 00.30 val. iki 2011-08-30 12.10 val. (b.l. 36, 49), taip pat buvo sulaikytas 2012-11-28 00.30 val (b. l. 113), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-29 nutartimi jam buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas - 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2012-11-28 (b. l. 118-119). Kaltinamajam į paskirtos bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, kurį jis buvo suimtas (LR BK 66 str.).

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Kadangi kaltinamajam R. J. neišnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam paliktina galioti kardomoji priemonė suėmimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti R. J. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-08-29 00.30 val. iki 2011-08-30 12.10 val., taip pat nuo 2012-11-28 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Visiškai patenkinti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. N. civilinį ieškinį ir priteisti iš R. J. G. N. 100 Lt (vieną šimtą litų) turtinės žalos atlyginimo.

Kardomąją priemonę - suėmimą R. J. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir R. J. nukreipti atlikti bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK tyrėjos G. B. 2011-08-31 nutarimu (b. l. 33) perduotus saugojimui į Vilniaus miesto 2 PK ūkio dalies saugojimo kamerą, saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.