Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro G. T. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M., 2018 m. kovo 12 d., Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, esančiame Gedimino g. 17, Tauragė, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, nurodydamas, kad 2018 m. kovo 10 d. apie 6-7 val. ryto, kieme, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobtas jam priklausantis automobilis „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

V. M. kaltę pripažįsta visiškai. Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018 m. kovo 12 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams pranešė, kad 2018 m. kovo 10 d., apie 6-7 val. ryte, iš (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jam priklausantis automobilis „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš tikrųjų minėtas automobilis pavogtas nebuvo. Pats juo važiavo ir sukėlė eismo įvykį. Išsigandęs nežinojo kaip tinkamai pasielgti, melagingai pranešė apie iš kiemo pavogtą automobilį. Suvokė, kad sako netiesą, melagingai praneša policijos pareigūnams apie nebūtą nusikaltimą. Nors policijos pareigūnų apklausiamas kaip liudytojas, jis buvo prieš apklausą įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, tačiau vis tiek melavo. Jo nuomone, apie nebūtą nusikaltimą melagingai pasakojo norėdamas išvengti bet kokios atsakomybės. Nors žinojo, kad negalima specialiosioms pagalbos tarnyboms melagingai pranešti apie nebūtą įvykį, už tai yra numatyta atsakomybė, tačiau tuo metu buvo sutrikęs ir neteisingai pasielgė. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi, daugiau taip nesielgs. Prašo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 56–59).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta šia bylos medžiaga:

V. M. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad 2018 m. kovo 10 d., apie 6-7 val. ryto, tikslaus laiko neprisimena, eidamas iš namų į lauko tualetą, pastebėjo, kad jo gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), nebėra stovėjusio jam priklausančio automobilio „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 9 d. apie 20-21 val., tikslaus laiko neprisimena, minėtą automobilį pastatė kieme, jo neužrakino, užvedimo spynelėje paliko automobilio užvedimo raktelį, o automobilio priekinio skydo daiktinėje paliko techninės apžiūros taloną, automobilio registracijos liudijimą, civilinės atsakomybė draudimo liudijimą. Pastebėjęs, kad kieme nėra jam priklausančio automobilio, iškart paskambino Nr. 112 ir pranešė apie jo vagystę. Kas galėjo pavogti automobilį nežino ir nematė. Jam padaryta 550 Eur turtinė žala (b. l. 15–18).

V. M. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytoju parodė, kad 2018 m. kovo 8 d. su automobiliu „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis važinėjosi po miestą su reikalais. Juos sutvarkęs grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), automobilį pastatė kieme. 2018 m. kovo 9 d. mieste vartojo alkoholinius gėrimus, automobilis buvo paliktas kieme, į namus grįžo vakare, tamsiu paros metu. Sugalvojęs, kad dar reikia išgerti, išėjo į miestą ir ten susitiko iš matymo pažįstamą vyriškį, kurio vardas D., pravardė „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nei jo pavardės, nei kur jis gyvena nežino. Abu nusprendė nuvykti pas pažįstamas moteris, gyvenančias (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 10 d., apie 4.30 val. prisiskambinę minėtoms moterims, jie grįžo į jo namus pasiimti automobilio. D. sėdo už vairo, o jis – priekinėje keleivio vietoje ir jie išvažiavo. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, tačiau sukant link (duomenys neskelbtini), D. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į pakelės griovį, atsitrenkė į betoninį šulinį ir apsivertė. Iš automobilio jie abu išlindo per automobilio keleivių priekinių durelių stiklo vietą. Tada D. nieko nesakęs nubėgo, o jis pats palikęs automobilį ir tenai esančius daiktus, ėjo link miesto namo. Eidamas namo jis užsuko į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti kavos. Neatsimena per kur eidamas grįžo namo. Grįžęs į namus, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad iš kiemo pavogtas jam priklausantis automobilis. Tada išsikrovė jo telefonas. Po to užsimanė dar išgerti ir nesulaukęs policijos, jis išėjo į miestą. Tą visą dieną mieste vartojo alkoholį, kada grįžo į namus pasakyti negali. Automobilio iš jo niekas nepavogė. Bijodamas, kad dėl eismo įvykio jo neapkaltintų, paskambinęs į bendrąjį pagalbos centrą pranešė apie vagystę (b. l. 19–22).

V. M. paaiškinime nurodė, kad 2018 m. kovo 10 d. neatsimena kas vairavo automobilį, to asmens nepažįsta, jie susitiko mieste. Su jam priklausančiu automobiliu „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo jo žinioje, automobilio niekas nepavogė. Apie 5 val. ryto galėjo būti eismo įvykis, kurio metu jis pats sėdėjo keleivio vietoje. Supanikavęs, kad gali būti apkaltintas dėl eismo įvykio, paskambino Nr. 112 ir pranešė, jog automobilis pavogtas (b. l. 34).

Liudytojas K. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. kovo 10 d. ryte, apie 6.20 val., atsikėlęs ir pažiūrėjęs pro langą pamatė, jog kieme nėra netikro anūko V. M. automobilio „Peugeot 406“, o prie kiemo vartų stovėjo pats V. M., kuris kalbėjo telefonu. Po kelių minučių į kiemą atvyko policijos pareigūnai. Jiems pasiteiravus kur yra V. M., jis nuvedė juos į V. M. gyvenamas patalpas, tačiau jo ten nebuvo. Vakarykštę visą dieną automobilis stovėjo kieme, V. M. su juo nevažiavo, tačiau kažkur išeidavo ir pareidavo. Ar V. M. vakarykštę dieną vartojo alkoholinius gėrimus nematė, girto taip pat nepastebėjo. Prieš jam pačiam nueinant miegoti, automobilis liko stovėti. Miegodamas negirdėjo, kada automobilis išvažiavo iš kiemo. Jo nuomone, V. pats tuo automobiliu išvažiavo. Automobilio raktelius V. M. turėdavo prie savęs, tačiau būdavo atvejų, kad jis grįžęs raktelius palikdavo automobilyje. V. paskutiniu metu labai turi bėdų su alkoholiniais gėrimais (b. l. 24–25).

Liudytoja V. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje operatore, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Dirbo nuo 2018 m. kovo 9 d. 20.00 val. iki 2018 m. kovo 10 d. 8.00 val. Ryte, pradėjus švisti, kiek buvo valandų pasakyti negali, į degalinę atėjo iš matymo pažįstamas klientas, kurio nei vardo, nei pavardės, nei gyvenamosios vietos ji nežino. Minėtas asmuo paprašė parduoti butelį geriamojo vandens. Atnešusi vandenį, ji pažiūrėjo į minėtą asmenį ir jo paklausė kas jam nutiko, nes jo drabužiai buvo purvini, apkibę žolėmis. Jis atsakė tik „Ai“ ir daugiau nieko. Pasakyti ar minėtas asmuo buvo neblaivus negali, jokio kvapo neužuodė. Jos teigimu, matėsi, kad asmuo yra po kažkokio įvykio. Sumokėjęs grynaisiais pinigais, minėtas vyriškis nuėjo. Vėliau ryte, iš klientų ji išgirdo, kad yra įvykusi avarija netoliese. Minėtą klientą atpažintų (b. l. 28-30).

Iš 2018 m. kovo 10 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2018 m. kovo 10 d., 06.30 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, apsivertęs ant stogo automobilis „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą, pakelės griovyje, rastas ant stogo apsivertęs automobilis „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo įvykio vietoje nebuvo, aplink jokių asmenų nepastebėta. Patikrinus duomenų bazę, nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso V. M.. Eismo įvykio įforminimo metu iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad į bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs V. M. pranešė apie dingusį minėtą automobilį, pareigūnų lauks adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus kitam ekipažui į nurodytą vietą V. M. nebuvo, į telefono skambučius jis neatsiliepė. Eismo įvykis įformintas įstatymų nustatyta tvarka, o automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę (b. l. 31).

Iš 2018 m. kovo 19 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. P. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad V. M. nuo 2018 m. kovo 10 d. 00.46 val. iki 2018 m. kovo 10 d. 06.37 val. buvo skirtingose Tauragės miesto dalyse. Taip pat V. M. 2018 m. kovo 10 d. nuo 05.12 val. iki 06.01 val. galėjo būti apvirtusio ir sudaužyto automobilio buvimo vietoje ir (ar) važiuoti minėtame automobilyje. Taip pat V. M. 2018 m. kovo 10 d. nuo 06.37 val. galėjo būti savo gyvenamojoje vietoje ir pranešti bendrajam pagalbos centrui dėl automobilio vagystės (b. l. 32–33).

Iš 2018 m. balandžio 11 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro G. T. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas, kadangi nepadaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (b. l. 10–12).

Iš 2018m. balandžio 13d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro G. T. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad V. M. 2018m. kovo 12d. Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, todėl pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje (b.l.1-2).

Surinktais ir aptartais įrodymais V. M. kaltė yra pilnai įrodyta. Nustatyta, kad V. M. 2018 m. kovo 12 d. Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, esančiame Gedimino g. 17, Tauragė, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie nusikaltimą dėl 2018 m. kovo 10 d. apie 6–7 val. ryto, kieme, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobto jam priklausančio automobilio „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nors žinojo, kad jokio pagrobimo nebuvo. Tokia V. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – 51 MGL piniginę baudą, taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prašoma bausmės rūšimi bei jos dydžiu sutiko (b. l. 60–63).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. M. įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 36–45). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė (BK 42 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL (2550 Eur) dydžio piniginę baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. M. galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio piniginę baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Ban AB banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, įmokos kodas 6801. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

Išaiškinti V. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.