Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai M. S., išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S., būdama nepilnamečio A. S., gim. (duomenys neskelbtini), motina, neužtikrina, kad jos nepilnametis sūnus lankytų mokyklą, kadangi šis būdamas (duomenys neskelbtini) mokyklos 8A moksleivis, praleido 468 pamokas be pateisinamos priežasties, o pati M. S. nepalaiko ryšio su mokykla, nesirūpina vaiko mokymusi ir pamokų lankomumu, t.y. M. S. nepakankamai naudoja motinos valdžią vaiko atžvilgiu, todėl trauktina administracinėn atsakomybėn dėl LR ATPK 181 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo.

M. S. administracinio teisės pažeidimo protokolu pasirašytinai buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d. išnagrinėta jai nedalyvaujant.

M. S. kaltė, padarius LR ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 14P-55035222-16, (duomenys neskelbtini) mokyklos pranešimu, kad A. S. mokosi 8 klasėje, 2015-2016 mokslo metais praleido 468 pamokas be pateisinamos priežasties, vaiko pažangumas blogas, už I pusmetį turi 12 neigiamų įvertinimų, mokinio nelankomumas buvo ne kartą aptariamas mokyklos Vaiko gerovės komisijos posėdžiuose, 2015-10-06 A. skirta drausminė nuobauda – pastaba už pamokų nelankymą, 2016-01-21 – papeikimas už pamokų nelankymą, 2016-03-15 – papeikimas už pamokų nelankymą be pateisinamos priežasties, motina apie sūnaus pamokų nelankymą informuota, dažnai buvo kviečiama pokalbiui į mokyklą, tačiau atvyko tik vieną kartą, nurodė, kad sūnui neturi jokios įtakos, šis žada jai lankyti mokyklą, bet pamokų nelanko ir toliau; rašytiniu nepilnamečio A. S. paaiškinimu, kad jis pripažįsta, kad nuolat praleidinėja pamokas be pateisinamos priežasties, į jas nenueina, nes nebūna pasiruošęs pamokoms, pasižada ateityje lankyti mokyklą. Pačios M. S. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad ji nežinojusi, kad sūnus nelanko mokyklos, nes šis ryte laiku išeina į mokyklą, namo grįžta tik po pamokų, jai asmeniškai mokykla neskambino ir nepranešė, kad sūnus praleidinėja pamokas, su sūnumi nuolat kalbasi, aiškina jam netinkamo elgesio pasekmes, tačiau pokalbiai teigiamo rezultato neduoda.

Nors M. S. aiškina nežinojusi, kad jos sūnus mokyklos nelanko, tai paneigia (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriaus pavaduotojos ugdymui raštas, kuriame nurodoma, kad motina buvo informuota apie sūnaus pamokų nelankymą, dažnai buvo kviečiama pokalbiui į mokyklą, tačiau atvykusi tik vieną kartą. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad M. S. neužtikrina, kad jos nepilnametis sūnus lankytų mokyklą, t.y. nepanaudoja motinos valdžios sūnaus atžvilgiu, todėl ji pagrįstai traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę. M. S. administracinę atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. S. a/k (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.