Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, paskyrusios nuobaudą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus atstovėms B. A., D. O., S. K., A. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. L. D. S. (A. L. D. S.) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimo Nr. A11-13964(1.50-APV2) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausioji specialistė D. O. 2014 m. rugpjūčio 28 d. surašė A. L. D. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 198² straipsnio 1 dalyje, padarymo, t.y. kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, naudojo pastato (duomenys neskelbtini) patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpa), greito maisto restorano „Subway“ veiklai ne pagal paskirtį, nurodytą Nekilnojamojo turto registre, kur patalpos paskirtis yra paslaugų, ir tuo pažeidė statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. D1-347, 5 skyriaus 1 dalies punktą 30.1 – naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus vedėja S. K. 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimu pripažino, kad A. L. D. S. nevykdė statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 pirmos dalies 30.1 punkto reikalavimų naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį ir tuo padarė ATPK 189² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą; jam paskirta 500 litų dydžio bauda.

Pareiškėjas A. L. D. S. skundu (b.l. 2-5) prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodoma, kokiais veiksmais traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1892 str. l d., t.y. nenustatyta, kokiais konkrečiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė STR 01.12.07:2004 5 skyriaus l dalies 30.1 punktą – naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį. Teisę pažeidžiantys veiksmai nebuvo nustatyti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu – skundžiamas nutarimas tik pakartoja protokolo tekstą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nebuvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo objektyvioji pusė, visiškai neaiški pažeidimo esmė, kas iš esmės pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą. Pažeidžiant ATPK 284 straipsnio l dalies reikalavimus administracinio teisės pažeidimo esmė neatskleista ir nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Dėl nurodytų priežasčių ir skundžiamo nutarimo turinys neatitinka ATPK 286 straipsnio reikalavimo motyvuotai įvertinti bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir jas išdėstyti. Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs asmuo ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis pareigūnas nenurodė, kokia patalpų paskirtis atitiktų vykdomą veiklą (kokia teisės norma turi būti taikoma), o konstatavo tik faktą, kad patalpa naudojama ne pagal paskirtį. Bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi 2014-03-20 maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą, kuris suteikia teisę verstis maisto tvarkymu. Leidžiama ekonominės veiklos rūšis 56.10.0.K, Kavinių, užkandinių veikla; leidžiamas produktų asortimentas: viešojo maitinimo patiekalai (ribotas asortimentas). Maisto įstatymo 2 straipsnio 5 dalis nustato, kad maisto tvarkymas – bet koks poveikis maistui arba veiksmai su juo ar atskiromis jo sudėtinėmis dalimis (įskaitant maisto gaminimą, ruošimą, perdirbimą, pakavimą, laikymą, saugojimą, gabenimą, paskirstymą, tiekimą, pateikimą parduoti, pardavimą), galintys turėti įtakos maisto saugai, kokybei ir mitybos vertei. Maisto tvarkymo vieta - viešųjų ar privačių juridinių asmenų vieta (įskaitant teritoriją, statinius ir transporto priemones), kurioje tvarkomas maistas. Teisės aktuose nėra nurodoma, kokios paskirties patalpose (pvz. tik komercinės paskirties) galima atlikti maisto tvarkymo veiklą. Patalpų tinkamumą šiai veiklai tikrina Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnai išduodami leidimą. Bendrovė turi leidimą prekiauti (teikti paslaugas) lauko kavinėje: 1) Prekybos, teikiamų paslaugų vietos adresas: Vokiečių g. 7, Vilnius; 2) Prekių asortimentas ar teikiamos paslaugos: viešojo maitinimo patiekalai (ribotas asortimentas); 3) prekybos statinys – 18,75 kv. m. ploto lauko kavinė; leidimas galioja nuo 2014-05-01 iki 2014-10-31. Nurodytų leidimų ribose UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę vykdyti greito maisto restorano „Subway“ veiklą. Faktų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla peržengia išduotų leidimų ribas, nenustatyta.

Taip pat nurodo, kad A. L. D. S. yra brazilas, jo gimtoji kalba yra portugalų. Anglų kalba jam yra užsienio kalba. Nė vienas bylos dokumentas nebuvo išverstas į anglų ar portugalų kalbą. Atvykus į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą buvo pakviestas asmuo, turėjęs versti iš lietuvių į anglų kalbą. I anglų kalbą vertęs asmuo akivaizdžiai buvo ne vertėjas, jo anglų kalbos žinios buvo tokios, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesuprato proceso eigos, savo teisių ir to, kas buvo kalbama proceso metu. Kadangi anglų kalba administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nėra gimtoji, jam gali būti suprantamas tik kokybiškas sklandus vertimas, tačiau tai nebuvo užtikrinta. Nurodytas pažeidimas lėmė teisės į gynybą pažeidimą ir tai, kad nebuvo nustatytos bylos nagrinėjimui reikšmingos aplinkybės.

Be to teigia, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas buvo įteiktas neįgaliotam asmeniui J. L.. J. L. yra išduotas vienintelis įgaliojimas, ji yra įgaliota atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“: 1) juridinių asmenų registre; 2) darbo biržoje; 3) migracijos departamente; 4) kitose įmonėse, įstaigose ir institucijose pateikiant prašymus bei užsakant išrašą, šiais tikslais ji turi teisę: i. pasirašyti pateikti ir atsiimti visus reikalingus dokumentus, prašymus, pareiškimus, paklausimus ataskaitas, akcininkų sąrašo; ii. pateikti informaciją apie bendrovę žodžiu ir raštu; iii. atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu, kurie gali būti reikalingi at tikslingi siekiant tinkamai atstovauti bendrovės interesams; iv. pasirašyti dokumentus ir priimti prekes iš tiekėjų, su kuriais yra sudarytos sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudaryti bei pasirašyti naujas sutartis su kitomis įmonėmis. Taigi, ji neturėjo teisės gauti 2014-08-28 administracinio nurodymo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, adresuoto bendrovei ir/ar fiziniam asmeniui, einančiam vadovo pareigas. Nurodytas pažeidimas lėmė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo supažindintas su savo teisėmis, jam nebuvo paaiškinta įtariamo teisės pažeidimo esmė ir pan.; atsakomybėn traukiamam asmeniui pažeista teisė į tinkamą savo interesų gynybą, teisė teikti paaiškinimus ir pan.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė skunde nurodytas aplinkybes palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodžius padaryto administracinio teisės pažeidimo esmę, apribojama atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo, o teismui ribojama galimybė tinkamai, neperžengiant kaltinimo ribų, įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką. Tokie protokolo trūkumai laikytini esminiais ir jų ištaisyti pats teismas negali. Įrodinėjimo našta pagal analogiją baudžiamajai teisei administracinėje teisėje tenka institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tam, kad būtų būtina pakeisti patalpų paskirtį, turi būti vykdoma maitinimo veikla. Faktinių duomenų patikrinimo akte (patikrinimo metu) nustatyta: patalpos yra naudojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ greito maisto restorano „Subway“ veiklai. Nėra nustatyta ir aprašyta jokių objektyvių požymių, nuotrauka taip pat nepatvirtina fakto, kad patalpoje vyksta restorano veikla, t.y. vyksta žmonių maitinimas. Maitinimas vyksta lauko kavinėje, kuriai bendrovė turi leidimą. Negyvenamosiose patalpose vyksta tik maisto tvarkymo paslaugų teikimas. Greitojo maisto restorano veiklos požymiai neturėtų būti savaime suprantami. Objektyvioji šios veiklos pusė turėtų būti aiškiai apibrėžta - nurodytos rūšiniais požymiais apibūdintos aplinkybės (atliekami darbuotojų, lankytojų veiksmai, daiktų išdėstymas patalpoje, maitinimą apibūdinantys požymiai ir pan.). Iš pateiktos nuotraukos nematyti, kad patalpoje būtų sudarytos sąlygos žmonių maitinimui, o ne tik maisto tvarkymui, patalpoje nėra staliukų. Tai, kad protokolas buvo įteiktas J. L., rodo, kad būtent jai buvo išaiškintos A. L. D. S. teisės ir pareigos. Tose patalpose gaminamas maistas ir ruošiamas lauko kavinei. Lauko kavinė yra kaip kioskas, kur vyksta žmonių maitinimo veikla. Yra leidimas maisto veiklai, maisto tvarkymui nėra, bet pareiškėjas neužsiima maisto tvarkymo veikla, o tose negyvenamosiose patalpose maitinimo paslaugos neteikiamos. Nėra nustatyta, kur turi vykti maisto tvarkymas. Išduodant leidimą kavinės veiklai, tikrinama, ar patalpos atitinka visus reikalavimus. Šiuo atveju reikalavimai atitiko. A. L. D. S. beveik nesupranta lietuvių kalbos. Kažkiek supranta, bet reikia viską gerai paaiškinti. Šiuo atveju surašant protokolą, procesinės teisės buvo paaiškintos ne jam, o J. L.. Ji tuo metu buvo nėščia ir buvo sunku suprasti. Iki šiol A. L. D. S. nesupranta, už ką buvo nubaustas. Jis dalyvavo patikrinimo metu, bet buvo kalbama su J. L.. J. L. yra pareiškėjo žmona, tikėjosi padėti, bet pati nesuprato. Žmonės išsigąsta, kad bus paskirta bauda, ir tik po to supranta esmę. Administracinio teisės pažeidimo protokolas turėjo būti surašytas taip, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo viską suprastų ir pats pasirašytų, kaip to reikalauja įstatymas. Šiuo atveju nebuvo padaryta tinkamai. Minėtose patalpose yra šaldytuvas. Į maisto tvarkymo paslaugas įeina prekyba, kai maistas supakuojamas, bet nevalgoma. Lankytojai gali išsinešti maistą ir valgyti lauko kavinėje. Atstovai su A. L. D. S. bendrauja per J. L. arba angliškai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas įteiktas J. L., ne pačiam pažeidėjui, nesvarbu, kad jis dalyvavo. Įgaliojimas nenumato teisės pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Atvykęs į advokatų kontorą, A. L. D. S. pareiškė, kad nesuprato, už ką buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, savo teisių. J. L. dalį suprato, bet teisinio pagrindo nesuprato. Šiuo metu rengiamas projektas dėl patalpų paskirties pakeitimo. Artėja šaltasis sezonas, būtų paranku įrengti kavinę viduje.

Atsiliepimu į skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyrius prašo skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad nors protokolą pasirašė pareiškėjo įgaliotas asmuo J. L., tačiau kartu su ja buvo ir pareiškėjas, kuriam buvo paaiškinta pažeidimo esmė. Dėl protokolo pastabų nebuvo pareikšta. Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro išrašo, negyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurią nuomojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrindinė tikslinė paskirtis – paslaugų; aprašyme nurodoma, kad tai yra negyvenamoji patalpa – paslaugų paskirties patalpos. 2014 m. rugsėjo 9 d. faktinių duomenų patikrinimo aktu nustatyta, kad šios patalpos naudojamos greito maisto restorano „Subway“ veiklai, todėl padaryta išvada, kad patalpos naudojamos ne pagal paskirtį, nes neatitinka pagrindinės paskirties, nurodytos Nekilnojamojo turto registre, kur nurodyta paskirtis yra paslaugų. Naudodamas Patalpas ne pagal paskirtį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. L. D. S. pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ 5 skyriaus, 30.1 punkto reikalavimus – naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, už kurio pažeidimą numatyta atsakomybė pagal ATPK 189² straipsnio 1 dalyje. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliotas pareigūnas 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimu Nr. Al 1-13964-(1.1.50-AP2) pareiškėjui skyrė 500 Lt baudą. Pažymi, kad minėto nutarimo antrame lape įgaliotas pareigūnas nurodo, kad A. L. D. S. buvo supažindintas su nutarimu, jam išaiškinta nutarimo apskundimo tvarka, tačiau jis atsisakė paimti ir pasirašyti nutarimą, prašė išsiųsti paštu ir elektroniniu paštu. Atsižvelgiant į tai, nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2014 m. rugsėjo 11 d. Pagal Reglamento 5 skyriaus 30.1. punktą statinio technine priežiūra rūpinasi statinio naudotojas, kuris privalo naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį. Šios normos yra blanketinės. Jos nukreipia į Statybos techninį reglamentą STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“, kurio 6 punkte numatyta, jog yra dvi pagrindinės statinių rūšys: pastatai ir inžineriniai statiniai. Pastatai skirstomi į gyvenamuosius ir negyvenamuosius. Pagal šio reglamento 8 punktą negyvenamieji pastatai skirstomi į pogrupius, 8. 5 punktas numato maitinimo paskirties pastatus, kurie skirti žmonėms maitinti: valgyklos, restoranai, kavinės, barai, o 8. 4 punktas – paslaugų paskirties pastatai, kurie skirti paslaugoms (iš jų buities) teikti: pirtys, grožio salonai, skalbyklos, taisyklos, remonto dirbtuvės, priėmimo-išdavimo punktai, autoservisai, plovyklos, laidojimo namai, krematoriumai ir kt.

Akcentuoja, kad pastatų pagrindinę naudojimo paskirtį nustato Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų 2002 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 534, 3 priedas, o patalpų, suformuotų atskirais nekilnojamojo turto objektais, pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį – 4 priedas. Šių priedų 2. 5 eilės numeriu nurodoma negyvenamųjų patalpų paskirtis – maitinimo, tai pastatai žmonėms maitinti (valgyklos, restoranai, kavinės, barai ir kt.) bei maitinimo patalpos (patalpos žmonėms maitinti), o 2. 4 eilės numeriu nurodoma negyvenamųjų patalpų paskirtis – paslaugų, tai pastatai paslaugoms teikti (pirtys, grožio salonai, skalbyklos, taisyklos, remonto dirbtuvės, priėmimo-išdavimo punktai, autoservisai, plovyklos, laidojimo namai, krematoriumai ir kt.). Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad į nekilnojamojo turto kadastrą įrašoma statinio pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis. Taigi iš nurodytų teisės aktų nuostatų darytina išvada, kad šiuo nagrinėjamu atveju turėtų būti nurodoma, jog negyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paskirtis yra maitinimo, t.y. turi būti nurodoma dabartinė tiksli patalpų naudojimo paskirtis. Remiantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, prieš pradedant greito maisto restorano „Subway“ veiklą, patalpų paskirtis turėjo būti pakeista į maitinimo. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 40 straipsnio l punkte numatyta, kad statinių naudotojai privalo naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį. Minėtame įstatyme yra apibrėžta statinių naudotojo sąvoka (2 str.), pagal kurią statinio naudotojas yra statinio savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuris naudoja statinį (jo dalį) Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių ar teismo sprendimų pagrindu. Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojus pagal 2013 m. rugsėjo 3 d. nuomos sutartį negyvenamąsias patalpas Vokiečių g. 7-14, Vilniuje, (unikalus Nr. 4400-2456-9458:6313), direktorius A. L. D. S. įgijo ir pareigą jas prižiūrėti, naudoti pagal paskirtį (b.l. 12-15).

2014 m. lapkričio 4 d. teismo posėdyje Institucijos atstovė D. O. palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, nurodė, kad iš Vilniaus visuomenės sveikatos centro gavo įpareigojimą deleguoti atstovą į kvapų kontrolės komisiją. Nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), virš šių patalpų gyvenanti moteris skundėsi dėl skleidžiamų kvapų. Buvo patikrinta patalpų paskirtis, nustatyta, kad patalpos nuomojamos. Pagal Registrų centro duomenis nustatė, kad nuomininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra A. L. D. S.. Tuo metu, surašant aktą, netikrino įmonės veiklos, o užfiksavo, kad tai yra paslaugų paskirties patalpos. Nenustatyta, kad šių patalpų paskirties negalima sutapatinti su maisto ruošimo paslaugomis. Reiškia, kad patalpos naudojamos ne pagal paskirtį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pažeidė STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklių, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo aprašas“ 5 skyriaus 30.1 punkto reikalavimus naudoti statinį pagal paskirtį. Niekaip negalima teigti, kad paslaugų paskirtis gali būti siejama su maistu. Maisto ruošimas yra kitame paslaugų teikimo kvalifikacijos pogrupyje. Maisto negalima ruošti tam nepritaikytose patalpose. Tai negyvenamosios patalpos. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 8 punktą negyvenamieji pastatai skirstomi į pogrupius, 8.5 punktas numato maitinimo paskirties pastatus, kurie skirti žmonėms maitinti, o 8.4 punktas numato paslaugų paskirties pastatus, kurie skirti paslaugoms teikti. Maitinimo ir paslaugų teikimo paslaugos yra skirtinguose minėto reglamento pogrupiuose. Jeigu užsiimama prekyba, negaminant maisto, būtų prekybos paslauga. Šiuo atveju kalbama apie pastatų paskirtį. Gaminti maistą turi būti tam tikros sąlygos. 2014-07-09 Faktinių duomenų patikrinimo aktu nustatyta, kad negyvenamos patalpos Vokiečių g. 7-14, Vilniuje naudojamos greito maisto restorano „Subway“ veiklai, t. y. įrengtas restoranas. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis šių patalpų naudotojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl šios įmonės atstovui išsiųstas šaukimas į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. A. L. D. S. atvyko su J. L., kuri pateikė įgaliojimą. Protokolo surašymo metu jie tarpusavyje kalbėjosi lietuviškai, jis kalbėjo šiek tiek su akcentu. Buvo kartu su J. L. aiškinamasi. Jie pateikė savo asmens dokumentus, dėl nieko neprieštaravo. Nesimatė, kad jie kažko nesuprastų. J. L. turėjo dokumentą, kad renka gyventojų parašus dėl patalpų paskirties pakeitimo. Ji (D. O.) priminė, kad patalpas turi naudoti pagal paskirtį arba keisti jų paskirtį. Surašė ir įteikė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį pasirašė pagal įgaliojimą J. L.. Jis tam neprieštaravo.

Institucijos atstovė S. K. taip pat su skundu nesutiko, nurodė, kad ji priėmė surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data. Šį protokolą pagal įgaliojimą pasirašė J. L.. Tikėjosi, kad į bylos nagrinėjimą taip pat atvyks abu, bet A. L. D. S. atvyko vienas. Ji jo paklausė, ar gali kalbėti lietuviškai. Jis lyg ir sutiko, bet ji pakvietė skyriaus darbuotoją M. B., kuris moka anglų kalbą. A. L. D. S. sutiko su tokia bylos nagrinėjimo tvarka. Atstovės nuomone, jis pakankamai gerai kalba lietuviškai. Jis klausė, kodėl baudžiamas, jeigu turi leidimą kavinei, o patalpas naudoja ne pagal paskirtį. A. L. D. S. atsisakė pasirašyti protokolą. Atstovė jam paaiškino, kad nutarimą gali skųsti arba sumokėti baudą. Jis paprašė atsiųsti nutarimą elektroniniu paštu susipažinti su nutarimu. Ji išsiuntė paštu adresu (duomenys neskelbtini), kurį nurodė A. L. D. S., bet pašte nutarimo jis neatsiėmė. A. L. D. S. nutarimo nepasirašė motyvuodamas tuo, kad išduotas leidimas kavinei ir su nutarimu nesutinka. Ji jam paaiškino, kad nutarimas neatleis nuo atsakomybės naudoti patalpas pagal paskirtį, kad kontroliuos, nes yra konfliktas su kaimynais ir be patalpų paskirties pakeitimo negalės vykdyti veiklos. Jeigu reikia, teismas gali iškviesti liudytoją, kuri patvirtins, kad patalpos naudojamos ne pagal paskirtį. Darbuotojas, kuris padėjo kalbėti angliškai, anglų kalbos diplomo neturi. Su A. L. D. S. kalbėjosi lietuviškai, kolega angliškai paaiškino kai kuriuos niuansus. A. L. D. S. reiškė pretenzijas, kad turi dokumentus ir gali vykdyti veiklą.

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 189² straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už statinio (jo patalpų) naudojimą pažeidžiant Statybos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytus reikalavimus ir (ar) naudojimą ne pagal paskirtį, išskyrus atvejus, kai statinys (jo patalpos) naudojamas (naudojamos) ne pagal paskirtį Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka. Toks pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. D1-347 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ (toliau – Reglamentas) 1 skyriaus 2 punktas nustato, kad Reglamentas privalomas visiems statinių naudotojams bei techniniams prižiūrėtojams, kurių naudojami ar prižiūrimi statiniai patenka į 1 punkte (gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai ir kiti statiniai, išskyrus energetikos objektus, taip pat statiniai, kurių naudojimo priežiūrą vykdo Susisiekimo ministerija) nurodytas statinių grupes, kurioms techninės priežiūros reikalavimus nustato šis Reglamentas. Pagal Reglamento 5 skyriaus 30.1 punktą statinio naudotojas privalo naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį [8.3] [8.4], išskyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. liepos 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros specialistė D. O., dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkei A. R., patikrino (duomenys neskelbtini) negyvenamąsias 102,05 kv. m. ploto patalpas, kurios naudojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ greito maisto restorano „Subway“ veiklai, ir Faktinių duomenų patikrinimo aktu Nr. A32-17-73/14 (2.1.15-AP2) konstatavo, kad naudojama paskirtis neatitinka šių patalpų paskirties, nurodytos Nekilnojamojo turto registre (b.l. 22). Pareiškėjas pateikė Vilniaus valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2014 m. kovo 20 d. išduotą Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą Nr. 69112-289, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinei „Subway“ leidžiama kavinių, užkandinių veikla (b.l. 6); Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento Verslo licencijavimo ir leidimų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. Leidimą prekiauti (teikti paslaugas) lauko kavinėje, Nr. A486-89/14(2.17.2.88-EK6), kuriuo Vokiečių g. 7 leidžiamas prekių asortimentas ar teikiamos paslaugos – viešojo maitinimo patiekalai (ribotas asortimentas) (b.l. 7); Vilniaus valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2014 m. kovo 13 d. Maisto tvarkymo subjekto patikrinimo aktą Nr. 69VMĮP-368 bei ištraukiamosios ventiliacijos kanalų schemą, kuria ištaisyti akte nurodyti trūkumai (b.l. 44-49). Teigia, kad minėti dokumentai įrodo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisę vykdyti greitojo maisto restorano „Subway“ veiklą. Tačiau pažymėtina, kad pareiškėjas nubaustas ne už tai, kad vertėsi veikla neturėdamas tokiai veiklai leidimo (licencijos ar pan.), o už pastato naudojimą ne pagal paskirtį, kas yra aiškiai nurodyta tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek skundžiamame nutarime. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad Patalpa priskiriama paslaugų paskirties patalpoms, pagrindinė naudojimo paskirtis taipogi nurodyta paslaugų; 2013 m. rugsėjo 3 d. Nuomos sutarties pagrindu Patalpos naudotojas (nuomos terminas – nuo 2013-09-03 iki 2028-09-02) yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 25). Todėl akivaizdu, jog pagal Reglamento 5 skyriaus 30.1 punktą UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudariusi nuomos sutartį, įgijo prievolę naudoti Patalpas pagal paskirtį, nurodytą Nekilnojamojo turto registre. Statybos techninis reglamentas STR 1.01.09:2003, nustatantis statinių klasifikavimo pagal paskirtį pagrindines grupes (pogrupius) ir požymius, kuriais vadovaujantis nustatoma statinių naudojimo paskirtis ir statiniai priskiriami šioms grupėms (pogrupiams), maitinimo paskirties patalpas ir paslaugų paskirties patalpas išskiria į atskirus pogrupius (atitinkamai 8.5 ir 8.4 p.), todėl darytina išvada, kad į Nekilnojamojo turto registre nurodytą Patalpos paskirtį – paslaugų – nepatenka paskirtis maitinimo. Taip pat negyvenamųjų patalpų paskirtys – paslaugų ir maitinimo – aiškiai atribotos Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatuose, patvirtintuose 2002 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 534, t.y. 3 ir 4 prieduose, pagal kuriuos maitinimo paskirtis tai pastatai žmonėms maitinti (valgyklos, restoranai, kavinės, barai ir kt.) bei maitinimo patalpos (patalpos žmonėms maitinti), o paslaugų paskirtis tai pastatai paslaugoms teikti (pirtys, grožio salonai, skalbyklos, taisyklos, remonto dirbtuvės, priėmimo-išdavimo punktai, autoservisai, plovyklos, laidojimo namai, krematoriumai ir kt.).

Be to, iš minėto Leidimo prekiauti (teikti paslaugas) matyti, kad šis leidimas suteikia teisę teikti viešojo maitinimo patiekalus lauko kavinėje, kurios plotas 18,75 kv. m., kai iš patikrinimo vietoje metu padarytų nuotraukų galima spręsti, kad patalpoje stovi šaldytuvas su nefasuotu maistu, kuriuo prekiaujama pastato viduje; Faktinių duomenų patikrinimo aktu Nr. A32-17-73/14 (2.1.15-AP2) konstatuota ir byloje neginčijama, kad patikrinimas buvo atliekamas ne lauko kavinės, o 102,05 kv. m. ploto patalpos, unikalus Nr. 4400-2456-9458:6313. Duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę teikti maitinimo paslaugas/ tvarkyti maistą šioje patalpoje, ar kad būtent šios 102,05 kv. m. patalpos atitikimas teisės aktų reikalavimams buvo patikrintas išduodant bendrovės turimą leidimą prekybai, nepateikta. Taigi nėra jokio pagrindo spręsti, kad turimas leidimas išduotas įvertinus Patalpos paskirtį ir atleidžia nuo pareigos laikytis Nekilnojamojo turto registro įstatymo ar/ir Statybos techninių reglamentų reikalavimų, kad minėtas leidimas šalina atsakomybę už statinio (patalpos) naudojimą ne pagal paskirtį.

ATPK 272 straipsnio 1 dalyje, be kitų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių, numatyta ir teisė dalyvauti bylos nagrinėjime, duoti paaiškinimus, kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią moka, naudotis vertėjo paslaugomis. Pareiškėjas skunde teigia, kad J. L. nebuvo įgaliota atstovauti, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo įteiktas neįgaliotam asmeniui. Be to nurodo, kad jis nemoka lietuvių kalbos, o skundžiamo nutarimo priėmimo metu dalyvavusio vertėjo anglų kalbos žinios buvo tokios, kad pareiškėjas nesuprato proceso eigos, savo teisių, ir tai lėmė jo teisių į gynybą pažeidimą, nebuvo nustatytos reikšmingos bylai aplinkybės.

Bylos medžiaga patvirtina, kad J. L. buvo įgaliota atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 8), todėl nepaisant to, kad A. L. D. S. yra bendrovės vadovas, administracinėn atsakomybėn jis patrauktas kaip fizinis asmuo (pagal galiojančią ATPK redakciją (ATPK 12 str.) administracinio teisės pažeidimo subjektais gali būti pripažįstami tik fiziniai asmenys), tinkamu atstovavimas galėtų būti tik tuomet, jei J. L. atitiktų ATPK 272 straipsnyje įgaliotam atstovui nustatytus reikalavimus ir įgaliojimas būtų suteiktas atstovauti ne bendrovės, o pareiškėjo interesams. Taigi pasitvirtino skundo argumentas, jog protokole pareiškėjo vardu pasirašė neįgaliotas asmuo. Tačiau tai neįrodo, kad asmeniui nebuvo išaiškintos jo teisės, bylos duomenys leidžia daryti priešingą išvadą. Pats pareiškėjas dalyvavo surašant protokolą, be to skunde nenurodyta ir byloje nenustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiškėjui apskritai nebuvo įteiktas, kad toks pasirašymas turėjo reikšmės nagrinėjant bylą, pažeidė pareiškėjo teises. Teisme apklausta liudytoja J. L. (šiuo metu pavardė L. D. S.) nurodė, kad yra pareiškėjo sutuoktinė, o pažeidimo fiksavimo metu gyveno kartu su pareiškėju, laukėsi bendro vaiko. Patvirtino dalyvavusi kartu su pareiškėju surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, padėjo jam bendraujant su darbuotojais. Suprato, kad protokolas surašytas dėl to, kad nepakeista pastato naudojimo paskirtis, ji jam tai paaiškino, taipogi paaiškino, kad paims dokumentus ir išsiaiškins. Pareigūnė angliškai nekalbėjo, dokumentas buvo įteiktas savivaldybėje. Ji (J. L.) turėjo įgaliojimą tvarkyti migracijos reikalus, jį parodė, ir jai davė pasirašyti protokolą. Dar jai pasakė, kad savivaldybėje bus paskirta bauda. Vyras aiškino, kad turi geltoną lapą (galimai – leidimą), bet jie vis tiek sakė, kad tai ne leidimas (ne toks leidimas). Taigi, pareiškėjas davė paaiškinimus, ir jam buvo išaiškinta, kad jo turimi dokumentai netinkami ir kad bus sprendžiamas baudos skyrimo klausimas, be to skunde nėra nurodyta nei viena konkreti aplinkybė ar dokumentas, kurie būtų egzistavę sprendžiant pareiškėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, kurie būtų šią atsakomybę pašalinę, ir kurių dėl pareigūnų netinkamų veiksmų pareiškėjas negalėjęs pateikti; tokių aplinkybių ar dokumentų nenustatyta ir skundo nagrinėjimo teisme metu. Liudytoja J. L. teismui nurodė, kad ji sutuoktinio reikaluose nedalyvauja, veiklą vykdo jis pats. Patalpose prekiavo sumuštiniais, buvo įvairūs patikrinimai, viskas buvo tvarkoje. Taip pat nurodė, kad vyras nesupranta teisinių dalykų, lietuviškai neskaito, jie manė, kad tai tik dokumentų įteikimas; nors ji suprato, apie ką surašytas protokolas, bet vyrui nevertė, ir jam iki šiol neaišku. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad bylą nagrinėjantis pareigūnas neturi pareigos aiškinti bylos esmę tiek, kol asmuo supras nuobaudos teisinį pagrindą; protokolo surašymo metu asmuo atsivedė savo šeimos narę, kuria pasitikėjo kaip vertėja ir nereikalavo kito vertėjo, vėliau pats atsisakė nutarimą paimti, todėl neaišku, kokių priemonių turėjo imtis bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), kad asmuo suprastų, dėl ko yra baudžiamas. Tuo labiau, kai teigiama, kad ir dabar asmuo nesupranta; nors akivaizdu, kad aiškindamas, jog turi leidimus, asmuo turėjo suvokti ir suvokė bylos esmę. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas suteikia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisę naudotis vertėjo paslaugomis, tačiau neįpareigoja institucijos raštu padaryti visų dokumentų vertimus; be to byloje nenustatyta, kad toks prašymas buvo pareikštas. Skundžiamo nutarimo priėmimo metu pareiškėjui buvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas, nutarime nėra užfiksuota pareiškėjo pretenzijų dėl netinkamo vertimo, kaip ir prašymo padaryti visų dokumentų vertimus į jam suprantamą kalbą. Pareiškėjas skunde neneigia atsisakęs paimti ir pasirašyti nutarimą, taigi, jam buvo siūloma pasirašyti, duoti paaiškinimą; nutarimas jam buvo išsiųstas, o gavęs nutarimą, jis tinkamai pasinaudojo savo teise į gynybą; nors pareiškėjas teigia, kad dėl netinkamo vertimo nebuvo išaiškintos reikšmingos bylai aplinkybės, tačiau, kaip minėta, jokių naujų aplinkybių, kurių negalėjo nurodyti institucijai, pareiškėjas teismui neįvardijo.

Atsižvelgiant į išdėstytą darytina išvada, jog institucija pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas A. L. D. S. pažeidė statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 penkto skyriaus pirmos dalies 30.1 punkto reikalavimą naudoti patalpas pagal paskirtį ir nutarimu paskyrė pagrįstą nuobaudą, nagrinėjant bylą nebuvo padaryta esminių proceso pažeidimų ir pareiškėjo teisės iš esmės nebuvo pažeistos, todėl skundas netenkintinas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo netenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimą Nr. A11-13964 (1.50-APV2) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.