Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 9 kartus, paskutinį kartą 2018-05-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) straipsnio 4 dalį - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis bei vietoje jis buvo užėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur vaikščiodamas nusprendė pagrobti kokį nors daiktą (-us) pardavimui, kadangi tuo metu nedirbo, o pinigų reikėjo pragyvenimui bei narkotinių medžiagų įsigijimui. Pritaikęs momentą, kai parduotuvės apsaugos darbuotojas trumpam buvo užėjęs už parduotuvėje esančio stelažo, jis iš prekybos salės paėmė du įpakavimus su sviesto pakeliais bei nesusimokėjęs kasoje su maisto produktais išėjo. Savo veiksmų nepateisina, dėl jų gailisi, pripažįsta civilinį ieškinį. Ateityje planuoja įsidarbinti bei atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Kadangi kaltinamasis M. V. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokurorė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 7 d. įtariamuoju apklaustas M. V. parodė, kad pareikštas pranešimas apie įtarimą jam yra aiškus ir suprantamas, pilnai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) g. pas draugą, adresą patikslins ikiteisminio tyrimo tyrėjai. Nuo 2017 m. - 2020 m. gydėsi nuo (duomenys neskelbtini). Šiuo metu yra įrašytas (duomenys neskelbtini) programoje. Anksčiau užsiminėjo vagystėmis iš parduotuvių. Tiksliai įvykio dienos nepamena, bet prisimena, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ paėmė 2 dėžes sviesto, kurias pardavė turgelyje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vogė dėl pinigų narkotinėms medžiagoms. Nori parodyti, kad apie 2 mėnesius nevartoja narkotinių medžiagų, darosi testus, kaip ir minėjo stovi (duomenys neskelbtini) programoje. Šiuo metu yra dirbantis ir nesislapsto. Žalą galėtų padengti dalimis, jei būtų galimybė. Pilnai prisipažįsta ir gailisi (b. l. 42-44).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-02-10 papildomai apklaustas įtariamasis M. V. parodė, kad galutinis pranešimas apie įtarimą jam yra aiškus ir suprantamas, pilnai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Prie savo ankščiau duotų parodymų pasilieka, jų nekeičia, prašo jais vadovautis. Kaip ir minėjo, pilnai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Prašo, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpintų įrodymų tvarka. Daugiau ikiteisminiam tyrimui neturi ką pasakyti (b. l. 52-54).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-11-10 apklausta kaip liudytoja J. J. parodė, kad dirba parduotuvės vadove UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). 2022-10-15 parduotuvės darbuotojai informavo ją, kad yra pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės (pieno produktų skyriaus). Ji kartu su apsaugos darbuotoju peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatė, kad pavogtos prekės: „Dvaro saldžios grietinėlės sviestas“ 29 vnt. vieneto kaina 3,29 Eur „Dvaro švelniai sūdytas sviestas“ 19 vnt. vieneto kaina 3,89 Eur. Asmuo, kuris buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis asmeniškai nepažįsta. Dėl minėto įvykio parduotuvei padaryta 169,32 Eur turtinė žala. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nurodyti negali (b. l. 21-23).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-10-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Bendrovė) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad prekės buvo 2022-10-15 d., 16:45 val., buvo pavogtos ir prekybos salės. Pavogtos prekės: „Dvaro saldžios griet. sviestas" 29 vnt. (vieneto kaina 3,29), vertė - 95 Eur 41 ct., "Dvaro švelniai sūdytas sviestas" 19 vnt. (vieneto kaina 3,89), vertė - 73 Eur 91 ct. Iš viso pavogtų prekių vertė – 169,32 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, prašo atlikti tyrimą dėl įvykdytos nusikalstamos veikos (b. l. 8-11).

2022-11-21 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos apžiūra (b. l. 13-14).

2022-11-22 Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Pirmame vaizdo įraše „1. Įeina į PC“, 02.04 min. trukmės, matomas įėjimas į parduotuvę, kasos. Vaizdo įraše matoma data ir laikas „2022-10-15 16:44:45“. min. per automatiškai atsidarančias duris įeina vyras, apsirengęs juodos spalvos sportines kelnes, pilkos spalvos striukę su gaubtu. Vyro plaukai tamsūs, avi sportbačius. Vyras užeina į parduotuvę pro automatiškai atsidarančius vartelius ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. Įrašas baigiasi. Antrame vaizdo įraše „2. Paima prekę, įdedą į pirkinių krepšį“, 02:03 min. trukmės, matoma parduotuvės prekybos salė, lentynos su įvairiais daiktais. Matoma data ir laikas „2022-10-15 16:45“. Trečiajame vaizdo įraše vyras paėmęs sviesto dėžutes praeina pro automatiškai atsidarančias vartelius bei įėjimo duris išeina iš parduotuvės. Priedas Fotolentelė (1 tomas, b. l. 15-18).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. V. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

M. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ buvo pagrobtos prekės („Dvaro saldžios grietinėlės sviestas“, viso 48 vnt. pakelių), kurių bendrą vertė 169,32 Eur. Tai įrodo objektyvūs įrodymai – vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota vagystė. Vaizdo įrašų apžiūra užfiksuota 2022 m. lapkričio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole. Netiesiogiai vagystę įrodo liudytojos J. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime užfiksuotos aplinkybės.

Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad M. V. 2022-10-15 apie 16.45 val., atėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salėje esančių lentynų paėmė prekes: 29 vienetus sviesto „Dvaro saldžios grietinėlės sviestas", kurių vertė 95,41 Eur, 19 vienetų sviesto „Dvaro švelniai sūdytas sviestas", kurių bendra vertė 73,91 Eur, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu tyčia pagrobė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) priklausantį 169,32 eurų vertės turtą.

Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad M. V. veiksmai atitinka vagystės objektyviuosius požymius. M. V. pagrobto svetimo turto vieta (parduotuvė), pagrobtų daiktų kiekis ir pobūdis neleidžia abejoti tuo, kad kaltinamasis suprato, jog grobia svetimą turtą, taip siekia sukelti civilinei ieškovei neigiamus turtinius padarinius, bei norėjo taip veikti, t. y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), taip pat į tai, kad kaltinamojo veika neturi jokių kvalifikuojančių požymių, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryta nedidelės vertės turto vagystė, todėl M. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas M. V. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – M. V. padarė vieną baigtą tyčinę (tiesiogine tyčia) nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Pagrobto turto vertė – 169,32 Eur (3,38 MGL dydžio).

M. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. V. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 62-68). Kaltinamasis per paskutinius vienerius metus tiek iki, tiek po nusikalstamo veikos padarymo daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka (b. l. 69-81). Bylos duomenimis, kaltinamasis niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Duomenų apie M. V. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą byloje nėra. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad M. V. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Teismas nenustatė M. V. asmenybę teigiamai apibūdinančių aplinkybių.

Teismo vertinimu, skirti baudą M. V. nėra tikslinga, nes jis net nėra sumokėjęs visų nedidelių baudų, paskirtų už padarytus administracinius nusižengimus, juolab M. V. oficialiai niekur nedirba. Įvertinus kaltinamojo asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, viešųjų darbų paskyrimas būtų akivaizdžiai per švelnios bausmės rūšys. M. V. praeityje teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, po šios nusikalstamos veikos padarymo darė administracinius nusižengimus, taip pat ir smulkias vagystes.

Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas kaltinamąjį ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam M. V. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams (be intensyvios priežiūros), jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; tęsti gydymą nuo priklausomybės psichiką veikiančių medžiagų; įpareigoti bausmės vykdymo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Teismo vertinimu, būtent tokia bausmė su nustatytomis pareigomis, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

M. V. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 169,32 Eur turtinės žalos atlyginimo (tomas 1, b. l. 25-26). Civilinio ieškinio dydis atitinka M. V. pagrobtų prekių vertę.

Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, kaltinamasis neginčijo pagrobto turto vertės, tarp jo veiksmų ir civilinės ieškovės patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkinamas ir priteisiamas iš kaltinamojo M. V..

M. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tomas 1, b. l. 45-46). Ji paliktina galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomoji priemonė – panaikintina.

Byloje kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas ir priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį:

- pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- tęsti gydymą nuo priklausomybės psichiką veikiančių medžiagų;

- įpareigoti bausmės vykdymo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. paskirti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį:

- pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- tęsti gydymą nuo priklausomybės psichiką veikiančių medžiagų;

- įpareigoti bausmės vykdymo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam M. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Iš M. V. priteisti civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“169,32 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus ir 32 ct) turtinės žalos atlyginimo.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu (jeigu ji paskirta) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.