- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-20
- Bylos Nr.
- II-8-404/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00248-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Gedeikis
- Pareiškėjas
- F. N.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-03-25 Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS KPP viršininko A. P. nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 78N-9459234-14, F. N. nubaustas 500 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams už tai, kad jis 2014-03-11, 13²¹ val., Plungės mieste, S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje, vairuodamas savo automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo ir pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių173 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 125 str.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas F. N. prašo pakeisti šį 2014-03-25 Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS KPP viršininko A. P. nutarimą, taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas, paskirti minimalią piniginę nuobaudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi, priimant ginčijamą nutarimą, nebuvo atsižvelgta į esančias išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos jo naudai.
Teismo posėdyje pareiškėjas F. N. plačiau aiškindamas savo skundo argumentus, pripažino padaręs teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 125 str., teigia buvęs apakintas saulės ir nepastebėjęs degančio draudžiamo šviesoforo signalo. Dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, abu su sutuoktine S. N. yra senyvo amžiaus, abu ligoti, dažnai reikia važinėti į procedūras pas gydytojus, padėjo išaiškinti teisės pažeidimą ir jo dalyvius, dėl pablogėjusios sutuoktinės sveikatos skubėjo pas gydytojus, kas galėjo turėti įtakos teisės pažeidimo padarymui. Prašo teismo atsižvelgti į šiuos motyvus, vadovautis teisingumo bei protingumo kriterijais, ir tenkinti jo skunde išdėstytą prašymą.
Vadovaujantis ATPK 300 str. 1 d. byla išnagrinėta nutarimą priėmusio organo atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas A. P. prašo skundo netenkinti, kadangi F. N. administracinė nuobauda paskirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, esant pakankamai kaltę patvirtinančių įrodymų, surinktų pirminėje medžiagoje.
Skundas netenkintinas. Pagal ATPK 301 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.
Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS KPP viršininkas A. P. 2014-03-25 nutarimu, už teisės pažeidimo padarymą, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 125 str., F. N. nubaudė 500 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams.
Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. numatyta už važiavimą per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališką užtvaro pakėlimą arba jo apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimą per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė - bauda vairuotojams nuo 500 Lt iki 1.000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 6 mėnesių.
Kaip matyti iš surinktos pirminės medžiagos: administracinio teisės pažeidimo protokolo; F. N. pasiaiškinimo protokole, kad jį apakino saulė ir nepastebėjo raudono šviesoforo signalo; policininko E. G. tarnybinio pranešimo, kad F. N. į geležinkelio sankryžą savo vairuojamu automobiliu įvažiavo draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui ir besileidžiant geležinkelio pervažos užtvarui, yra pakankami objektyvūs įrodymai, pagrindžiantys F. N. kaltę dėl jam pareikšto administracinio kaltinimo, pats pažeidėjas kaltę pripažino ir teisme, ginčo dėl to nėra.
Iš 2014-03-25 nutarimo matyti, kad nustatant nuobaudos dydį F. N., buvo atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę dvi lengvinančias aplinkybes - jo nuoširdų gailėjimąsi ir padėjimą išaiškinti teisės pažeidimą, pažeidimą padarė būdamas neįgalus ir sulaukęs 65 metų amžiaus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl paskirta minimali 500 Lt bauda ir minimalus specialios teisės atėmimo terminas 2 mėnesiams, kadangi pagal ATPK 30² str. 1 d. nuostatas dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo.
Sprendžiant pareiškėjo prašymą neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, būtina nustatyti ar ATPK 30¹ str. 1 d. taikymui yra svarbių (išskirtinių) aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai.
Šalies argumentai
Pareiškėjo nurodyti motyvai - abu su sutuoktine S. N. yra senyvo amžiaus, abu ligoti, dažnai reikia važinėti į procedūras pas gydytojus, dėl pablogėjusios sutuoktinės sveikatos skubėjo pas gydytojus, kas galėjo turėti įtakos teisės pažeidimo padarymui - negali būti pripažinti išskirtiniais. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Taigi, pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad F. N. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas. Jo padarytas teisės pažeidimas vertintinas kaip šiurkštus KET pažeidimas, kuriuo buvo sukeltas pavojus ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, akivaizdu, kad jis realiai neįvertino savo padaryto teisės pažeidimo pavojingumo ir pobūdžio, todėl teismas nemano, kad yra išskirtinių pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
F. N. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko A. P. 2014 m. kovo 25 d. nutarimą, administracinėje byloje Nr. 78N-9459234-14, palikti nepakeistą.
Nutarties kopiją žiniai išsiųsti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.