- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-08
- Bylos Nr.
- e2-552-941/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00116-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Ieškovas
- UAB „Gelvora“
- Atsakovas
- D. G.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui D. G. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo D. G. 215,39 Eur skolą, 83,79 Eur palūkanų, 5 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis. Nurodo, kad atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal su UAB „Tele2“ sudarytą mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį. UAB „Tele2“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovą pagal jam išrašytas PVM sąskaitas faktūras.
Atsiliepimas
Atsakovui D. G. procesiniai dokumentai įteikti 2017-02-10 viešo paskelbimo būdu, įpareigojant jį per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas D. G. 2003-11-20 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 3.7A600026572456, pagal kurią atsakovas įsigijo mobilųjį telefoną Nokia 2100 bei pagal sutartį jam buvo teikiamos mobiliojo ryšio paslaugos. Atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už mobilųjį telefoną bei suteiktas ryšio paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas įgytą telefoną ir suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Liko skolingas 743,69 Lt (215,39 Eur). UAB „Tele2“ 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovą D. G.. Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę priskaičiuota 83,79 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-12-20.
Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai vykdęs iš sutarties kylančias prievoles, pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl įsigyto daikto ir suteiktų paslaugų kokybės ar skolos bei palūkanų paskaičiavimo, pareiškęs prašymą taikyti ieškinio senaties terminą, byloje nėra.
Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovo paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.716 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Pradinis kreditorius pardavė atsakovui telefoną ir teikė ryšių paslaugas. Atsakovas turėjo už tai atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminą, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. Ieškovės reikalavimas dėl 215,39 Eur skolos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, ir 83,79 Eur palūkanų dėl laiku neįvykdytos prievolės priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.)
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo D. G. 215,39 Eur skolą, 83,79 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 299,18 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-01-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Gelvora“.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.